Протоколно определение по дело №254/2024 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 464
Дата: 25 октомври 2024 г. (в сила от 25 октомври 2024 г.)
Съдия: Веселин Димитров Хаджиев
Дело: 20245000600254
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 464
гр. Пловдив, 22.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245000600254 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимата М. Г. Г., се явява лично и с адв. Г. Ч. -
служебен защитник от по-рано.
За ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ: „"В. 22"“ ООД, „С.“ ООД,
„С. 07“ ЕООД, редовно призовани всички чрез управителя С. П. С., не се явява
представляващият С. С..
За гражданските ищци се явява повереникът им – адв. Н. К..
Не се явява другият повереник на гражданските ищци - адв. К., редовно
призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА М. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Ще имам искане. Запознат съм с жалбата
и ще взема отношение по същество.
Уважаеми апелативни съдии, госпожо председател, заявявам, че
оттеглям подадения от О. п. - Х. протест, касаещ присъдата по НОХД № №
701/2023 г. на Окръжен съд - Хасково, с което подсъдимата е осъдена на 8
години лишаване от свобода и лишаване от право за срок от 10 години, с
приложение на чл. 23 НК.
АДВ. К.: Нямам отводи и доказателствени искания. По оттегления
протест предоставям на съда.
АДВ. Ч.: Нямам отводи и доказателствени искания. Поддържам жалбата
по посочените съображения. По оттегления протест предоставям на съда.
ПОДСЪДИМАТА М. Г.: Нямам отводи и доказателствени искания.
Поддържам жалбата на адвоката ми. По оттегления протест предоставям на
съда.
Съдът след съвещание, с оглед заявеното от представителя на
Апелативна прокуратура – Пловдив, че оттегля подадения протест от Окръжна
прокуратура – Хасково срещу първоинстанционната присъда, намира, че в
тази част съдебното производство по настоящото дело следва да бъде
прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 254/2024 г. на
Апелативен съд – Пловдив в частта относно подадения протест на Окръжна
прокуратура – Хасково, срещу присъдата, постановена по НОХД № 701/2023
г. по описа на Окръжен съд – Хасково.
Определението е окончателно.
Производството по делото продължава по въззивната жалба на
подсъдимата М. Г. Г. чрез защитника й – адв. Г. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на
2
съдебните прения.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните
прения.
АДВ. Ч.: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните
прения.
ПОДСЪДИМАТА М. Г.: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход
на съдебните прения.
Съдът след съвещание, с оглед изявленията на страните, намира делото
за изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход на съдебните
прения и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с въззивната
жалба. Считам същата за неоснователна. Всъщност в жалбата на служебния
защитник на подсъдимата се прави искане да се намали наказанието 8 години
лишаване от свобода при първоначален „строг“ режим, без никакви
съществени мотиви, които да сочат, че могат да бъдат постигнати целите на
наказанието по чл. 36 НК с това намаляване. Считам в тази част жалбата за
неоснователна.
Също се прави искане да бъде намалена присъдата, като са посочени
периодите на 3-те търговски дружества – ощетените граждански ищци „"В.
22"“ ООД, „С. 07“ ЕООД и „С.“ ООД за предявените искове като погасени по
давност в тези периоди, които са посочени. Да не обременявам съда и да ги
изброявам, те са ясно посочени. Също считам, че е неоснователна. Ще ви моля
да я оставите жалбата без уважение и да се произнесете в този смисъл.
АДВ. К.: Жалбата, касаеща гражданските искове е неоснователна и
моля да я оставите без уважение. Азбучно правилно е, че погасителната
давност при непозволеното увреждане започва да тече от откриването на
дееца, изрична е разпоредбата на ЗЗД в тази насока. Практиката приема, че в
наказателния процес – с откриването на дееца и привличането му за обвиняем
- първоначално е привлечена подзащитната ми за обвиняема на 12.07.2023 г., а
последното повдигнато обвинение, което даже за мен е меродавно, е на
12.07.2023 г. Тоест, 5 години не са изтекли. Това механично връщане назад,
3
което е направено в жалбата, е просто ирелевантно и не следва да бъде
обсъждано, тъй като първоначалния момент, откогато започва да тече
погасителната давност, до момента на предявяване на исковете - на 7-ми
декември миналата година, 5-годишният срок не е изтекъл. Затова ви моля да
оставите жалбата без уважение.
В наказателната й част на присъдата, въпреки, че не следва да взимам
становище, но не следва бъде намаляно наказанието, което е по-скоро
снизходително спрямо обществената опасност на извършеното.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, аз като служебен защитник от
2019 г. и в момента на подсъдимата М. Г. заявявам, че тя е останала недоволна.
Затова като неин служебен защитник сме обжалвали присъдата в частта, в
която й е определено наказание за престъплението по чл. 203 НК. Тя твърди,
че наложеното наказание от 12 години и след задължителната редукция - на 8
години, е явно несправедливо.
Запознати сме с мотивите на Окръжен съд – Хасково и знаем, че сме
силно ограничени, тъй като производството е по реда на съкратеното съдебно
следствие, тоест ние няма как да твърдим нещо, различно от това, което е
прието в обстоятелствената част на обвинителния акт. Но, уважаеми съдии,
ако все пак си мисля, че по делото има и могат да се намерят изключителни
или многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Няма да се спирам
подробно. Развила съм си тезата подробно пред окръжния съд, изчели сме
мотивите, но все пак аз мисля, че са налице изключителни смекчаващи вината
обстоятелства. Това е продължителният период от време - 3 години и 5 месеца,
в който е протекло досъдебното производство. Казах, ние сме с нея от 2019 г.,
преди „Ковид“. Протичането на досъдебното производство в толкова дълъг
период не е по нейна вина. Тя признава изцяло фактите, съдействала е.
Механизмът на извършване на престъплението не е сложен. Тя ги вкарва в
нейна сметка, оттам тегли, така че не е тя причината, за да продължи толкова
дълго.
Считам, че са нарушени основни принципни норми на чл. 22 НПК,
както и на чл.6 ЕКЗПЧОС, където веднага след извършване на престъплението
трябва да се наложи наказание, за да се постигнат целите на чл. 36 НК.
Считам, че именно това е изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Само още две неща искам да ви кажа, че много е тежко нейното
4
социално положение. Моля съдът да вземе предвид, това съм го разяснила и
пред окръжния съд, че тя е осиновила дете при условията на пълно
осиновяване. Когато започна процесът, тя се разведе. Родителските права
върху момиченцето са предоставени на бащата, който не иска в момента да
отглежда детето, защото то не е негово, така поне твърди. Тежкото социално
положение, прекъснала е всякакви връзки със сина й, който вие ще видите, че
въз основа твърдението, че той е заплашван, тя е теглила суми. Да, трябвало е
да спре. Извършвала е присвоителна дейност, което тя съзнава.
И още нещо, което искам да споделя пред вас, още повече, че вие сте
апелативни съдии с опит, но за мен това, което четох като присъди за други
присвоителни престъпления по чл. 203 НК, за „големи размери“ и „особено
големи размери“, както е в случая. Тук има едно нещо специфично, което е
мотивът на майка. Аз си мисля че, освен че единствено, че са големи
размерите, но тя е действала в качеството на майка. Трябвало е да спре, но не
знаем всеки как би постъпил, ако заплашват, това не се установи, само от
фактите, които се твърдят. Тя е била заплашвана за това, че ще посегнат на
живота и здравето на сина й, въпреки, че най-вероятно изнудването е било и
от него, той е злоупотребявал с наркотици и хазарт.
В тази насока моля да измените присъдата и да намалите наказанието.
Около 7 години поне - така говорих с нея, тя счита, че ще постигнат целите на
наказанието. Това беше преди нейното твърдение, сега иска и по-малко.
Надявам се да бъдете благосклонни, като вземете предвид това мое
становище.
По отношение на гражданско-осъдителната част, моля съдът да провери
присъдата по изложените в жалбата ми мотиви, няма да се спирам подробно.
ПОДСЪДИМАТА М. Г. Г. (за лична защита): Поддържам това, което каза
адвокатът ми. Искам да добавя, че наистина съжалявам, но не мога да върна
нещата назад. Аз съм доста наказана 4 години като майка. Големият ми син
той ме подведе в това нещо. Някак си не съжалявам, че нямам връзка с него,
но за детето ми е много тежко. Баща й не иска да я гледа. Той е 20 по-голям от
мен, което ще рече на ** Затова искам по-малка присъда, за да може да се
погрижа за нея. Тя сега ще стане на 16 години януари месец. Какви ли не
неща, виждате, се въртят по интернет. Аз съм много притеснена за нея. Не съм
говорила с майка ми. Тя каза, че няма дъщеря, отрече се от мен, по същия
5
начин и брат ми. Те живеят заедно. Баща ми е починал преди това.
АДВ. К. (реплика): Извинете, само една техническа корекция, тъй като
одеве казах, че е привлечена 2023-та година, просто технически съм допуснал
грешка - 2020-та година е привлечена. Коригирам пледоарията ми, всъщност
привлечена е подзащитната ми не 2023-та, а 2020-та година като обвиняема по
досъдебното производство.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА М. Г. Г.: Искам да ми намалите присъдата.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6