№ 514
гр. Кюстендил, 18.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Ваня Др. Богоева
Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500417 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 366/13.07.2022 г. по описа на ДСИ при
Районен съд - Кюстендил, депозирана от Ж. ИВ. Г., с адрес: ********,
насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 17.06.2022
г.по изпълнително дело № 172/2018 г. по описа на ДСИ при Районен съд -
Кюстендил.
С оспорвания акт на съдебния изпълнител изнесеният на публична
продан недвижим имот, собственост на длъжника Ж. ИВ. Г., находящ се в
землището на с. Нови чифлик, общ. Кюстендил, е възложен в собственост на
Ярослав Любомиров Ставрев, обявен за купувач на същия имот с протокол на
ДСИ при КнРС от 10.06.2022 г. по проведената публична продан, за сумата от
3 003.00 лева.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното
постановление на ЧСИ като жалбоподателят изразява несъгласие с
определената цена на имота, предвид направените от негова страна разходи за
облагородяване на имота. В останалата част на жалбата, жалбоподателят
описва спорове, които е имал със съседи досежно процесния имот, както и
възразява срещу извършени от назначените вещи лица по делото действия по
измерване на процесния имот. Иска се отмяна на обжалваното постановление.
Съдебният изпълнител е приложил мотиви на осн. чл. 436, ал. 3 ГПК, с
които изразява становище за неоснователност на депозираната жалба.
Взискателите и обявеното за купувач лице не изразяват становище по
жалбата.
При преценка на изложените възражения, както и след запознаване с
1
приложеното изпълнително дело (в заверено копие), съдът намира следното:
Подадената жалба е процесуално недопустима. Съображенията на съда
в тази насока са следните:
В принципен план по действащия граждански процесуален закон
нормативният регламент, уреждащ защитата срещу процесуална
незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, се
характеризира с изчерпателно изброяване на актовете, подлежащи на съдебен
контрол. А също така и с лимитативно посочване на основанията, въз основа
на които може да се извърши съдебната проверка. В тази връзка релевантни
са разпоредбите на чл. 435, чл. 462 и чл. 521, ал. 3 ГПК.
Разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК изчерпателно изброява действията на
съдебният изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при
сезирането му от страна на длъжника. Тези действия са: 1. постановлението
за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказът на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; 7. разноските по изпълнението. В ал. 3 на същия член пък е
предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Разглежданата жалба е насочена срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 17.06.2022 год. на ДСИ Б. Стайков при Районен съд -
Кюстендил, издадено по изпълнително дело № 172/2018 г. по описа на ДСИ
при КнРС. Изложените от жалбоподателя доводи за неправилност на
обжалваното постановление, обаче, се отнасят до занижената първоначална
цена на недвижимия имот, предмет на проведената публична продан.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.
на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК извън обхвата на съдебната проверка
по чл. 435, ал. 3, предл. последно ГПК попадат връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта, които действия подготвят публичната продан. Част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
2
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Оценката на имуществото не е действие на съдебния изпълнител,
попадащо в обхвата на проверката по чл. 435, ал. 3, предл. последно ГПК.
Така депозираната жалба не може да ангажира съдебна проверка, тъй като в
тази процедура окръжният съд действа в качеството си на инстанция,
контролираща само процесуалната законосъобразност на актовете на органа
по принудителното изпълнение, при наличието на изчерпателно изброените в
чл. 435, чл. 462 и чл. 521, ал. 3 ГПК хипотези.
Доколкото в жалбата не се съдържат доводи относно допуснати
нарушения на материалния закон при провеждането на самата публична
продан, а е насочена срещу действие, изключено от обхвата на чл.435 ГПК, тя
се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство -
прекратено.
Ръководейки се от изложените съображения, ОС- Кюстендил
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 366/13.07.2022 г. по описа
на ДСИ при Районен съд - Кюстендил, депозирана от Ж. ИВ. Г., с адрес:
********, насочена срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
17.06.2022 г.по изпълнително дело № 172/2018 г. по описа на ДСИ при
Районен съд - Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 417/2022 г. по описа на
ОС – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – София в едноседмичен срок, считано от връчването на препис на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3