ПРОТОКОЛ
№ 1431
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110217148 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СЕМЕКС-СОФИЯ“ ЕООД - редовно
призован, се представлява от адв. КАЛЧЕВ –САК, с пълномощно от днес.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН –НАЧАЛНИК
ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТ“ в ГД“ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ на
НАП – София - редовно призован , се представлява от юрк.АНКОВА с
пълномощно, представено днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОВЕРИ
самоличността на явилия се свидетел по представен документ за самоличност –
лична карта:
Н. - родена 27.98.1969 на г. в гр. Търнава, българка, български гражданин,
1
висше образование, разведена, неосъждана, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на свидетеля и го предупреди за
отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да каже истината, след което на основание чл.
273, ал. 1 от НПК беше отстранен от залата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните имат ли искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.275 НПК.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за това и като взе
предвид изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на жалбата на управителя на „Семекс
София“ ЕООД чрез пълномощника му –адв.Николай Момчилов- САК срещу
НП № 609261-F613097/03.11.2021 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – София. ПРОЧЕТЕ СЕ.
адв.КАЛЧЕВ: Поддържам жалбата.
юрк. АНКОВА: Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Николинка Николова, която
беше въведена в залата.
св. НИКОЛОВА: Проверката е по повод възложена задача чрез
информационната система на НАП за получаване на стоки с висок фискален
риск от дружеството-получател. Във връзка с движението на тези стоки,
водачът на транспортното средство, който доставя стоката от транспортната
фирма, на границата е заявил час, дата и място за получаване на стоката от
получателя. Въз основа на този протокол, който е съставен на границата,
екипът, който трябва да извърши проверката на посочената дата и час трябва да
2
присъства на мястото на получаването. Съответно ние бяхме там и на място
присъстваше само водача на транспортното средство, като ние изчакахме
известно време и впоследствие след проведени разговори с управителя на
транспортната фирма се установи, че нямат възможност управителя или
упълномощено от него лице да присъства на получаването на стоката. В
съставения протокол за проверка отразих, че ще бъде съставен АУАН.
Нарушението беше констатирано за това, че не присъства представител на
дружеството-получател при получаване на стока с висок фискален риск. Актът
беше предявен на упълномощено лице.
На въпрос на адв.КАЛЧЕВ
св.НИКОЛОВА отговори: Ние нямаме правомощия и задължения да
уведомяваме задълженото лице за това, че трябва да присъства при
получаване на стоката. Това е задължение на превозвача да го уведоми
своевременно като получател на стоката.
Не съм запозната и съм убедена, че в НАП не е постъпило искане от
задълженото лице за промяна на часа за получаване на стоката, но дори да
има такова нещо, то е било впоследствие. Убедена съм, че това е станало след
като сме отишли на място.
Отразен е часа на извършената проверка и дружеството ни е оказало
съдействие при подписване на всички протоколи.
юрк. АНКОВА: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на въпроси към свидетеля и на
основание чл. 280, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА на свидетеля Николова да напусне съдебната зала преди
приключване на съдебното следствие.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ
3
СЪСТАВ ЗАПИТВА страните имат ли искания за извършване на други
съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК, както и на основание чл. 291, ал. 1 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
адв. КАЛЧЕВ: Уважаема госпожо председател, моля да бъде уважена
жалбата на доверителя ми срещу издаденото НП. Видно от всичко, което е
налично по производството, не е извършено нарушение. Считам, че в случая
превозвача е уведомил дружеството в последния момент. Също така следва да
се има предвид подаденото искане от дружеството за определяне на друг час,
т.е. доверителят ми е положил всички усилия, за да присъства по време на
получаване на стоките с висок фискален риск. По време на последващия
преглед, представителят на дружеството е присъствал и по думите на
актосъставителя е оказал необходимото съдействие. Не са последвали
никакви щети за фиска, а дори и да е извършено нарушение, то следва да се
квалифицира като малозначително, още повече, че „Семекс-София“ ЕООД
няма извършени предходни такива нарушения. Поддържаме изложените в
жалбата съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и НП. Моля да ми бъде присъдено адвокатско
възнаграждение, съобразно представения договор за правна помощ.
юрк. АНКОВА: Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите
обжалваното НП. Считам, че от събраните писмени и гласни доказателства се
4
установи, че нарушението е извършено по безспорен начин. Моля да имате
предвид, че дори да приемем, че е подадено искане от дружеството, то е с
дата 18.05.2021 г. в 11.20 часа, а протокола е от 18.05.2020 г. в 09.40 часа, т.е.
не е подаден преди самото съставяне на протокола. АНО е взел предвид, че
извършеното нарушение е първо по ред и е наложил санкция в минимален
размер. Не считам, че неизпълнението на задължение по ДОПК би могло да
се квалифицира като маловажен смисъл по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 14.50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5