№ 52
гр. гр.Несебър, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20212150101030 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на Т. ПР. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. *********, против Етажна Собственост в сграда с
идентификатор № ********* по КККР на гр. Несебър, ж.к. „*******“, № ***, к-с
„М.*“, представлявана от А.Ю.Р.. Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект с идентификатор № *********.68 по КККР на гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър,
ж.к. „*******“, № ***, вх. С, ет. 2, ап. ***, придобит въз основа на Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот Акт № ***, том 2, вх. рег. № ***/15.02.2018 г.,
дело № ***/2018 на Служба по вписвания- Несебър. Сочи се, че на 01.07.2021 г. било
проведено ОС на ЕС, което било незаконосъобразно, тъй като не отговаряло на
дневния ред, приет в поканата. Обжалват се всички решения, записвани в протокола на
това събрание. Заявява се, че не били налице хипотезите, посочени в чл. 12 от ЗУЕС,
касаещи инициативата за свикване на общото събрание, не бил спазен и редът за
свикване на общото събрание, посочен в чл. 13 от ЗУЕС. Излага се, че на 08.07.2021 г.
било поставено съобщение за изготвен протокол, в което било посочено, че копие на
протокола може да бъде предоставено на собствениците или на обитателите при
поискване на ел. поща: *************@*****.***. Твърди се, че на 12.07.2021 г. Г.
направил искане за копие на протокола, изпратено на посочения мейл. В отговор
получил линк към протокол в Word файл, който не бил подписан от председателя на
ОС и протоколиста, не бил изпратен и с отметка „вярно с оригинала“ и подпис на
представляващия. Сочи се, че председателят на УС не изпълнил задължението си да
представи копие от протокола при поискване на собственик. Навежда се, че с това Г.
1
бил лишен от възможността да оспори съдържанието му в предвидения 7- дневен срок
от поставяне на съобщението за изготвен протокол. Твърди се, че Г. е получил
протокола на 02.08.2021 г. след заявление до Община Несебър. Оспорва се
представения кворум. Излага се, че неправилно бил посочен процентът идеални части
от общите части на сградата на лицата, които се явили в участие на събранието. Сочи
се, че събранието било незаконосъобразно проведено, тъй като е следвало да се
проведе при условията на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС. Твърди се, че липсвали доказателства,
че лицата, присъствали на събранието действително били собственици на сочените в
протокола идеални части от общите части на сградата. Навежда се, че на събранието не
са присъствали лицата, посочени в протокола за регистрация. Сочи се, че била
нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. Твърди се, че на събранието били
присъствали собственици както руски граждани, така и български граждани. Излага се,
че не присъствал преводач от български на руски и събранието било водено на двата
езика. Твърди се, че присъствалите лица не били в състояние да разберат какво се
обсъждало и какво се подлагало на гласуване, поради липса на превод. Сочи се, че за
председател на събранието и протоколист били избрани руски граждани, които не
владеели български език. Оспорва се протоколът да е бил изготвен от собственика
Л.П.. Сочи се, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй
като не било изпълнено изискването изявленията и направените предложения да са
отразени в протокола. Сочи се, че решението по т. 7 противоречало на посочения в
поканата дневен ред, с което била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС.
Оспорва се като незаконосъобразно решението по т. 7, в частта в която било взето
следното решение: „разходите за управление и поддръжка на общите части на
етажната собственост да се разпределят поравно според броя на собствениците,
обитателите и ползвателите, независимо от етажа, на който живеят и да се събират
както следва: по 5 лв. ежемесечно за обект, който се ползва повече от 5 месеца в
годината и по 10 лв. ежемесечно за обект, който се ползва по-малко от 5 месеца за
годината за месеците на ползване“. Сочи се, че решението било незаконосъобразно,
абсолютно в противоречие на императивните норми на чл. 51 от ЗУЕС. Предвид на
това се моли да бъдат отменени решенията, взети на проведеното на 01.07.2021 г. общо
събрание. При условията на евентуалност се моли да бъдат отменени решенията по т.
7, взети на събранието.
В срокът по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор, с който се излага, че
исковата молба е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС. Сочи се, че на 08.07.2021 г. било поставено съобщение за изготвен протокол по
смисъла на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, което съобщение било надлежно подписано от
избрания управител (председател на УС) на ЕС, за което обстоятелство бил съставен и
протокол за поставено съобщение от 08.07.2021 г., подписан от А. Р. и Л.П.. Заявява се,
че ищецът не ангажира никакви доказалтелства за отправеното искане на ел. адрес:
2
*************@*****.*** от 12.07.2021 г. Не представя и доказателства за отправеното
заявление до Община Несебър в подкрепа на твърдението си, че едва на 02.08.2021 г. се
снабдил с копие на протокола от проведеното на 01.07.2021 г. общо събрание. Навежда
се, че срокът започнал да тече по силата на установената от законодателя фикция, че
етажните собственици са уведомени за решенията /с изключение на попадащите в
хипотезата на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС/, нито се прекъсва, нито се продължава с
действията по поискване, съответно получаване на заверен препис от протокола от
собственика. Излага се, че снабдяването със заверен препис от протокола от
проведеното общо събрание е по инициатива на етажните собственици. Твърди се, че
законът не предвижда задължение за председателя на ЕС да връчва препис от
протокола лично на всеки един от собствениците, нито пък свързва определени правни
последици с изпълнението или неизпълнението на същото. Сочи се, че страната е тази,
която следва своевременно да положи необходимата грижа за изискване на препис от
протокола от проведеното ОС, за да се запознае със съдържанието му и при преценка
да го оспори. Излага се, че ищецът е взел участие в провеждането на ОС, чрез
упълномощения си представител В.В.Н.. Навеждат се доводи и за неоснователност на
иска. Твърди се, че към обявения час за провеждане на процесното събрание не са били
регистрирани собственици или техни представители, притежаващи 67 на 100 идеални
части от общите части на ЕС, съгласно изискванията на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС.
Регистрираният процент на участници към този момент е бил 36,754 % ид.ч. от общите
части на етажната собственост. Поради липса на кворум и съгласно изискванията на
чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС събранието се е отложило с 1 час. След едночасово изчакване
събранието е започнало работата си с регистрирани 38,865 % ид.ч. от общите части на
ЕС. Твърди се, че процентът идеални части от общите части на сградата на лицата
явили се за участие в събранието бил абсолютно правилно изчислен. Данните за
идеалните части на всеки един от представените самостоятелни обекти в сградата бил
отразен в протокола от проведеното ОСЕС. Сочи се, че като информация за процента
идеални части от общите части на всеки СОС бил взет от документите за собственост,
както и одобрената през януари 2013 г. таблица за разпределение на площите на
апартаменти и студия в жилищна сграда блок „А", ж.к. ***** гр. Несебър кв. 27, УПИ
I-***, преработена през м. януари 2013, която таблица била съставена от независим
оценител към камарата на независимите оценители в България, инж. Ж.Й.Г.. Твърди
се, че събранието било проведено при условията на спадащ кворум по смисъла на чл.
15, ал. 2 от ЗУЕС и всички решения били взети с мнозинство, определено по реда на
чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, като по никакъв начин това не се е отразило при гласуване на
точките от дневния ред и приемане на решенията. Навежда се, че в протокола било
ясно отразено кои обекти са били представени на събранието, респективно дали
участие в събранието е взел лично собственик или негов упълномощен представител.
Твърди се, че не било налице разминаване в протокола за регистрация на участвалите
3
в ОСЕС на 01.07.2021 г. Оспорва се твърдението на ищеца за това кой бил извършвал
регистрацията на участниците в общото събрание. Сочи се, че протоколите за
регистрацията били подписани от председателя на събранието и секретар-
протоколиста. Излага се, че протоколите за регистрацията са два, тъй като събранието
било проведено при спадащ кворум. Твърди се, че всички пълномощни били
представяни при извършване на регистрацията. Сочи се, че на събранието били
присъствали руски граждани и/или такива които били руско говорящи. Твърди се, че
единствените български граждани, които присъствали на проведеното на 01.07.2021 г.
общо събрание били братята А. и Т. Р.и и адвокат Ц.М.. Излага се, че и тримата
владеели в задоволителна степен руски език. Сочи се, че в закона няма изискване при
провеждане на общото събрание да присъства преводач и че няма пречка събранието
да се провежда на разбираемия за участниците език, няма пречка и самият протокол от
проведено общо събрание да бъде съставен на друг език различен от българския, стига
след това да бъде снабден с превод на български за нуждите на последващите
регистрации в необходимите институции в България. Излага се, че общото събрание
било председателствано от лицето, избрано и посочено в протокола като председател
на събранието, а по неговото предложение бил избран секретар- протоколист, който
водил протокола. Сочи се, че не е налице нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС и че
протоколът от проведеното на 01.07.2021 г. общо събрание отговаря на изискванията за
съдържание по чл. 16, ал. 5, тъй като съдържа изявленията и предложенията,
подложени на гласуване, както и от кого са направени, както и взетите решения.
Твърди се, че останалите изисквания на протокола също били спазени- датата и
мястото на провеждане на общото събрание, дневния ред и приетите решения, имената
на присъствалите лица, техните подписи, номерата на притежаваните от всеки от тях
самостоятелни обекти, протоколът бил подписан от председателстващия събранието и
от протоколчика. Излага се, че събранието било проведено с необходимия кворум,
взетите решения били от компетентността на общото събрание и били взети с
изискуемия кворум. Сочи се, че събранието било свикано при спазване на
разпоредбите на ЗУЕС, проведено било на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, протоколът
от общото събрание отговарял на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Излага се, че
бюджетът бил приет от общото събрание при спазване на изискванията на ЗУЕС.
Твърди се, че решението било целесъобразно и не подлежало на контрол, както и че не
противоречало на приетия бюджет по т. 8. Сочи се, че участниците в събранието взели
решение да се създаде Фонд "Ремонт и обновяване" и фонд "Непредвидени разходи",
средствата в който да са в размер на 17 600 лв., като месечните вноски ще се
изчисляват съобразно ид.ч. от общите части на сградата, при спазване на изискуемия
от закона минимален размер. Излага се, че след това било пояснено, че част от
средствата във фонд „Ремонт и обновяване" и Фонд "Непредвидени разходи" могат да
бъдат разходени съгласно прието от общото събрание решение на ЕС по чл. 50, ал. 4, т.
4
3 от ЗУЕС за точно определени разходи. Предвид на това било прието с необходимото
мнозинство да се приемат по чл. 50, ал. 4, т. 3 следните разходи: Фонд "Непредвидени
разходи"; За поддържане на прилежащите територии и инфраструктура; Мерки за
противопожарна безопасност; Видеонаблюдение; Банкови услуги; Пощенски разходи.
Прието било и да се събират и разходи съгласно чл. 51 от ЗУЕС за електрическа
енергия в общите части и асансьорите; разходи за вода в общите части; разходи за
обслужване на асансьори; разходи за почистване на общите части; разходи за
консумативи и препарати за почистване и поддръжка на общи част. Сочи се, че
участниците на общото събрание решили да се събират и разходи съгласно чл. 51 от
ЗУЕС, които да се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който
живеят. Твърди се, че относно атакуваните решения на проведеното на 01.07.2021 г.
общо събрание не били допуснати нарушения на законовите изисквания за свикване и
провеждане на ОС, взетите решения са били в кръга на правомощията на ОС и били
приети с необходимото мнозинство. Излага се, че събранието било свикано надлежно
от лице, оправомощено от закона в тази насока. Поканата до етажните собственици
съдържала всички необходими реквизити и е била надлежно разгласена в срок, по-
дъдъг от изискуемия от чл. 13, ал. 1 ЗУЕС 7-дневен срок; събранието било проведено в
определените в поканата ден и място при т. нар. спадащ кворум, предвиден в чл. 15, ал.
2 ЗУЕС. Били спазени изискванията на чл. 16 от ЗУЕС. Сочи се, че не било налице
нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. С тези аргументи се моли да бъде
отхвърлен иска.
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Претенцията носи правното си основание в чл.40, ал.2 от ЗУЕС
С отговора на исковата молба са наведени твърдения за недопустимост на иска,
които не се споделят от настоящата инстанция. Както ответникът сам е посочил,
крайната дата, на която изтича указания в ЗУЕС 30-дневен срок е 07.08.2021 г., която
дата е посочена като пощенско клеймо на плика, с който исковата молба е достигнала
до съда. В тази връзка производството се явява допустимо.
По делото не се спори, че ищецът е етажен собственик, което се потвърждава и
от приложения Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 89, том 1,
рег. № 652/, н.д. № 69/15.02.2018 г. на нотариус Мария Бакърджиева. Безспорно е и
обстоятелството, че на 01.07.2021 г. е проведено общо събрание на ЕС,
законосъобразността на което е предмет на настоящото производство. Сочи се от
ищеца, че същият бил лишен от възможността да оспори съдържанието на протокола,
тъй като ответника не бил му предоставил екземпляр от същия. По тази причина Г. бил
5
се снабдил с протокола от Община Несебър на 02.08.2021 г. В указания по чл.16, ал.9
от ЗУЕС срок, обаче, по делото няма представени доказателства за оспорване
съдържанието на протокола, като такова изрично искане не е наведено и в исковата
молба. В този смисъл съдът счита, че приложения по делото протокол за проведеното
общо събрание е обвързал с доказателествена сила ищеца относно отразените в него
факти, като случили се по начина, по който са изложени в протокола.
С оглед вида на настоящата претенция /конститутивен иск/, съдът дължи
произнасяне само досежно наведените в исковата молба конкретни твърдени
нарушения, като на първо място следва да се разгледат възраженията относно
свикването на събранието.
Твърди се в исковата молба, че не била налице нито една от хипотезите на чл.12
от ЗУЕС, касаещи инициативата за свикване на събранието. Съгласно приложената по
делото покана, в същата е отразено, че събранието се свиква от Тамара Наливка, на
основание чл.12, ал.6, изречение второ от ЗУЕС. Според цитираната разпоредба, при
нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се свиква в 6-месечен
срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които имат най-
малко 20 на сто идеални части от общите части. Когато общото събрание не е свикано
в посочения срок, то може да се свика от всеки собственик или ползвател. По делото
няма спор, че Наливка е етажен собственик. Не са ангажирани доказателства, от които
да се сочи извода, че вече са провеждани общи събрания на тази ЕС, нито че е
провеждано учредително такова. Видно от т.1 от дневния ред и взетото решение,
именно в това събрание е била учредена ЕС. В този смисъл и доколкото в исковата
молба няма наведени други твърдения в тази насока, съдът намира възражението за
неоснователно.
Сочи се, че не бил спазен редът на свикване на събранието, уреден в чл.13 от
ЗУЕС, което отново не следва да бъде споделено. По делото се представиха покана за
свикване на събрание с посочен в нея дневен ред, място, дата и час на провеждане,
както и протокол за поставена покана от 22.06.2021 г., неоспорени от ищеца.
Доколкото не са наведени други твърдения в тази връзка, съдът приема, че
изискванията на чл.13 от ЗУЕС са били спазени.
Заявява се в исковата молба, че се оспорва сочения в протокола кворум за
провеждане на събранието, като се твърди, че неправилно бил отразен процента
идеални части от общите части на лицата, явили се за участие в събранието. В тази
връзка от страна на ЕС бе представена таблица за разпределяне на площите в сградата,
неоспорена от ищеца, в която отразените идеални части към всеки обект в %, съвпада с
отразените ид.ч. в процентно съотношение в протокола, чийто сбор съставлява 41.224
%. По делото не се ангажираха доказателства, че сочените в протокола за регистрация
лица не са присъствали, поради което и предвид липсата на оспорване съдържанието
6
на протокола по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, следва да се приеме, че събранието
законосъобразно се е провело по реда на чл.15, ал.2 от ЗУЕС. Представените към
делото пълномощни, неоспорени от ищеца, не навеждат обратния извод. При
хипотезата на чл.15, ал.2 е логично да има съставени два протокола за регистрация с
оглед изискването за отлагане на събранието с един час.
От показанията на св. К. се установява, че събранието се водело на руски език.
Присъствали и двама българи, за които се сочи, че не били разбрали обсъждането
предвид липсата на преводач. Доколкото от ищецът не се твърди, че той е един от
двамата български граждани, то съдът счита, че след като последните не са възразили
по отношение на воденето на събранието, обсъжданията на него и взетите решения, то
не следва да се приема за основателно възражението на ищеца. Пак от показанията на
св. К. стана ясно, че адв. М. е присъствал на събранието и същия е превеждал на
българските граждани, което в още по- голяма степен прави неоснователно
твърдението на ищеца.
Не следва да се сподели и твърдението, че избора на чужди граждани за
председател и протоколист на събранието е нарушение на закона. ЗУЕС не въвежда
изискване двете фигури да са задължително български граждани, като няма пречка
протокола да се изготви впоследствие на български език посредством преводач, както е
било и сторено. Дали подписалите го лица са разбрали съдържанието му на български
език е въпрос, който само те могат да твърдят и повдигнат, но не и ищеца.
По отношение на наведеното от Г. твърдение за нарушение на чл.16, ал.5 от
ЗУЕС поради неотразяване на изявленията и направените предложения в протокола,
съдът го намира за неоснователно. Както бе посочено по- горе неоспорването
съдържанието на протокола прави същия доказателство, че извършените на събранието
действия са се случили по начина, по който са отразени в протокола. По делото не се
ангажираха доказателства, от които да се следва извода, че са правени изявления и
предложения, които да не са отразени в протокола. Това важи и относно твърдението,
че предложение за създаване на фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Непредвидени
разходи“ не били направени от А.Р., както и че такова решение не е било взето. Видно
от представеният протокол, под т.7 е взето точно такова решение, като показанията на
св. К. не разколебават доказателствената сила на отразеното в протокола. Същата
заяви, че се е обсъждал бюджет, размера на таксата за поддръжка и не си спомня да се е
обсъждало друго. Това, обаче, не води автоматично до извода, че обсъждания и
предложения не са правени. Обстоятелството, че свидетелката не си спомня, не може
да се приравни на невзето решение.
Така взетото решение по т.7 съдът намира, че не противоречи на правилата на
чл.51 от ЗУЕС. Прието е напълно в унисон с ал.1, разходите за управление и
поддържане на общите части на етажната собственост да се разпределят поравно
7
според броя на собствениците, ползвателите и обитателите, и членовете на техните
домакинства, независимо от етажа, на който живеят. Определянето на различни такси
съобразни това дали обекта ще се ползва повече или по- малко от 5 месеца, не
дерогира правилата на чл.51, ал.2 от ЗУЕС, а единствено определя размера на таксата
за всеки обект според обитаването му. Така например ако един апартамент се обитава
3 месеца през годината, то същия не попада под хипотезата на чл.51, ал.2 от ЗУЕС
предвид на това, че ще бъде налице пребиваване в етажната собственост повече от 30
дни в рамките на една календарна година. Същевременно обаче, въз основа на взетото
решение, собственика ще заплаща таксата за обитаване по- малко от 5 месеца. Нормата
на чл.51, ал.2 от ЗУЕС е с императивен характер и същата не може да бъде преодоляна
с решение на ОС. Това не е сторено и в настоящия случай.
С оглед на така изложеното съдът намира предявената претенция за
неоснователна, включително и евентуалната такава за отмяна само на решение по т.7..
По делото не се установи да са допуснати сочените в исковата молба нарушения,
поради което иска следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането за
присъждане на сторените от ответника разноски, който възлизат на сумата от 600 лв.-
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Т. ПР. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
*********, за отмяна на взетите решения на проведеното на 01.07.2021 г. Общо
събрание на Етажна Собственост в сграда с идентификатор № ********* по КККР на
гр. Несебър, ж.к. „*******“, № ***, к-с „М.*“, представлявана от А.Ю.Р., обективирани
в нарочен протокол от 01.07.2021 г., включително и иска, предявен при условията на
евентуалност за отмяна на решението по т.7, взето на същото събрание.
ОСЪЖДА Т. ПР. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. *********, да
заплати на Етажна Собственост в сграда с идентификатор № ********* по КККР на гр.
Несебър, ж.к. „*******“, № ***, к-с „М.*“, представлявана от А.Ю.Р., сумата от 600
лв., представляващи разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Окръжен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
8