№ 29948
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20231110137509 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Ц. Ц. С. срещу „Фератум
България“ ЕООД установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, ипредл. 2
ЗЗД с искане за прогласяване нищожността на договор за кредит № 1259843 от 10.05.2023 г.
поради протИ.речие със закона – конкретно с клаузите на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10, на чл. 19,
ал. 1 и ал. 2 ЗПК и неговото заобикаляне, а при условията на евентуалност искове по чл. 26,
ал. 4, вр. ал. 1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от
договора, предвиждаща задължение за заплащане на такса за банкова гаранция и на клаузите
на чл. 3 и чл. 4 от договора, регламентиращи конкретните размери на ГЛП и ГПР по
договора за кредит, и насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 6 ЗПФУР за осъждане на Ц. Ц. С. да заплати на
„Фератум България“ ЕООД сумата от 4 500 лева, представляваща непогасена главница по
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259843 от 10.05.2023 г, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 03.11.2023 г. до окончателното й изплащане.
С уточнителна молба от 02.07.2024 г. ищцата, чрез пълномощника си адв. Х., посочва,
че отправя и искане за прогласяване нищожността на договор за гаранция от 10.05.2023 г.,
който иск насочва срещу Multitude Bank със седалище и адрес на управление в Малта.
В молбата се твърди, че този договор е нищожен поради накърняване на добрите
нрави, предвид несъразмерността на престациите на страните. В тази връзка се посочва, че
формално възнаграждението по договора за кредит възлиза на сумата от 1575 лева, а това по
договора за гаранция в размер на 4545 лева, при главница по договора за кредит в размер от
4500 лева. Оспорва се действителността на договора за гаранция и с довод за липсата на
основание, препращайки към изложените съображения в исковата молба.
С определение от 29.09.2024 г., по изложените в същото съображения, е допуснато
направеното уточнение на исковата молба от ищцата Ц. Ц. С. с молбата от 02.07.2024 г., а
именно, че предявява срещу „Мултитюд Банк“ (Multitude Bank PLC) със седалище и адрес на
управление: Малта, СТ Бизнес Център Странд № 120, Гзира ГЗР 1027, регистрирано в
Република Малта под рег. № С 56251 установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД с искане за прогласяване нищожността на договор за
гаранция (поръчителство) от 10.05.2023 г. поради накърняване на добрите нрави, евентуално
поради сключването му при липса на основание, евентуално поради заобикаляне на закона,
евентуално съединен с иск по чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
клаузата на т.1.6 от договора, предвиждаща задължение за заплащане на такса за
1
предоставяне на гаранция в размер от 4545 лева. С определението е постановено да се
изпратят на ответника „Мултитюд Банк“ (Multitude Bank PLC), регистрирано в Република
Малта под рег. № С 56251, препис от исковата молба и приложенията към нея и препис от
уточнителната молба от 02.07.2024 г. с оглед възможността за депозиране на писмен отговор
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В срока за това по делото е постъпил писмен отговор от ответника „Мултитюд Банк“,
чрез пълномощника си адв. Ч., с който оспорва предявения срещу него иск като
неоснователен и недоказан. Счита, че не са налице доказателства относно качеството му на
надлежна страна в процеса, като представените такива касаят отделно и самостоятелно
правоотношение, по което „Мултитюд Банк“ не е страна. Посочва, че договорът за гаранция
има акцесорен характер по отношение на договора за кредит. Твърди, че ищцата не е
престирала парични суми по договора с гаранта и не е налице разместване на имуществени
блага. Поддържа, че дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство е определено след преценка на риска, като в случай, че насрещната страна е
счела същият за несправедлИ. висок, то е имала възможността да не сключва договора.
Клаузите в последния са формулирани ясно и разбираемо като потребителят би могъл да
прецени икономическите последици от сключването му. С депозирания отговор ответното
дружество се позовава на разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗЗП с довод, че последната
изключва преценката за неравноправност по отношение на клаузите, определящи основния
предмет на договора. Сочи се, че с договора за гаранция гарантът се задължава да отговаря
солидарно с клиента спрямо кредитора за изпълнението на всички задължения, произтичащи
от договора за потребителски кредит, а клиентът дължи заплащането на такса за
предоставянето на гаранцията. С тези доводи ответникът „Мултитюд Банк“ (Multitude Bank
PLC) отправя искане за отхвърляне на предявения срещу него иск и за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Предвид депозирания отговор от тази ответна страна, съдът намира, че е налице
основание за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните и на вещото лице по допусната съдебносчетоводна експертиза.
Проектът за доклад по делото, обективиран в определението от 19.06.2024 г., следва да
бъде допълнен с конкретните твърдения на ищцата, респ. оспорвания и възражения,
направени от ответника „Мултитюд Банк“ (Multitude Bank PLC) с депозирания писмен
отговор.
Проектът за доклад следва да бъде допълнен и в частта относно разпределената
доказателствена тежест по предявените искове от Ц. Ц. С. срещу „Мултитюд Банк“
(Multitude Bank PLC) със седалище и адрес на управление: Малта, СТ Бизнес Център Странд
№ 120, Гзира ГЗР 1027, регистрирано в Република Малта под рег. № С 56251 с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД, като следва:
В тежест на ищцата е да установи, пълно и главно, сключването на процесния договор
за гаранция (поръчителство) от 10.05.2023 г., неговото конкретно съдържание – права и
задължения на страните, както и наличието на клауза, предвиждаща задължение за
заплащане от ищцата, като клиент по договора, на такса за предоставяне на гаранция в
сочения размер.
В тежест на ответника е да установи действителността на процесния договор и на
конкретно оспорената договорна клауза, в т.ч. чрез установяване наличието на основание за
дължимостта на предвидената в договора такса, съответствието й с добрите нрави.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта доклада по делото, обективиран в определението от 19.06.2024 г. с
твърденията на ищцата във връзка с предявените срещу „Мултитюд Банк“ (Multitude Bank
PLC) със седалище и адрес на управление: Малта, СТ Бизнес Център Странд № 120, Гзира
ГЗР 1027, регистрирано в Република Малта под рег. № С 56251 установителни искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД с искане за прогласяване
нищожността на договор за гаранция (поръчителство) от 10.05.2023 г. поради накърняване
на добрите нрави, евентуално поради сключването му при липса на основание, евентуално
поради заобикаляне на закона, евентуално съединен с иск по чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата на т.1.6 от договора, предвиждаща задължение за
заплащане на такса за предоставяне на гаранция в размер от 4545 лева, с конкретните
възражения и оспорвания, проведени от ответника с отговора на исковата молба, както и в
частта относно разпределената доказателствената тежест, съгласно мотивите на настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице И. Д.. На страните
да се връчи препис от настоящото определение, на ищцата – с препис от депозирания
писмен отговор от 27.06.2025 г.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по допуснатото допълване на
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4