Р Е Ш Е Н И
Е
№ 34
град Горна Оряховица, 24.02.2015 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав в публично
заседание на двадесети
януари през две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ……………………………….
……………………………….
при секретаря М.Д. и в присъствието на прокурора
……………………, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1381 по описа за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск с правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Х.И., роден на ***г.,
исландски гражданин,
с адрес : Исландия, .., …, чрез пълномощника си – адвокат Н.А. от САК, със служебен адрес ***,
служебен телефон : 02/9812860, твърди в исковата си молба, че през 2008г. ищецът, съпругата му М.Г. и синът му С.О.С., сключват с „Евросилекс”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Русе” №
15, предварителни договори за покупко-продажба на имоти в гр. Каварна.
Посочват, че договорите не са изпълнявани в срок и те решават да заведат дело
срещу дружеството. Тъй като никой от тях не живее в България, тук са
упълномощили да им съдейства Х.С.С. с ЕГН **********, от гр. Горна Оряховица, който е следвало да се заеме
с ангажирането на адвокат за завеждане на делото. Посочва, че след време С. ги уведомил, че е ангажирал адвокат и за завеждането
на делото, те следва да преведат сумата от 9195 евро, представляваща държавна
такса и адвокатски хонорар, за което им предоставил сметката на сестра си Д.С.Г.,
а тя от своя страна следвало да преведе сумата на ангажирания адвокат. Твърди, че с платежно нареждане на
21.03.2012г. ищецът е превел на Д.Г. посочената по-горе сума. Сочи, че Х.С. ги уверил, че дело е заведено, но не им показал
входящ номер или какъвто и да било разходооправдателен документ. Посочва, че
ищецът, съпругата и синът му се обърнали съм адв. А. с молба за съдействие с
оглед изясняването на случая; тя се свързала по
телефона с Х.С., който за пореден път я уверил, че се води дело, по
което е ангажиран адвокат И.Д. и предоставил
телефонният му номер. Заявява, че след многократни опити се свързала с
посоченото лице, което я информирало, че делото е спечелено на първа инстанция
и по него е пусната въззивна жалба от другата страна, но отказал да й даде
номер на делото или каквато и да било друга информация. Направила справки
в Районен и Окръжен съд гр. Варна, от
където била информирана, че срещу „Евросилекс” ООД има заведени множество дела,
но по никое от тях не са ищци Х.И., М.Г. и С.О.С.. Счита, че те са станали жертва на организирана
измама. Заявява, че чрез нотариус Красимира Боева, рег. № 296 към НК, с район
на действие гр. Горна Оряховица, на Д.Г., чрез майка й С. С., на 02.06.2014г. е връчена нотариална покана,
съгласно която е предоставен 5 дневен срок, в рамките на който или да
предостави информация по делото и по-специално разходооправдателни документи
или да възстанови заплатената й без основание сума. Посочва, че в рамките на предоставения
срок и няколко месеца след това, Д.Г. не се е свързала нито с нея, нито с
ищеца. Моли съда да осъди Д.С.Г., да възстанови заплатената й без основание
сума в размер на 9195 евро.
В съдебно заседание, ищецът, чрез
пълномощника си – адвокат Н.А. от САК, поддържа предявения иск. Излага подробни
съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по
делото разноски.
Ответницата
Д.С.Г. с ЕГН **********,***,
телефон : **********, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
В съдебно заседание, ответницата,
чрез пълномощника си – адвокат Д.П. от ВТАК, оспорва предявения иск. Счита, че
исковата молба е неоснователна
както поради по основание, така и по размер. Твърди,
че не се установява за ответницата да е съществувало задължение да ангажира адвокатска защита по конкретно
дело срещу фирма „Евросилекс” ООД гр. Варна. Посочва, че не е ясно каква част от сумата от 9195 евро е следвало да бъде преведена за адвокатски
хонорар, каква част от нея е следвало да бъде преведена за държавна такса, и каква
част от нея се полага като възнаграждение евентуално на Д.Г. за извършените
услуги. Счита, че е
извършен само един превод на
сума, без въобще да е ясна неговата цел и за какво точно е извършен. Посочва, че лицето, което е свързало ищцовата страна със
страните, се е казвало М.Л. роден на ***г., и основно за него е съществувало задължение да придвижи
въпроса с правния спор с фирма „Евросилекс” ООД. Счита, че предвид неяснотата относно сумата, която
не е разбита като адвокатски хонорар, като държавна такса и други суми, предвид недоказаността на твърдението ответницата да има задължение да ангажира адвокатска
защита, исковата
молба следва да се отхвърли
изцяло. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да му присъди
направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
По
делото е приложен заверен препис от пълномощно с нотариална заверка на
подписите, извършена от Нотариус, С…, Исландия, на 12.03.2012г., с което М.Г.,
родена на ***г., исландска гражданка, и Х.И., роден на ***г., исландски
гражданин, са упълномощили Х.С.С. с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. Г.О.,
ул…, да ги представлява пред трети лица, организации и учреждения в страната и
извън нея, пред органите на съдебната власт и съдилищата, пред държавни и
частни съдебни изпълнители и т.н., да извършва от тяхно име и за тяхна сметка и
следните примерно посочени действия : да предявява искове и да се явява от
тяхно име по съдебни дела в защита на техни имуществени и други интереси, с
право да сключва спогодби и да се отказва от права, да оттегля искове и
признава чужди права от тяхно име, вкл. да упълномощи адвокат за изготвяне на
книжа и процесуално представителство, …., да получава и предава суми и
документи от и на лица и организации, и пр., във връзка с предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот и
за извършване на строителство, подписан на 06.07.2007г. в гр. Варна, с продавач
„Евросилекс” ООД.
Видно
от приложения към делото заверен
препис от преводно нареждане от 21.03.2012г. /оригинал на английски език и превод на български език/, на дата 21.03.2012г. ищецът Х.И. е превел по банкова сметка *** : ***,
BIС : … в „Алианц Банк България”, в полза на лицето Д.С.Г.,
сумата от 9195 евро.
С нотариална покана, отправена от ищеца, чрез пълномощника му – адв. Н. А.
от САК, на 21.05.2014г., чрез нотариус Веселина Кацарова с
район на действие СРС, с рег. № 269 в регистъра на НК, Х.И. е уведомил Д.С.Г.,
че на базата на неформална уговорка между тях, на 21.03.2012г. той е превел
сумата от 9195 евро по банкова сметка : ***,
в „Алианц Банк
България”, с титуляр Д.С.Г., като тази сума е следвало да бъде използвана за
заплащане на адвокатско възнаграждение и държавна такса за завеждане на дело от
М.Г., Х.И. и С.О.. срещу „Евросилекс” ООД, ЕИК *********. В цитираната
нотариална покана, ищецът е отправил до ответницата предложение за извънсъдебно
уреждане на отношенията помежду им, като я е поканил в срок от 5 дни от
получаване на тази покана да представи доказателства за заплащането на
посочените суми, а в случай, че не може да удостовери кога, на кого и на какво
основание е заплатила сумата от 9195 евро, да я възстанови в същия срок на
посочената в поканата банкова сметка. ***цата Д.Г., чрез нейната майка София С.,
на 02.06.2014г., от нотариус Красимира Боева, с район на действие ВТОС, рег. №
296 в регистъра на НК.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи :
Предявеният
иск с правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД за сумата от 9195 евро, представляваща
сума, платена без основание на 21.03.2012г., съдът намира за допустим.
Разгледан
по същество, същият се явява основателен по следните съображения :
Неоснователно обогатяване може да възникне
от правоотношения, уреждани от всеки клон на правото. Институтът на
неоснователното обогатяване е субсидиарен и следва да намери приложение само,
когато липсва или е липсвала възможност за осъществяване на правото по съдебен
ред на друго правно основание, освен чрез иска, основан на разпоредбите на
закона, отнасящи се до неоснователното обогатяване. Предвид установената по
делото фактическа обстановка и изложените по-долу съображения, съдът намира, че
е налице вземане в полза на ищеца, произтичащо от неоснователно обогатяване, за
общата сума от 9195 евро.
Предвид изложената по-горе фактическа обстановка,
съдът намира, че е налице вземане в полза на ищеца, произтичащо от
неоснователно обогатяване, за общата сума от 9195 евро. Настоящата съдебна
инстанция счита, че от приетите писмени доказателства не може да се обоснове
извод за наличие на договорни отношения, които да са възникнали между страните
по делото, като основание за предаване на процесната сума от 9195 евро от ищеца
на ответницата. Действително, приложеният по делото заверен препис от
пълномощно с нотариална заверка на подписите, извършена от Нотариус, С.,
Исландия, на 12.03.2012г., подкрепя твърденията, изложени в исковата молба, че
ищецът Х.И., роден на ***г., исландски гражданин, и съпругата му М.Г., родена
на ***г., исландска гражданка, са упълномощили лицето Х.С.С. с ЕГН **********,
български гражданин, от гр. Г.О., ул…, да ги представлява пред трети лица,
организации и учреждения в страната и извън нея, пред органите на съдебната
власт и съдилищата, да предявява искове и да се явява от тяхно име по съдебни
дела в защита на техни имуществени и други интереси, вкл. да упълномощи адвокат
за изготвяне на книжа и процесуално представителство, във връзка с възникнал
правен спор по повод изпълнението на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и за
извършване на строителство, подписан на 06.07.2007г. в гр. Варна, с продавач
„Евросилекс” ООД. Същевременно, по делото не са ангажирани никакви годни доказателства,
които да удостоверяват факти ищецът да е упълномощил ответницата с правата,
предоставени на лицето Х.С.С., респ. последният да е преупълномощил Д.С.Г. с
правата, дадени му от Х.И. и съпругата му М.Г., по силата на пълномощно с
нотариална заверка на подписите, извършена от Нотариус, Селфос, Исландия, на
12.03.2012г. Приетите по делото писмени доказателства не съдържат и достатъчно
данни за установяване на родствената връзка между ответницата Д.С.Г. и лицето Х.С.С.,
с изключение на факта, че двамата живеят /пребивават/ на адрес : гр. Г.О., ул….
Наред с
това, от приетото писмено доказателство - заверен препис от преводно нареждане от 21.03.2012г. /оригинал на английски език и
превод на български език/, удостоверява по безспорен начин
фактите, че на 21.03.2012г. ищецът Х.И. е
превел по банкова сметка *** : ***, BIС : BUINBGSF, в „Алианц Банк България”, с
титуляр - лицето Д.С.Г., сумата от 9195 евро. Тези факти, както и фактите, че
въпреки отправената до нея нотариална покана, до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция ответницата Г. не е върнала на ищеца Х.И. получената
от нея сума от 9195 евро, не се оспорват и от ответната страна по делото.
Видно
от данните по делото, в процесния случай липсва правоотношение, реализация на
което да се явява настъпилото имуществено разместване. При тези факти в случая
се налага изводът, че вследствие плащането на сумата от 9195 евро на
21.03.2012г. от ищеца на ответницата, безспорно е настъпило обедняване в
патримониума на същия, съответстващо на обогатяване в размера на действително
получената сума у ответницата Д.Г.. Наред с това, в случая липсва друга
възможност за правна защита на обеднелия, а по безспорен начин се установява,
че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от едни и същи
факти : превеждане на сумата от 9195 евро на 21.03.2012г. от ищеца по банковата
сметка на ответницата и получаване на тази парична сума от Д.Г., без да има
основание за предаване и получаване на горепосочената парична сума между
страните по делото. Поради това, разпоредбата на чл.59,ал.1 от ЗЗД намира
приложение в настоящия случай, предвид безспорно установените факти, че макар и
като незадължено по закон или по договор лице да заплати сумата от 9195 евро,
ищецът е превел тази сума по горепосочената банкова сметка *** Д.Г. на
21.03.2012г., вследствие на което е настъпило обогатяване на ответницата чрез
получаване на сумата от 9195 евро, за сметка на намаляване на имуществото
/обедняване/ на Х.И. в размера на същата сума. Поради това неоснователно
обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, но само до размера на обедняването. Тъй като по делото се установява
еднаквост на тези две величини в посочения по-горе общ размер на сумата от 9195
евро, представляваща изплатената от ищеца без основание за това сума от 9195
евро на 21.03.2012г., установен по безспорен начин от цитираните по-горе
писмени доказателства, съдът намира, че ответницата следва да върне на ищеца
това, с което се е обогатила, общо на стойност 9195 евро.
Отделно от това, съдът намира, че в настоящия случай не е налице
никоя от хипотезите, визирани в чл.55,ал.1 от ЗЗД, за да се оспорва претенцията
за връщане на даденото без основание чрез възражение за недължимост на исканата
сума поради неустановеност на задължения за ответницата да ангажира адвокатска
защита, да заплаща държавни такси за образуване на съдебни дела и пр., поради
неустановеност на размерите на „възложените й плащания”, респ. поради
неустановеност на целта на извършения паричен превод по банковата сметка на Д.Г..
Поради
това, предявеният иск с правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД се явява основателен
и доказан в пълния му предявен размер и следва да бъде уважен, като ответницата
бъде осъдена да върне на ищеца сумата от 9195 евро, произтичаща от
неоснователно обогатяване.
При този изход на делото, на основание чл.78,ал.1
от ГПК, ответницата следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за платена държавна такса – 719.35
лв., направените разноски за нотариални такси в размер на 58 лв., както и
направените в съдебното производство разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 евро, в левовата му равностойност от 2340 лв.,
съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
Д.С.Г. с ЕГН **********,***,
телефон : …, ДА ЗАПЛАТИ на Х.И., роден
на ***г., исландски гражданин, с адрес : Исландия, IS-800, С.,.., с пълномощник – адвокат Н.А. от САК, със служебен адрес
***, служебен телефон : .., СУМАТА от 9195 EUR /девет хиляди сто деветдесет и пет евро/,
представляваща парична сума, получена без основание на 21.03.2012г. по банкова сметка *** : ***, BIС : .., в „Алианц Банк България”, с
титуляр Д.С.Г. с
ЕГН **********.
ОСЪЖДА
Д.С.Г. с ЕГН **********,***,
телефон : …, ДА ЗАПЛАТИ на Х.И., роден
на ***г., исландски гражданин, с адрес : Исландия, IS-800, .., М…, с пълномощник – адвокат Н.А. от САК, със служебен адрес
***, служебен телефон : 02/9812860, СУМАТА от 719.35 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки/,
представляваща направените по делото разноски за държавна такса, СУМАТА от 58 лв. /петдесет и осем лева/, представляваща направените разноски
за нотариални такси, както и СУМАТА
от 2340 лв. /две хиляди триста и
четиридесет лева/, представляваща направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски Окръжен
съд, в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ……………………….