№ 553
гр. Варна, 21.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът В. ИГН. В., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице АЛ. В. СЛ., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание, изготвил заключение.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16870 от 13.07.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
АЛ. В. СЛ. - 39 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност.
На въпроси на адв. Т.: Какво е влиянието на ГПР върху вноските,
1
формирани в погасителния план, т.е. влияят ли изчислените проценти ГПР
върху лихвения процент, съответно отчит ли се при формиране на вноските.
Дали при изчисления ГПР, във всички посочени варианти, са съобразени
вноските.
Вещо лице С.: По така поставените задачи ГПР е изчислено според
условията на варианта на съответна задача. Стойностите които съм извел
отразяват вариантите за плащания, според това дали в началото е нямало
плащане на част от вноската. Като размери на погасителните вноски съм
съобразявал съответния размер, посочен в съответния вариант на плана. За
ГПР е от значение дали заложената като вноска сума е дължима в началото
или е отложена към края, срокът дава отражение в самата формула.
За да съм сигурен, аз изчислих ГПР по един стандартен погасителен
план, при равна анюитетна погасителна вноска, такава, каквато е уговорена
по размер по ипотечния кредит, без каквито и да е било отлагания на части от
вноските и при фиксиран лихвен процент, в анюитетни вноски. ГПР би се
получил в съвсем друг размер, по-висок - 28.06%. При извършените
изчисления размерът на договорената лихва за този период отговаря на
лихвения процент от 25%, т.е. дори и без допълнителни разсрочвания, без
опрощавания, без гратисет период, пак не съвпада ГЛП с ГПР. Разликата се
получава от прилагането на специфичната формула на методиката и не
зависи от добавяне на други разходи. В случая разходи не съм отчитал, тъй
като в договора няма такива.
Ако по-големите суми за заплащане са в началото, ГПР е по-висок, ако
са в края, е по-нисък.
На въпроси на адв. Т.: Тези алтернативни ГПР, които са получени, са
изведени от вноските при алтернативите планове, но са изчислени пак на база
фиксирана лихва ли, а не на база ГПР.
Вещо лице С.: Да, изчисленията са правени единствено и само по
определения лихвен процент, в размер на 25 %. Разликата е само в падежи на
отложени части от вноски.
На въпроси на адв. Т.: При фиксиран ГЛП, който е фиксиран за целия
период и при изчисляване вноските при фиксирана лихва, единствено и само
методиката ли оказва влияние за различни резултати на ГПР.
Вещо лице С.: Разликата между размера на основния ГЛП, фиксиран, и
ГПР, зависи от срока, както и от допълнителните уговорки за отлагане на
вноските.
Не съм отчитал допълнителни такси и други разходи.
На въпроси на адв. Т.: Взимайки предвид фиксирания ГЛП,
изчисленията, които са в приложения погасителен план по договорите, точни
ли са, ако сте ги засичали.
Вещо лице С.: Не намирам разлика в изчисленията, формиращи
прилагания от кредитора погасителен план по ипотечния договор.
Уточнявам, че последният размер на ГПР в т. 2 съм изчислил при
съобразяване на точно и пълно изпълнение на погасителния план, при което
се опрощава отложената лихва.
2
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Т.: Моля да се приеме заключението. Смятам, че е отговорено на
поставената задача.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 650.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 650.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от страните депозит
(Издаден РКО по вносна бележка от 31.03.2022 г.-200 лв.; по вносна
бележка от 06.04.2022 г.-100 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда допълнително сумата от
350.00 лв., доколкото разширения обем на експертизата е свързан със
служебно поставени от съда задачи.
Адв. Т.: Моля да съобразите, че в задачите, възложени на
експертизата, не са включени изчисленията по действащия по договора
погасителен план, прилаган от кредитора. Считам, че така описания в ССЕ
алтернативен вариант 2 не отговаря на заложеното в договорите, доколкото в
последната си част няма уговорка за отложено плащане на сбора от
начислената лихва и главница за първите 6 месеца. Отложеното плащане е
само за лихвата, а не и за главницата.
СЪДЪТ, като съобрази, че изчисленията в съставения и обявен по
делото от кредитора погасителен план са оспорени, но само доколкото не
съответстват на съдържанието на волята на страните, намира, че не се налага
допълнително изследване на съставения и прилаган от кредитора погасителен
план, отделно от алтернативните варианти, резултат от различно тълкуване на
уговорките, за които е събрано заключението.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допълване задачата на експертизата.
Адв. Т.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски по чл.
80 ГПК и договор за правна услуга
3
Адв. Н.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, преди ход по същество, приканва страните към спогодба.
Адв. Н.: По изпълнението, имотът е продаден, всичко е приключено,
парите са разпределени, като съдия-изпълнителят дори още задържа част от
парите, които трябва да се възстановят на В.В.. По това дело Ново Финанс са
си получили изцяло вземането, което претендират, така че те са напълно
удовлетворени, в резултат от принудителното изпълнение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т.: Моля да уважите исковата ни претенция, така както е заявена.
Моля за срок за писмени бележки.
Моля да вземете предвид, че при приемане на изслушана в днешно
съдебно заседание ССЕ, вещото лице категорично заяви, че изчисленията,
извършени в погасителния план са коректни по отношение на вноските за
лихва и главница. Така приложените алтернативни изчисления по отношение
на различни варианти на изчисляване на дължимите вноски, не са договаряни
между страните. Това се установява безспорно, както от приложения
погасителен план, така и от ипотечния акт, който също пресъздава всички
уговорки, направени между страните в частта за плащане на главница и лихва.
На много места е изписан начинът на плащане. Текстът на т. 5.4 е техническа
грешка. Волята на страните безспорно се установява от многото документи,
които са представени в настоящето производство, така, че считам, че
допускането на техническа грешка в една част от договора не влияе на
изразената воля в раздел 2, в който раздел се договарят основните,
индивидуални уговорки на договорите за кредит.
В тази връзка, моля за съдебен акт, с който да уважите исковата
претенция и да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Н.: Искам да обърна внимание на няколко въпроса.
На първо място, виждаме, че кредиторът не е представил доказателства
за изпълнение на своите задължения, на основание чл. 5, ал. 3 от ЗКНИП, на
хартиен носител, с еднакъв шрифт, с размер на шрифта не по-малко от 12.
Представеният по делото формуляр, на основание чл. 6, ал. 2 от ЗКНП,
всъщност може да се приеме като евентуално предоставяне на информация за
кредита, като считам, че същият е с размер на шрифта по-малък от 12, което
представлява нарушение на закона.
Първо, ние искахме да докажем, като считам, че сме успели, че на
предварителния договор за заем по двата договора за кредит, невярно е
посочена датата 30.07.2020 г., като твърдим, че не е спазен 14 дневният срок,
а всички документи са представени за подпис без да бъде осигурена
възможност на потребителя да се запознае със съдържанието им направо при
нотариуса, като единствено се подписват, което представлява грубо
нарушение на правата на потребителя.
4
Второ, потребителят ясно е съзнавал, че в този срок на пандемия, и
това са били неговите желания, „Ново Финанс“ поемат ангажимент да
предоставят заемите при разсрочено плащане за първите 6 месеца на
главницата и на лихвата, т.е., да няма такова плащане, а да ползва гратисен
период. Това е било ясно в съзнанието на потребителя, който е подходил с
доверие към дружеството и е подписал без отчитане изобщо на договорите,
без запознаването им, без да му бъде предоставен срок, предварително, да се
запознае със съдържанието им. Този договор ясно посочва, в договорката,
както съм посочил многократно, че страните се договарят в чл. 5.4 от
предварителния договор за заем, който твърди „Ново финанс“, че му е
предоставен предварително за да се запознае с проекта на договора. В този
предварителен договор ищецът твърди, че отново са допуснали техническа
грешка и това няма нищо общо с договорката между страните, че изрично е
договорено в чл. 5.4, че главницата ще се изплати в края на срока на договора,
съобразно погасителен план към настоящия договор. Договорката е ясна,
разбираема и това е смисълът на подписания договор от страна на
заемополучателя. Това е и уговорено в предварителния договор. Има и други
клаузи и погасителен план, които противоречат на тази основна клауза, която
е в права и задължения на заемополучателя, т.е. той ги третира като негови
права и задължения, точно в разпоредбата на раздел 5 и го приема като негово
задължение и абсолютно спокойно, неплащайки първите 6 месеца, по двата
договора, защото той остава с впечатление, че е така за двата договора.
Въпреки това, кредиторът допуска, умишлено или не, не мога да преценя, но
съществено противоречие в договора, което третира във вреда на
потребителя, във вреда на по-слабата страна, и то в изключително тежка
обстановка, в която дори е нарушил други негови задължения, които ще
засегна след малко. Това е по предварителния договор, т.е. говорим за
твърдение, че има грешка от „Ново Финанс“ в проекта, който те предоставят.
Както се установи има ангажирана правна кантора, която се занимава и
предвид това, че става дума за финансова институция, считам, че по никакъв
начин не може да се третира като ОФГ или неволно написано в договора за
заем.
Същите твърдения, за същата грешка, е в самия договор за заем №
836/13.08.2020 г., за 116 500 лв., където отново, по абсолютно идентичен
начин кредитополучателят чете своите задължения и разбира, че всичко
съответства на договорките. Той го чете, обръщам внимание, след това, след
като е подписан. Така, че продължавам, убеждавайки Ви, да твърдя, че тук
става дума за злоупотреба от страна на ищеца, груба, умишлена, целенасочена
злоупотреба с правата на българския потребител. Още с подписване на
договора, се цели, т.е. тук не говорим за неволна грешка, а той да остане с
усещането, че има 6 месеца гратисен период, „Ново Финанс“ да обяви
кредита за предсрочно изискуем, с което да му начислят изключително тежки
неустойки и санкции, които са няколко пъти над главницата.
Обръщам внимание, че следващото нарушение, което извършва ищеца,
е след като твърди, че договорката е била плащане само на лихвата за първите
6 месеца, а установява че няма никакво плащане. На основание чл. 6, ал. 4 от
ЗКНИП, „Ново Финанс“ е имал задължение, като по-силна страна и с цел
изпълнение на закона и директива 2014/17 на ЕС на ЕП и съвета от 04.02.2014
5
г., да приеме правила, които да прилага за работа с потребители със
затруднения при погасяване. Такива правила кредиторът не е предоставил
пред настоящия съд. Не се доказа, че кредиторът е прилагал каквито и да е
правила, в тази тежка, икономическа и финансова криза, които да са в
изпълнение на разпоредбата на ал. 2, когато установи, че потребителят има
затруднения при погасяване на кредита, той предприема своевременно
действия да се свърже с потребителя, ипотекарния длъжник и да установи
характера на затруднението. Това не е изпълнено от кредитора и потребителят
е нямал и най-малка представа, че е в неизпълнение и лисват доказателства в
тази връзка от „Ново Финанс“ с Витали, в изпълнение на това тяхно
задължение. Кредиторът целенасочено не е изпълнил това свое задължение,
съзнавайки, че го има, с цел да злоупотреби и да му бъдат начислени
изключително големи неустойки, които не са предмет на настоящето
производство. Също така, да му бъде продаден изключително скъп и ценен
апартамент в центъра на Варна, многократно надвишаващ стойността на
кредита.
Кредиторът не го е уведомил по никакъв начин и не може да се приеме
така нареченото уведомително писмо, което е приложено по делото, за
изпълнение на задължението, защото то, по своето съдържание, изобщо не го
уведомява, че е в забава. Уведомява го, че е обявен кредитът за предсрочно
изискуем и трябва да се плати всичко, 235 000 лв. затова, че са дадени 116 000
лв. Ако не се платят, пристъпват към принудително изпълнение. Така, че
заемополучателят не е знаел, за да опита по някакъв начин да договори, или
намери вариант да си изпълни задължението, ако наистина е бил в просрочие.
Следващото неизпълнение на задължението е на ал. 4, където има
задължение на кредитора да предостави възможност на потребителя да се
договорят за просрочието. Разпоредбата е категорична, да предостави
възможност за пълно или частично рефинансиране, няма предоставена, за
промяна на срока, няма предоставена. Именно това считам за грубо
неизпълнение, доказващо, че кредиторът целенасочено не влиза в контакт с
потребителя и цели той да бъде изненадан така, че да бъде поставен в
невъзможност да заплати тази сума, която даже не е получил.
Несъзнавайки, че е в забава, потребителят в един момент получава
уведомително писмо, на 01.03.2021 г. Обръщам внимание, че в документите
по заповедното производство и в настоящия съд, в справката за дължими
лихви и в заявлението, и пред настоящия съд по настоящето производство,
навсякъде кредиторът твърди, че датата, от която е в забава
заемополучателят, е 13.08.2020 г., т.е. потребителят е в забава още от
подписването на кредита. Навсякъде е посочена тази дата, като изричната
дата за забава на кредитополучателя, като в самото уведомително писмо,
веднъж се твърди, че има забава с повече от 30 дни, а втори път, на
разписката, която доказва получаването на това писмо е записано, че поради
забава на плащането, продължило повече от 90 дни. 30 дни ли е, 90 дни ли е,
или всъщност кредитополучателят е бил в неизпълнение още с подписване на
самия договор. Считам, че това е груба злоупотреба с правата на финансовата
институция. В настоящето производство се стига дотам, че уведомителното
писмо е от 01.03.2021 г., а първата погасителна вноска, която е трябвало да
направи, съобразно договора, е на 13.03.2021 г., което се вижда и от
6
заключението, алтернатива 2. Значи, мълчим си, траем си, никакви контакти
не се предприемат с потребителя, не се предприема нищо, не предоговаря и го
изненадва преди да дойде първата вноска, която той е мислил и знаел и
съгласно задълженията си в договора, е считал, че има, преди да му дадат
възможност да погаси някакво просрочие, уведомяват го, че е обявен целия
кредит за предсрочно изискуем и дължи всички суми и неустойки наведнъж.
Предоставят му 14 дена да плати 235 000 лв. Тръгва принудително
изпълнение, продава му се апартамента, обаче кредиторът извършил три нови
злоупотреби, отделя от един договор, прави три отделни дела, които считам,
че е злоупотреба с право и практиката също е в тази посока, за да не можем
тук, реално по договора да бъде разследвано, че е сключен целенасочено, с
цел неоснователно обогатяване и злоупотреба с право от „Ново Финанс“
ООД, с цел реализиране на незаконна печалба, надминаваща всички
нормални отношения между кредитор и потребител, и ги разделя, с което
затруднява и защитата му и всичко това е целеносочено, и отказва, въпреки
всички желания, да се договорим и да се спре това безобразие. В момента си е
получил парите и отказва да се договорим по някакъв начин.
По другия договор, липсва тази клауза в чл. 5.4, т.е. излиза, че
потребителят е в нарушение, в неизпълнение, но нашата теза е, че ние, по
основния договор, абсолютно неразбирайки защо трябва да бъде разделен на
два договора, защо е трябвало да бъде подписван този договор за 3500 лв., му
е дадено да подпише и този договор и той е останал с впечатлението, че това е
задължението и той ще си ги дължи след 6 месеца. По него твърдим също, че
действителната воля, това, което потребителят е знаел, че има като
задължение, изхожда от договорката му в чл. 5.4 от договора за заем с
основната сума по договор за заем № 836/13.08.2020 г.
Следва изцяло исковете на „Ново Финанс“ да бъдат отхвърлени, тъй
като договорът за кредит е бил изцяло незаконосъобразен, в нарушение на чл.
6, ал. 4 от ЗКНП обявен за предсрочно изискуем и в нарушение на самите
договорки, на чл. 5.4 от договора за заем, е обявен за предсрочно изискуем,
тъй като към датата на обявяването му твърдим, че и двата договора за кредит
не са обявени за предсрочно изискуеми, като алтернативно, моля да
признаете, че по договор № 836/13.08.2020 г. няма законно обявяване на
кредита за предсрочно изискуем към датата 01.03.2020 г. и да отхвърлите
иска.
Моля за срок за писмена защита.
Моля да подходите справедливо, да отчетете потребителската закрила,
което е приоритет в нашата държава, което, според мен, е абсолютно доказана
злоупотребата на „Ново Финанс“ с тези два договора, която е не само по тези
два договора, а и по много други.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, което ще бъде обявено на пълномощниците на
страните със съобщения, връчени чрез призовкар.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в срок до 01.08.2022 г. и
на ответната страна в срок до 08.08.2022 г., да изложат писмено становище по
7
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна, който да бъде
предоставен на разположение на пълномощниците в деловодството на
състава(фронт-офис).
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8