№ 138
гр. Ловеч, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно гражданско дело
№ 20224300500242 по описа за 2022 година
Производство по чл, 435, ал. 2,т.6 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 60490/10.12.2021 година от С.П. С., ЕГН
**********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 против
Разпореждане от 01.12.2021 година, постановено по Изпълнително дело №
780/2017 по описа на ЧСИ В.П. правно основание: чл. 435,ал.2,т.6 от
ГПК.Сочи,че Разпореждане от 01.12.2021 г., постановено по ИД№780/2017
по описа на ЧСИ В.П. съдебният изпълнител е отказал поисканото
прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на запора върху
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка АУДИ, модел А 6, с рама
№WAUZZZ4F16N019374, двигател № ВМК058774, peг. № OB 9151 ВА.
В обжалваният акт е посочено, че отказът е до погасяване на
дължимите такси към ЧСИ В.П., както и до погасяване на задълженията към
присъединените кредитори.Жалбоподателят счита,че това постановление е
неправилно и незаконосъобразно.Твърди,че с молба от 28.05.2021 година
взискателя, „Юробанк България" АД е декларирал, че с оглед на
1
обстоятелството, че задължението към взискателя „Юробанк България" АД е
изцяло погасено, моли да се постанови прекратяване на изпълнителното дело
на основание чл. 433 т.2 от ГПК.
Сочи,че след налагане на запора на МПС, но преди присъединяване на
останалите кредитори и преди възникване на публичните задължения, е
сключен договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от
08.08.2017г. с нотариална заверка на подписите peг. №3517 на нот. Бойка
Маринова, №591, с който СТ. П. СТ. е прехвърлил процесното МПС на
Славчо Николов Пантич.Изразява становище,че запора обезпечава само
вземането на основния взискател,като счита,че след неговото
удовлетворяване същия следва да се вдигне.
Постъпило е и писмено становище по жалбата от адвокат Г. В. Б. с л.
№ **********, с адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" № 52-54, ет.З, ап.14 -
процесуален представител на „Панацея" ООД, ЕИК: ****,присъединен
взискател, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. Зелениковец
№ 9, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" № 52-54, ет.З,
ап.14.Този взискател счита жалбата за изцяло неоснователна.Твърди,че
предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство по реда на
чл.433, ал.1, т.2 ГПК или за вдигане на запора не са налице - след като не
всички взискатели са поискали прекратяване на изпълнителното
производство или отмяна на обезпечителната мярка, производството не може
да бъде прекратено и извършването на изпълнителните действия следва да
продължи.
Последиците от присъединяването на взискател се изразяват,според
адв.Б. в това, че присъединеният кредитор става страна в изпълнителния
процес и съгласно чл. 457, ал. 1 ГПК има същите права, както и
първоначалният взискател, като извършените до присъединяването
изпълнителни действия ползват и него. Позовава се на задължителна
практика на ВКС /опр.№.756/22.12.11 на ВКС по ч.г.д.№.641/, IV ГО/, в която
изрично се сочи, че защитата на взискателя възниква от момента на
присъединяването и присъединилият се взискател има същите права в
изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател, и
извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и
присъединилия се взискател /арг. чл.457 ал. I ГПК /.Моли,жалбата да се
2
остави без уважение.
В срока по член 436,ал.3 от ГПК ЧСИ е представил писмени мотиви,с
които счита жалбата за неоснователна.
Съдебния състав,след анализ на доказателствата по изпълнителното
дело и становищата на страните прие за установено следното :
Жалбата е подадена в преклузивния срок по член 436,ал.1 от ГПК е е
допустима за разглеждане.По същество обаче е неоснователна – правилно
ЧСИ е отказал да прекрати делото на основание член 433,т.2 от ГПК.Видно от
вложените в изпълнителното дело доказателства, В кантората на Частен
съдебен изпълнител В.П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд
Ловеч, адрес: гр. Ловеч, ул."Търговска" № 20, ет.2, по молба на "Юробанк
България"АД, адрес: гр. София, П.К. 1766, ул. "Околовръстен път" № 260,
чрез адв. Николай Ганев, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Съборна" № 14,
ет. 2, ап. 4, и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 23.12.2016 г., по
ч.гр.д. № 526/2016 г. по описа на Районен съд Луковит, въз основа на заповед
за изпълнение № 335/23.12.2016 г. е образувано изпълнително дело №
20178790400780 срещу "ЕВРО ТРАНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГРУП" ООД ЕИК
*********, СТ. П. СТ. ЕГН ********** и Анелин Иванов Делиев ЕГН
**********.
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 10006/17.05.2017 г. е
връчена на 17.06.2017 г. на СТ. П. СТ. в качеството му на физическо лице
/стр. 126/. На същата дата в качеството му на управител на "ЕВРО ТРАНС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГРУП " ООД му е връчена и ПДИ с изх. №
10010/17.05.2017 г. /стр. 127/. За ПДИ с изх. № 10005/17.05.2017 г. до Анелин
Иванов Делиев на 13.06.2017 г. е залепено уведомление по чл. 47, ал. I от ГПК
/стр.85/. По горепосоченото изпълнително дело са вписани възбрани на
недвижими имоти, които са собственост на СТ. П. СТ., както и са наложени
запори на банковите сметки и МПС-та на длъжниците, Съгласно справка от
ОД на МВР - Ловеч, Сектор „Пътна полиция" с вх. № 17253/22.06.2017 г. /стр.
133 и 134/ лек автомобил Ауди А 6, с регистрационен номер ОВ 9151 ВА, е
собственост на СТ. П. СТ. ЕГН **********. На 07.07.2017 г. е наложен запор
на горепосоченото МПС /стр. 148/, за което в кантората на ЧСИ В.П., peг. №
879 е постъпило Уведомление с вх. № 18779/10.07.2017 г. от ОД на МВР -
Ловеч, Сектор „Пътна полиция ".
3
С молба вх.№ 31519/13.07.2021 година адв.Г.Б. е представил четири
броя удостоверения по реда на член 456,ал.3 от ГПК,удостоверяващи размера
на вземанията на присъединените взискатели „ Панацея „ ООД,ЕИК **** и „
Б.и - 91 „ ООД,ЕИК ***.Видно от същите,размера на задължението на
длъжника СТ. П. СТ.,ЕГН ********** към първия присъединен взискател „
Панацея „ ООД,ЕИК **** възлиза към 07.07.2021 година на 102 178.28 лева,а
към втория присъединен взискател „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК *** възлиза на
115 935.57 лева.Това обуславя невъзможността да бъде прекратено
изпълнителното производство - съгласно член 433,ал.2 от ГПК
изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и
събиране на разноските по изпълнението,именно в тази последователност.Що
се отнася до адресираното до ЧСИ искане за вдигане на наложения запор и
постановения изричен отказ,то това действие не подлежи на самостоятелно
обжалване. В нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК изчерпателно са регламентирани
изпълнителните действия, които може да обжалва длъжника, а именно:
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 ГПК и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач,
ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486,
ал. 2 ГПК; отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.Освен
това,за пълнота следва да се отбележи,че запора е разпореждане на съдебния
изпълнител, с което определена движима вещ на длъжника се предназначава
за принудително удовлетворяване на взискателя. Той цели да обезпечи
успешния изход на изпълнителния процес, като запази физическата цялост на
запорираната вещ и нейната принадлежност към имуществото на длъжника.
Разпоредбата на чл. 450 от ГПК предвижда два способа за налагане на запор.
В настоящият случай запорът е наложен чрез изпращане на Запорно
съобщение с изx. № 13230/23.06.2017 г. /стр. 137/ до ОД на МВР - Ловеч,
Сектор Пътна полиция. На основание чл. 452 от ГПК запорът лишава
длъжника от разпоредителна власт върху вещта и всички действия след
датата на запора се явяват относително недействителни спрямо взискателя и
присъединилите се кредитори, освен ако третото лице - приобретател, може
4
да се позове на чл. 78 от Закона за собствеността. Тази правна последица
настъпва, за да не се осуети или затрудни принудителното изпълнение, което
чрез запора или възбраната се насочва върху вещите и вземанията, срещу
които те са наложени. При относителната недействителност сделките са
действителни, защото не съдържат някои от пороците по чл. 26-33 от ЗЗД.
Затова те пораждат правни последици между страните и спрямо трети лица.
Техните правни последици не могат да се противопоставят само на
определени трети лица, защото засягат по неблагоприятен начин техни
имуществени интереси, т.е. такива са взискателят и присъединилите се
кредитори в настоящия случай.
В деня на получаването му запорното съобщение се отразява в
регистъра на КАТ по партидата на автомобила /по регистрационен номер/.
След налагането на запора собствеността върху автомобила не се променя.
Собственикът може да продължи да го ползва, да го дава под наем или в заем
на друго лице. Собственикът на запориран автомобил има всички задължения
във връзка с автомобила - за плащане на данък, за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" и други. Запорът е мярка, която обезпечава
вземането. Обезпечителната нужда отпада, когато длъжникът внесе по
банковата сметка на съдебния/публичния/ изпълнител целия дълг, който
включва главница, лихви и разноски. В такъв случай при представяне на
необходимите документи съдебният изпълнител прекратява принудителното
изпълнение и служебно вдига запора.
С оглед горните мотиви съдебния състав намира,че жалба вх.№
60490/10.12.2021 година от С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община
Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 против Разпореждане от 01.12.2021 година,
постановено по Изпълнително дело № 780/2017 по описа на ЧСИ В.П. следва
да се остави без уважение,като се осъди жалбоподателя С.П. С., ЕГН
**********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 да заплати
на „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК ***,представлявано от М.В. Б.а,със седалище и адрес
на управление област Габрово,град Севлиево,ул. „ Зелениковец „ № 9 сумата
240 / двеста и четиридесет / лева разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 60490/10.12.2021 година от
С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев
№ 3 против Разпореждане от 01.12.2021 година, постановено по
Изпълнително дело № 20178790400780 по описа на ЧСИ В.П. peг. № 879, с
район на действие Окръжен съд Ловеч.
ОСЪЖДА С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/,
ул. Христо Ботев № 3 да заплати на „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК
***,представлявано от М.В. Б.а,със седалище и адрес на управление област
Габрово,град Севлиево,ул. „ Зелениковец „ № 9 сумата 240 / двеста и
четиридесет / лева разноски.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6