МОТИВИ към решение № 427/16.09.2019г. по АНД № 418/2019г. на РРС.
Производството е по реда на глава 28 от НПК.
Постъпило е постановление от 05.06.2019г., с което по
реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна
отговорност на обвиняемия Ц.Д. *** по реда на чл.78а от НК за извършено от него
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Нарушителят не се явява в с.з., като защитникът му- адв.В.
по същество не оспорва фактическите обстоятелства предвид назначената от съда
обоснована техническа експертиза, но с оглед характеристиките на МПС и на дееца
счита, че деянието е с ниска степен на обществена опасност и следва да бъде
приложен чл.9 от НК, алтернативно моли за минимално наказание.
Представителят на РП- Разград поддържа постановлението и
предлага нарушителят да бъде признат за виновен в извършеното от него
престъпление, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложена
глоба в минимален размер по реда на чл.78а от НК.
Разградският районен съд, след като съобрази
представените писмени и гласни доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Нарушителят Ц.Д.К. не притежава СУМПС, като до момента на
извършване на процесното деяние спрямо него не са налагани наказания за извършени
нарушения на ЗДвП.
На 28.05.2019г. свидетелите Д. Н. А. и С. А. Б., двамата служители
на РУМВР-Разград, извършвали дейност по контрол на пътното движение в гр.Разград.
Същият ден, около 11:20ч., на ул.“ Цар Симеон“ в гр.Разград,
полицейските служители спрели за проверка водач на мотопед „PIAGGIO“ с номер на
рама- 2376792. При проверката те установили,
че мотопедът е без поставена регистрационна табела и се управлява
от нар.Ц.Д. ***.
След извършена справка в регистрите на сектор „ПП“ при ОДМВР-Разград
св.Д.А. и св.Ст. Б. установили, че управляваният от К. мотопед не е регистриран
от компетентните български власти и по законоустановения ред. Нарушителят обяснил,
че мотопеда е негова собственост и възнамерявал да го регистрира през следващата
седмица. Св.Д.А. и св.Ст.Б. съставили на нар.Ц.К. съответно АУАН с
бл.№ 825426/28.05.2019г. и АУАН с бл.№ 869325/28.05.2019г. за извършените от него
нарушения съответно на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл. 150а, ал.1 ,пр.1 и чл.137е
от ЗДвП.
За случая бил уведомен дежурният полицейски служител в РУ
на МВР- гр.Разград, а впоследствие било образувано и настоящото бързо производство.
При извършения същият ден оглед било установено, че управляваният
от Ц.К. мотопед, без регистрационна табела, е марка „PIAGGIO“, модел „S1“, черен
на цвят, с номер на рама - 2376792.
От приложеното по делото писмо /л.30/ на началника на отдел
„ОП“ при ОДМВР-Разград е видно, че след направена справка в информационните масиви
на МВР е установено, че мотопед от марката „PIAGGIO“ с номер на рама 2376792 не
е регистриран по надлежният ред на територията на Р България.
От назначената в хода на съдебното следствие автотехническа
експертиза се установява, че: 1. Превозно средство марка Пиаджо с номер 2376792
следва да се квалифицира като превозно средство L1B /двуколесен мотопед/. По данни на вносители на нови
мотопеди в България производителят определя изследваното превозно средство като
moped, т.е. мотопед, който се
привежда в движение с помощта на педали и се задвижва от двигател с вътрешно
горене с обем 49,8 куб.см и мощност 1,4 к.с. /1kW/; 2. При мотопеда Пиаджа с № 2376792 предназначението на
двигателя му не е с основна цел подпомагане на въртенето на педалите, както
това е предвидено при превозно средство велосипед с двигател L1e-A. В конкретният случай основното задвижване на мотопеда
Пиаджо с № 2376792 се извършва посредством двигателя му. Педалите на мотопеда
са предназначени за първоначалното му привеждане в движение и следващо
привеждане на двигателя в ход. Задвижването му само с педали е доста трудно и е
предназначено за малки разстояния, т.е. за аварийно, а не за основно
придвижване.
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства-
обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите, автотехническа
експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, договор за продажба, АУАН,
справка за съдимост, характеристика и др., които са единни и непротиворечиви,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
Предвид изложеното от правна страна съдът намира, че с деянието
си, при пряк умисъл, подс. Ц.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
От обективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия,
защото на инкриминираната дата, време и място е управлявал МПС – мотопед Пиаджо
с № 2376792, което не е регистрирано по надлежния ред, а именно съгласно Закона
за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата
отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на определените
затова места, а съгласно ал. 2 на същия член - условията и редът за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната, именно горепосочената Наредба 1-45/24.03.2000г.
Престъплението по чл.345, ал.2 от НК е формално и за съставомерността
му не е необходимо настъпването на други последици извън осъществяването на самото
изпълнително деяние.
От субективна страна подс.К. е извършил деянието при пряк
умисъл - съзнавал е, че управлява МПС без същото да е регистрирано, съзнавал е общественоопасния
характер на поведението си, предвиждал е общественоопасните последици от деянието
си и е искал настъпването им.
Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление
се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 1 година или глоба, чистото съдебно
минало на К., както и че с деянието няма причинени имуществени вреди, съдът
намира, че нарушителят следва да бъде освободен от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана административната му такава, а
именно глоба. При определяне и индивидуализиране на наказанието, което е в
размер на минимума- 1000 лв., съдът отчете степента на обществена опасност
както на деянието, така и на дееца, поради което намира, че така наложената
глоба се явява справедлива и съответна на извършеното.
По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен
целите на наказанието и най-вече специалната превенция.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: