№ 2100
гр. Сливен, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200869 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.П.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене, като в предходно съдебно
заседание съдът е допуснал повторен разпит на актосъставителя А. и свидетел
С..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. П. А. – снета по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. Д. С. – снета по делото.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към повторен разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. А.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Когато установихме нарушението ние бяхме спрели
на паркинга, който е до Ритейл парка.
Адв.П.: Моля да се предяви на актосъставителя сведението, което е
приложено по преписката.
Съдът намира искането за допустимо и основателно с оглед изясняване
фактическата обстановка по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя А. подписаното от него сведение от
11.03.2025 г., находящо се на л.11 от делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. А.: В сведението съм записал цялостната
дейност, която сме извършвали през него ден. Движейки се осъществявахме
контрол по ЗДвП. В сведението не съм написал, че сме спрели на паркинга на
Ритейл парк, защото това не е установъчен пункт. Защото някой път сме в
движение, някой път спираме, нямаме точно определена местостоянка, на
която да стоим. В конкретния случай патрулният автомобил беше спрян когато
установихме нарушението. Не съм мерил разстоянието и няма как да кажа
какво е било разстоянието между автомобила ни и пешеходната пътека. Ние
бяхме спрели преди спирката до Ритейл парка. Мисля, че пешеходната пътека
е непосредствено след спирката, първата пешеходна пътека след спирката в
посока бул.Стефан Стамболов. В посока бул.Стефан Стамболов мисля, че има
още една пешеходна пътека, която е вече на влизане на паркинга за Кауфланд.
А в посока кръговото кръстовище също има пешеходна пътека, тя ни се
намира на наше ляво, но аз говоря за първата пешеходна пътека, която е след
паркинга в посока бул.Стефан Стамболов. А другата пешеходна пътека е след
кръговото и преди паркинга на Ритейл парка, тя е в другата посока. Не мога да
2
отговоря и другата пешеходна пътека, която беше в ляво от нас, в посока
кръговото, на какво разстояние се е намирала. Когато се пресича пешеходната
пътека, която е в близост до кръговото кръстовище, тя е от кв.Българка, която
преминава към тротоара в близост до Ритейл парка. Там има заведение
„Шатрата“ и да се отиде към комплекса, където е спортната зала.
Адв.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Когато установихме нарушението патрулният
автомобил беше спрян в близост до пешеходната пътека на бул.Георги Данчев
до Ритейл парка. В близост до спирката бяхме спрели, но преди или след нея
не мога да кажа.
Адв.П.: Моля да се предяви на свидетеля сведението, което е приложено
по преписката.
Съдът намира искането за допустимо и основателно с оглед изясняване
фактическата обстановка по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. подписаното от него сведение от
12.03.2025 г., находящо се на л.12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Видях написаното в сведението. Тогава имаше
много такива нарушения на автомобили, които не пропускат пешеходци. В
момента не мога да се сетя в този случай дали сме били спрели или в
движение, защото ни се е случвало да установяваме нарушение и когато сме в
движение, и когато сме спрели. Помня случая, тръгнахме след автомобила,
защото не пропусна пешеходец на пешеходната пътека, която гледано в посока
бул.Стефан Стамболов, не тази, която е до магазин Кауфланд, а преди нея,
където е до Ритейл парка. Гледано в посока към кръговото кръстовище има
друга пешеходна пътека, която е в близост до Техномаркет, който е в Ритейл
парка. Това означава, че става дума за пешеходната пътека, която е по средата
между пешеходните пътеки на Техномаркет и Кауфланд. Щом сме видели, че
водачът не пропуска пешеходеца на пешеходната пътека, значи сме били
3
близо, но не мога да кажа на какво разстояние. До Ритейл парка има две
пешеходни пътеки – тази, на която ние видяхме нарушението, и тази, която е
преди нея, след кръговото. Не съм обърнал внимание дали има поставен знак
Д17.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.П.: Моля собственикът на пътя, който в случая се явява Община
Сливен, да представи проект за организация на движението в участъка от
кръговото на бул.Георги Данчев до кръстовището с бул.Стефан Стамболов.
Целта е на съда да стане ясно до Ритейл парка колко пешеходни пътеки има,
по какъв начин са обозначени и че така написани и акта, и НП не отговарят на
изискванията на закона. Нямам други искания.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, намира искането за допустимо, но неоснователно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за изискване от Община Сливен на проект за организация на движението в
участъка от кръговото кръстовище на бул.Георги Данчев до кръстовището с
бул.Стефан Стамболов.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
4
Адв.П.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно. Подробно
доводи и съображения съм развил в жалбата, която е приложена по делото и
които поддържам изцяло, като в настоящото заседание ще отбележа
единствено факта, че има сериозни противоречия в свидетелските показания
на свидетелите, дадени в днешното заседание. Същите са в диаметрално
противоречие с писмените сведения, дадени непосредствено след
установяване на нарушението. В тази връзка моля при постановяване на
съдебния акт да вземете под внимание това обстоятелство, както и да се вземе
предвид факта, че начинът на изписване както на АУАН, така и на НП в
случай, при който до даден обект, както е в настоящия казус Ритейл парка,
има достъп от три пешеходни пътеки, изписването не отговаря нито на
изискванията на чл.42, ал.2 от ЗАНН, нито на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Като по
този начин се ограничава значително правото на защита на жалбоподателя. От
самото начало защитната позиция на жалбоподателя, както и моята, е
насочена изцяло към установяване на пешеходец, който се е движил близо до
първата пешеходна пътека, гледано от кръговото към посока бул.Стефан
Стамболов. И цялата преписка, и цялата защита е основана единствено на
този пешеходец. Това се е случило единствено и само поради факта, че нито
актосъставителят, нито наказващият административен орган не е посочил
точно коя от трите пешеходни пътеки е тази, която е описана в оспорвания
документ. Считам, че това е процесуално нарушение, което само по себе си
опорочава самия акт и като такъв същият следва да бъде отменен като
незаконосъобразен. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, които са
посочени в адвокатското пълномощно, абзац последен, който има характер на
разписка за изплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5