№ 160
гр. Шумен, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ), в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200271 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0025917
на ОД на МВР - Шумен, с който на ПА А. ГРУП ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, у********************************** представлявано
от законен представител П. А. А., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000
лева, на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането , във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от
КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага
конкретни доводи.
В съдебно заседание представляващият дружеството – жалбоподател, редовно
призован, не се явява лично, изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата.
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ
орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1
от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да уважи потвърди изцяло обжалвания електронен
фиш.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател се представлява от законен представител П. А. А. .
Дружеството - жалбоподател е собственик на товарен автомобил, марка „ПЕЖО
ПАРТНЕР 2,0“ с №Н 3290ВН.
На 15.01.2021г. г. в 18.16 часа товарен автомобил „ПЕЖО ПАРТНЕР 2,0“ с рег. № Н
3290 ВН се движел по път SHU 1180, км. 1+100 .
Автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта на МПС № 11743с3, като при извършена автоматична проверка от ЕЦОН /Единен
център за обработка на нарушенията/ при ГДНП - МВР в базата данни на Гаранционен фонд
по регистрационния номер на автомобила било установено, че по отношение на този
автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”.
1
След установяване собствеността на автомобила бил издаден електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г, № 0025917 на ОД на МВР - Шумен, с който на ПА А. ГРУП
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
******************************редставлявано от законен представител П. А. А. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на основание чл. 638, ал. 4 от
Кодекса за застраховането , във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.Същият връчен на представляващият юридическото
лице на 28.01.2022 г.
Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от възможността в 14-дневен срок
от получаване на електронния фиш да депозира писмена декларация по смисъла на чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
служителя, работил с АТСС, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелят съдът намира, че същите следва да бъдат
кредитирани изцяло като последователни, безпротиворечиви и логични, при което за съда не
съществуват основания за съмнение в неговите показания, както и кореспондират на
обективните данни по делото.
По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез преносима система за
контрол на скоростта на МПС, от който е видно, че посоченият автомобил е бил в движение
на посочения ден и час, като се е движил по път SHU 1180, км. 1+100, същият не е бил в
престой или паркиран, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото
посочената снимка е изготвена с преносима система, заснемаща и записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същата се
явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Чрез разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ законодателят е предвидил фиксирана
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за ЮЛ или ЕТ, което не изпълни задължението
си да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
От приложената справка от централната база на КАТ се установява, че собственик на
описания в ЕФ т. а. е търговското дружество – жалбоподател ПА А. ГРУП ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен представлявано от законен
представител П. А. А., а от справката извършена в базата данни на Гаранционния фонд се
установява, че към 15.01.2021 г. спрямо заснетото МПС няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Ето защо съдът приема, че е реализирано
административно нарушение, което правилно е субсумирано от разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ и наказуемо с фиксирана по размер имуществена санкция в размер на 2000 лв. по
реда на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Не е налице и маловажност на случая доколкото липсата на
вредни последици не е елемент от състава на нарушението. Вмененото нарушение по КЗ е
на формално извършване и не дава основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че именно
дружеството - жалбоподател е собственик на посоченото по-горе МПС – т.а.ПЕЖО
ПАРТНЕР 2,0 с рег . № Н 3290 ВН , както и че този автомобил на 15.01.2021 г. се движел
по път SHU 1180, км. 1+100.
В електронния фиш ясно и разбираемо за нарушителя е посочено, че нарушението
е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е посочен и неговият
идентификационен номер. В ЕФ е описано точното място на извършване на нарушението. В
приложената по преписката снимка се вижда регистрационния номер на автомобила и GPS
координатите, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка за
регистрираното нарушение. Налице е и протокол за използване на АТСС , който несъмнено
има характер на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че
посоченото АТСС е използвано в стационарен режим на измерване на 15.01.2021 г., с
начало на работа 15,30 ч. и край 18,30 ч. за контрол на участък по път SHU 1180, км. 1+100,
2
т. е. в участъка, в които е заснето движението на т. а. собственост на ЮЛ ПА А. ГРУП
ЕООД, ЕИК **********. Към преписката е приложена справка от електронната страница на
Търговския регистър /л. 18/, от която е видно, че ПА А. ГРУП ЕООД, ЕИК ********** е със
седалище и адрес на управление със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
******************************редставлявано от законен представител П. А. А. .
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка
намеса. Законът не разграничава правните последици от установени със стационарни или
мобилни технически средства нарушения, тъй като полицейският служител изпълнява
задължения само по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва от
едно място за контрол до друго. Началото на производството по издаване на електронен
фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство.
От материалите по делото, представени като писмени доказателства- справки за
извършени проверки за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
товарен автомобил ПЕЖО ПАРТНЕР 2,0 с рег . № Н 3290 ВН се установява, че към датата
15.01.2021 г. е нямало имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска
отговорност”.
Поради изложеното, съдът намира, че дружеството - жалбоподател, управлявайки
посоченото МПС, във връзка с притежаването и използването, на което и по отношение, на
което не е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност”, е осъществило от
обективна страна посоченото в електронния фиш административно нарушение.
По отношение възражението за изтекла давност съдът съобрази следното : Не се
споделят възраженията и доводите за порочност на електронния фиш, изложени в жалбата.
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, която
дефиниция е възпроизведена и в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш
е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,
съгласно Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по т. д. №1/2013 г. на ВАС,
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. От спецификата на електронния фиш се изхожда и при
преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по
издаване и обжалване на електронни фишове за нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Изискванията на чл. 34 от ЗАНН са свързани само и единствено с производството по
издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН.
Законодателят изрично е посочил: „.....Не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на
три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението..“. Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на
давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно
постановление на ВАС и ВКС №1/27.2.2015г., в производството по издаване и обжалване на
електронните фишове, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В
случая, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната -
четири години и половина. Видно от датата на извършване на нарушението -15.01.2021г.,
към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че електронния фиш, предмет на
обжалване по настоящото дело се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът на осн. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административно-наказващия
орган ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати по сметка на ОД МВР гр. Шумен. Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г,
№ 0025917 на ОД на МВР - Шумен, с който на ПА А. ГРУП ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
******************************редставлявано от законен представител П. А. А. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на основание чл. 638, ал. 4 от
Кодекса за застраховането , във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ., като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА ПА А. ГРУП ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ******************************редставлявано от законен
представител П. А. А., да заплати по сметка на ОД МВР гр. Шумен сума в размер на
80,00лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4