Р Е Ш Е Н И Е
№ 260291/11.9.2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на единадесети август, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието
на секретаря О. Желязкова, като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 20792 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано
по искова молба вх. № 94467 от 17.12.2019 г. от
П.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител срещу „Е. С. ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано от Н. Н., И. Г. и Р. Л., с искане до съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 1265.17 лева, начислена корекция на сметка за
електроенергия, за периода от 05.09.2019 г. до 03.12.2019 г., общо за 90 дни,
по фактура от 05.12.2019 г. по партида с клиентски № ***
и абонатен № ***, с адрес на потребление: ***. Претендират
се и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата
молба се излага, че ищецът
е потребител на ел. енергия в обект с клиентски № ***
и абонатен № ***, с адрес на потребление: ***. Твърди, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Е. - П. П.”
АД е установил наличие на задължение, в размер на 1265.17 лв. Абонатът посетил Центъра за обслужване на клиенти, като от служители на „Е. - П. П.”
ЕООД му е разяснено, че дължи сумата от 1265.17 лева, въз основа на извършена
проверка от служители на „Е.
– С.“ АД, обективирана в
констативен протокол, за периода от 05.09.2019 г. до 03.12.2019 г., за което е
издадена фактура от 05.12.2019 г., дължима в срок до 16.12.2019 г. Оспорва
корекционната процедура, а също и твърди, че не е потребил начисленото
количество ел. енергия, равняващо се на процесната
сума.
Ответникът - „Е. С.” АД, депозира писмен
отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира
подробни доводи за допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното
дружество. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за пренос на ел. енергия,
а също и че на 03.12.2019 год., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ,
е извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната
процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Отправя
се искане до съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира
се присъждане на разноски.
Съдът, след
като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено
следното от фактическа
страна:
От представения
по делото КП № 1106082/ 03.12.2019
г. се установява, че на същата
дата служители на „Е.
С.” АД са извършили техническа проверка в обект с кл. № *** и аб. № ***,
с адрес на потребление: ***, с титуляр
на партидата П. Ст. Д., при която
е констатирано неправомерно присъединяване
към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез меден проводник, със сечение от 10 кв. мм.,
ползван за фаза. Отразено е още, че присъединяването е осъществено в ГТП към
входяща трета фаза на А1 – 100А, захранващ асансьора и от там, директно, в
гофрирана тръба стига до етаж 1 и влиза в апартамента на абоната, късето захранва част от инсталацията. При установената от
служителите схема на свързване, ел. енергията, потребяваната по кабела ПВ 1 х
10 кв. мм., не се отчита електромера. Неправомерно присъединения проводник е
демонтиран, като е възстановена правилната схема на свързване. Протоколът
съдържа подписи на служителите, извършили проверката – О.К. и К. С., както и от
двама свидетели – В.Д. П. и С.В.Ф..
Въз основа на констатациите от проверката
е изготвена справка № 56428/ 05.12.2019 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/ или
неточно измерване на ел. енергия, относно
кл. № *** и аб. № ***, за периода 05.09.2019 г. – 03.12.2019 г.
С оглед изготвената справка за корекция е
издадена фактура № **********/ 05.12.2019 г., с издател „Е. С.” АД и получател – П.
Ст. Д., на стойност 1265.17 лв. с ДДС, представляващи
стойността на служебно. начислено количество ел. енергия за обект с аб. № *** и кл. № ***, в размер на 6336кВТч., за периода от 05.09.2019
г. – 03.12.2019 г.
От заключението на вещото лице по изготвените в хода на производство съдебно
- техническа експертиза, която съдът кредитира
като обективно и
компетентно дадено, се установява
следното: СТИ е от одобрен тип (ACE 2000), еднофазен, двойнотарифен, с възможжност да отчита при осемчасово натоварване до 100 kw/ h; при проверката е констатирано неправомерно присъединяване
електроразпределителната мрежа, осъществено
чрез меден
проводник, със сечение от 10 кв. мм., ползван за фаза.
Отразено е още, че присъединяването е осъществено в ГТП към входяща трета фаза
на А1 – 100А, захранващ асансьора и от там, директно, в гофрирана тръба стига
до етаж 1 и влиза в апартамента на абоната, късето
захранва част от инсталацията; при установената от служителите схема на
свързване, ел. енергията, потребяваната по кабела ПВ 1 х 10 кв. мм., не се
отчита електромера; касае се директно самоприсъединяване
и захранване без СТИ; изчисленията по справката
са математически точни; начисленото количество е възможно
доставимо.
За изясняване
на спора от фактическа
страна по делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите О.С.К., В.Д.Т. и С.В.Ф..
В показанията си свидетеля К. излага, че при рутинна проверка на електромерите в съответния жилищен вход е установено
наличие на кабел преди мерене, закачен на една от фазите за автомата, който
захранва асансьора. Кабелът е влизал в гофрирана стена, до първия етаж. Проверката е извършена в присъстивието на двама свидетели – жени, живущи във
входа, от едната е взет и
ключа за таблото. Съставен е констативен протокол, който е прочетен от свидетелите и след това подписан. На проверката е присъствал свидетел.
В показанията си свидетелят П. излага, че е подписала процесния констативен
протокол. Със служители от „Е. – П.“ слезли в мазата, там и е показан бял
кабел, който е отива от електромер до апартамент 4. Подписала е КП, след като е
попълнен от служителите, не го е чела, поради липса на време. Свидетелката сочи
още, че не е присъствала и при отваряне на таблото, когато е слязла вече е било
отворено.
В показанията си свидетелят Ф. излага, че със служители от „Е. – П.“ слезли
при таблото с електромерите. Таблото е било вече отворено, с цел проверка за
изтичане на ток. Установено е протичане на ток през кабел, бял, излизащ от един
от електромерите. Сочи, че заядно с другата
свидетелка е присъствала през цялото време на проверката. Съставен е протокол,
който е прочетен на свидетелите и след това подписан от тях.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
Абсолютна
процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес
за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от
него материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице
към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно
дължимостта на вземането, произтичащо от договор за пренос на електрическа
енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, в предвид установеното
наследствено правоприемство обосновават правния интерес от избраната форма на
защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал.
1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на
облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел.
енергия, а също и начисляване на процесната сума като
корекция на сметката на абоната.
В тежест на ответника е да установи, в
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало
правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е коригирал
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Между страните
липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа,
поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 03.12.2019 год., поради което
и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ бр. 35/ 30.04.2019 год., в сила от 02.05.2019
год.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – същите са приети от
ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в Протокол Протокол №67/24.04.2019г., взето в съответствие с
правомощията на комисията, предвидени в чл.
21, ал.1, т.3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 ЗНА.
Съгласно чл. 83,
ал.1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат
от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им. Касае се за подзаконов
нормативен акт по см. на чл. 7,
ал. 1 ЗНА, по отношение на който косвените съдебен
контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК,
е неприложим. Хипотезата на чл. 17, ал. 2 ГПК предвижда възможността за
косвен съдебен контрол на общи и индивидуални административни актове, но не и
на такива с нормативен характер.
Гореизложеното, обуславя
извод за наличие на
нормативна възможност за извършване на едностранната корекция на сметката на
абоната от страна на оператора на електропреносната мрежа.
Съгласно разпоредбата
чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител (ал. 2). При отсъствие на клиента, при съставянето на констативния протокол,
както и при отказ от негова страна да го подпише, същият се подписва от
представител на оператора и от един свидетел (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
В разглеждания
случай посочените изискания са спазени
- документът е съставен от служители на
оператора, като проверката е извършена в присъствието двама свидетели, при
удостоверено отсъствието на
абоната. Вярно е, че протоколът
от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и и не се ползва
със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство
същият следва да се цени
наред с другите доказателства
по делото. Отразените в протокола
обстоятелства напълно кореспондират с
експертното заключение, а така също и с ангажираните в хода
на процеса гласни доказателства, кредитирани от съда като
обективни и безпристрастни и непротиворечиви. Всички свидетели единодушно
сочат, наличие на прикачен към СТИ кабел, по който е установено протичане на
ток. Двете свидетелки са присъствали на проверката, разяснена им е причината за
съставяне на протокола, като дезинтересираността на
една една от тях относно точното съдържание на
протокола, не е в състояние да обоснове опорочаване на процедурата. Още повече,
както бе отбелязано по – горе, при отсъствие на абоната, въведено с чл. 49, ал.
3 изискване е за подпис на протокола само от един свидетел.
В предвид горното, се налага се извода, че процесния протокол е изготвен при спазване изисквания
на чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ, като същият представлява годно основание за извършване на
корекция сметката на абоната - ответникът
установи надлежно изпълнение на процедурата,
разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, а именно – надлежно извършена проверка на средството
за търговско измерване на абоната, при която е установено, че същото не измерва
или измерва с грешка извън допустимата.
На следващо
място - съгласно чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая
на абоната е начислено
допълнително количество ел. енергия за максимално предвидения
период от три месеца, при
липса на данни за извършване
на друга техническа проверка за времето от
05.09.2019
г. до 03.12.2019 г.
Същевременно, съгласно
заключението по проведената съдебно – техническа експертиза, кредитирано от съда като
всестранно, обективно и компетентно изготвено, допълнително начисленото количество ел.
енергия съответства на одобрените от регулаторния
орган цени, като е налице възможност същото да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
На следващо място, фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия.
По изложените съображения,
се налага извода, че ответникът
установи основание за извършване на
корекция на сметката на потребителя
за минал период от време,
поради което и следва да се
приеме, че предявеният иск за установяване недължимост на на сумата
от 1265.17 лв., се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед
изхода на спора и отправеното искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата от 594.00 лв., представляваща извършени
разноски, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от П.С.Д., ЕГН **********, с адрес:
*** срещу „Е. С. ” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***
* за приемане за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1265.17 лв. (хиляда двеста шестдесет и пет лева и седемнадесет стотинки), начислена корекция на сметка
за електроенергия, за периода от
05.09.2019 г. до 03.12.2019
г., общо за 90 дни, по фактура
от 05.12.2019 г. по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, с адрес на потребление: ***, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА П.С.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на „Е. С.” АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление *** *, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 594.00
(петстотин деветдесет и четири) лева,
представляваща извършени разноски,
на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: