Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 14.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на осемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №3999 по описа за 2019г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 179,93 лв. и чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с
цена на иска 65,49 лв.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от "***" ЕАД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, срещу П.Г.С., с ЕГН**********,***, ***, в която се твърди, че е издадена заповед за
изпълнение по подадено заявление от ищеца по ч.гр.д.№1838/18 по описа на
РС-Плевен, която е връчена на длъжника, които в срока по чл.414 ГПК е депозирал
писмено възражение. Твърди, че претенцията за заплащане на сумите по издадената
заповед за изпълнение е поради доставена топлоенергия до топлоснабдения имот на
ответника- апартамент, находящ се на адрес гр. ПЛЕВЕН, *** с аб.№***. Твърди,
че като собственик/ползвател/ на
топлоснабден имот, находящ се в гр. Плевен, ответника и клиент на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на Чл. 153. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция
или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия . Затова
за него важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката. Счита, че съгласно чл. 150. (1) Продажбата на
топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия
за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната комисия за енергийно
регулиране към Министерски съвет, като съгласно ал.2, същите влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия без да е
необходимо изрично писмено приемане от клиентите. Твърди, че общите условия от
2007 г. са публикувани във вестник „Нощен труд” от дата 13-14.12.2007г. и във
вестник „Посоки” бр.239/13.12.2007г. Твърди, че с тях се регламентират
търговските взаимоотношения между клиентите на топлинна енергия и Дружеството:
правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане,
разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. Посочва, че в раздел VII от ОУ от 2007 г. -
„Заплащане на ТЕ” е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и
ответницата/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в
30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че в този
смисъл, задължението на ответника за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на
текущия месец, следващ месеца на доставката на ТЕ. Твърди, че с изтичането на
последния ден от месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума, като на
основание чл.31, ал.6 от ОУ ежедневно е начислявана законна лихва върху
дължимата сума. Твърди, че ответника,
съгласно приложеното към заповедното производство извлечение от сметка
за абонатен № *** е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през
посочения период и не е погасил задължението си. Твърди, че сградата-етажна
собственост, в която се намира абонатната станция, от която се доставя ТЕ до
имота на ответника е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с фирма ***ЕАД. Твърди, че сумите за ТЕ за
процесния период са начислявани от “***- Плевен” ЕАД по изготвяни отчети от
фирмата,извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата
на чл.61, ал.1 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за Топлоснабдяването. Посочва, че претендираните суми за процесния
период са: сума за отопление 0,00 лв.,
енергия, отдадена от сградна инсталация- 431,99 лв., сума за битово
горещо водоснабдяване- 0,00, услуга дялово разпределение- 2,82 лв. Твърди,
че в имота на ответника няма монтирани
монтирани индивидуални разпределителни , уреди,
0 брой водомер и 0 брой щранг-лира в баня. Отправя се искане, за
постановяване на решение, с което да се признае за установено вземането на
ищеца срещу ответника за сумата 179,93 лева за главница за периода 01.02.2016г.
– 31.01.2019 г. и лихва върху главницата в размер на 65,49 лева за периода
01.04.2016 г. до 19.03.2019 г. и законната лихва върху главницата от 26.03.2019
г. до изплащане на вземането, за които суми била издадена заповед за изпълнение
в производството по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.1838/2019г. по описа на ПлРС. Претендират се и направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
адвоката на ищеца.
В срока по
чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
По делото е
конституран като трето лице-помагач на страната на ищеца ***ЕАД със седалище и
адрес на управление:***, сграда на ***и адрес в гр.***.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите
на страните, намира за установено следното:
Не спорно между страните, че ответника П.Г.С. е собственик на процесния топлоснабден имот- ***№ 2, находящ се в гр.Плевен, ***. Този факт се установява и Договор за доброволна делба от 22.01.2013г. и от Справка по партидата на П.С. в АВ Имотен регистър.
По делото са представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „***”ЕАД на потребители в гр.Плевен, приети с протокол от 12.09.2007г на Съвета на директорите на „***”ЕАД и одобрен с Решение №ОУ-067/3.12.2007г на ДКВЕР и същите не са оспорени от отвеницата по делото. Съгласно чл. 1 от същите, с тях се уреждат взаимоотношенията при продажба на топлинна енергия между “Т.П.” ЕАД, наричана “продавач” и потребителите за битови нужди, наричани “купувачи”. Съгласно чл. 3 ал.1 от Общите условия купувач може да бъде физическо лице, потребител на топлинна енергия за битови нужди, който е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда.Съгласно чл. 14 купувачът е длъжен в 30 дневен срок да уведоми писмено продавача при промяна на титуляра на правото на собственост или вещно право на ползване на топлоснабдения имот.В чл. 57 ал.1 от Общите условия е предвидено, че при промяна на собствеността или вещното право на ползване новият и предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат до продавача в срока по чл. 14 заявление за откриване, промяна или закриване на партида, към което са приложени копия от документи удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на собственост или вещно право на ползване на имота. Съгласно чл.31, ал.1 от Общите условия, купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Видно от Препис-извлечение от сметка за абонат № *** П.Г.С., неоспорено от ответника, се установява, че общия размер на воденото за посочения абонат задължение за периода от 01.02.2016г. до 31.01.2019г. е в размер на 193,93 лв. главница след събразяване на извършените плащания до подаване на исковата молба, а лихвата за забава е в размер на 65,49 лв. за периода от 01.04.2016г. до 19.03.2019г.
Признава се от ищеца в депозирана писмена молба по делото, че П.Г.С. е заплатил на ищеца *** ЕАД претендираните суми за главница и лихва и заявява, че остават неплатени само направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 150 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
По искът с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 179,93 лв.:
Не спорно между страните, че ответника П.Г.С. е собственик на процесния топлоснабден имот- ***№ 2, находящ се в гр.Плевен, ***. Този факт се установява и Договор за доброволна делба от 22.01.2013г. и от Справка по партидата на П.С. в АВ Имотен регистър.
Съдът
намира, че страните по делото са в облигационно правоотношение при общи условия.
Съгласно
редакцията на чл. 153 от ЗЕ от 17.07.2012г., „всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия.“ В
съответствие с педходната редакция на чл.153, ал. 1 ЗЕ „Всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени
към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.“ Това
са действащите правни норми, уреждащи отношенията между страните по делото през
процесния период.Под клиент/потребител на топлинна енергия по смисъла на тези
разпоредби се има предвид не лицето, което ползва имота на облигационно
основание, а притежател на ограничено вещно право на ползване на имота, което е
видно и от използваното понятие "право на ползване". Продажбата на
топлинна енергия на физически лица за битови нужди се осъществява въз основа на
общи условия, утвърдени по реда на чл. 150 от ЗЕ, като не е необходимо сключването
на отделен договор. Такава възможност съществува само факултативно като
възможност в чл. 151 от ЗЕ. С оглед на това, качеството на клиент/потребител,
респективно на лице, което е задължено да заплаща доставената и ползвана
топлинна енергия, възниква по силата на закона с придобиването на правото на собственост или ограниченото вещно право
на ползване върху имота, без да е необходимо сключването на последващ договор
или откриване на партида на новия собственик или титуляр на вещно право на
ползване на доплоснабдения имот. Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ качеството на
потребител, респ. клиент на топлинна енергия се придобива ex lege - по силата
на закона, с придобиването на право на собственост или ограничено вещно право
върху индивидуален обект, находящ се в сграда, за която вече е сключен договор
за топлоснабдяване.
Не е
спорно между страните и се установи, че собствения на ответника имот се намира
в сграда, за която е сключен договор за топлоснабдяване. В качеството си на
клиент на топлинна енергия ответника дължи на ищеца суми за топлинна енергия за
отопление, за топлоенергия, отдадена от сгр.инсталация,за БГВ и за услуга
дялово разпределение. Клиента на топлинна енергия е задължен да
участва в заплащането на отделената от сградната инстралация топлоенергия,
съобразно своя дял в нея,с оглед разпоредбите на чл.112в от ЗЕЕЕ и
чл.142,ал.2,чл.143,ал.3 и чл.153,ал.6 от ЗЕ. Сградната инсталация за отопление
и горещо водоснабдяване е обща етажна собственост,съобразно чл.140,ал.3 от
ЗЕ,при което и с оглед разпоредбата на чл.38,ал.3 от ЗС всеки собственик следва
да участва в ползите и тежестите на тази обща вещ съобразно с частта си. Както
се приема и в Решение №5/22.04.2010г. по конст.д.№15/2009г. на Конституционния
съд на РБ,заплащането на отдадената от сградната инсталация топлинна енергия не
е резултат от реалното ползване на топлинна енергия от собствениците и
носителите на вещни права.То следва от факта,че сградната инсталация е обща
част по предназначение,от която никой не може да се откаже,поради което и
плащането се извършва съразмерно на отопляемите обекти по проект.В случаите на
чл.153,ал.6 от ЗЕ,в които потребители в сграда-етажна собственост прекратят топлоподаването в имотите си,
същите остават потребители на топлинна енергия,отдадена от сградната инсталация
и от отоплителните тела в общите части на сградата.
Ответника
не оспорва дължимостта на предявената претенция, но ишеца признава, че ответника
е заплатил претендираната сума в хода на процеса. Поради изложеното следва
предявения иск да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане в хода на процеса.
По искът с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 65,49 лв.:
Искът
с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД се явява акцесорен
по отношение на предходния. С оглед установеността на претендираните задължения
на ответника по делото за заплащане на главница за процесния период, се дължи и
обезщетение за забавеното им изплащане в размер на законната лихва на основание
чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Не се спори, че заплащането на начислените суми за ТЕ е
следвало да се осъществи най-късно до 30 дни след изтичането на месеца, за
които се отнасят те. Поради уговорения от страните начин на плащане на
главницата, и на основание чл. 84, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за изпадането на
потребителя в забава след изтичането на този 30-дневен срок, не е необходима
изрична покана. С изтичането на определения в договора срок, потребителят е
изпаднал в забава без покана и дължи обезщетение за забава. Размерът на
претендираната лихва за забава не е оспорен от ответника по делото и се
установява чрез самостоятелни изчисления от съда на основание чл.162 ГПК, че
лихвата за забава за периода, считано от дата на изпадането в забава 01.04.2016г.
до 19.03.2019г. е в размер на 65,49 лв.
Ищеца признава, че ответника е заплатил
претендираната сума, поради което следва предявения иск да бъде отхвърлен като
погасен чрез плащане в хода на процеса.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на
ВКС, т.12. Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415,
ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително
и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Съдът като
съобрази задължителната тълкувателна практика са ВКС и основателността на
предявените обективно кумулативно съединени искови претенции в предявения си
размер, ответника дължи заплащане на направите от ищеца разноски в заповедното
производство, но ищеца признава, че е получил плащане на направените в
заповедното производство разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото
производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., тъй като
ищеца признава че е получил плащане на направените в настоящото производство
разноски за ДТ и претендира само юрисконсултско възнаграждение. Предвид
изложеното следва ответника да бъде осъден да плати на ищеца сумата от 100 лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените
съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от
"***" ЕАД, ЕИК *** , със седалище и
адрес на управление ***, против П.Г.С., с ЕГН**********,***, *** иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД за
заплащане на сумата 179,93 лева, представляваща стойността на
консумирана и незаплатена топлоенергия от ответника за периода от 01.02.2016г.
до 31.01.2019г., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 1072/27.03.2019г.
по ч.гр.д.№1838/2019г. по описа на РС-Плевен, като погасен чрез плащане в хода на процеса.
ОТХВЪРЛЯ предявения от
"***" ЕАД, ЕИК *** , със седалище и
адрес на управление ***, против П.Г.С., с ЕГН**********,***, *** иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 65,49
лева, представляваща лихва за забава върху сумата от 179,93 лева за периода
от 01.04.2016г. до 19.03.2019г., за която сума е издадена заповед за изпълнение
№ 1072/27.03.2019г. по ч.гр.д.№1838/2019г. по описа на РС-Плевен, като погасен чрез
плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 ГПК П.Г.С., с ЕГН**********,***, *** ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление:***, сумата от 100,00 лв. направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице
помагач, на страната на ищеца ***ЕАД със седалище и адрес на управление:***,
сграда на ***и адрес в гр.***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: