ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Девин, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20235410100036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ********, р. пр. се представлява от адв. Д. М., р.
уп. от по-рано.
Ответникът ********, р. пр. се представлява от адв. Р., р. уп. от
по-рано.
Вещото лице М. Т., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице със снета самоличност от
предходно съдебно заседание.
Разпит на вещото лице М. А. Т.: Поддържам представеното
допълнително заключение. Има разминаване между пътя по едромащабната
топографска карта, пътя по скицата към приложение 5 и КВС. Не са на едно и
също място. Със син цвят на комбинираната скица съм отбелязал асфалтовата
1
настилка от стария път как води към халето. Имало е някакво движение. Може
да се направи предположение, че имало е някакво движение на този път във
времето. Навсякъде друга съвпада до някаква степен. Забележете от началото
на пътя, където почва главният път ******* - ********, как навсякъде почти
съвпада, в рамките на някаква точност, а точно в този участък в завоя, както е
бил не съвпада. Аз не мога да кажа дали във времето този път е местен.
Графичните данни са това. Точността на едромащабна топографска карта е
малка, това е безспорен факт. Това няма нужда от доказване. Това е
едромащабна топографска карта. Тя е в мащаб 1 към 10 000. Тя е в мащаб 1
към 5 000, както обикновените топографски карти, тя е в по-дребен мащаб.
Фактологията е такава. Имаме едромащабна топографска карта от 80г., имаме
комисията от Ликвидационния съвет, е определила терен и е определила
местоположението на този път. Той е факт, той минава през там. В
заключението съм записал, че до голяма степен съвпада с този повдигнат с
жълт цвят на проекта за изменение, до голяма степен. Това до голяма степен, в
рамките на 50 см. се разминават нещата. Дори към проекта за изменение,
основанието за изменението на проекта на картата е приложена това нещо,
този път, ние по него го нанасяме. Сега във времето дали е имало движение
във времето, дали има насипване, ние няма как да гадаем, няма как да се върна
във времето да видя, какво е било. Но факт е, че този път местност „*****“
обслужва кравеферма и този метален навес, сега вече не е метален. Да, описал
съм го. Там не се регламентира спрямо такива сравнителни анализи. Там е
регламентирано от измерване и карта трябва от метър – два трябва да има
разлика. Там мащаба не се коментира. Да, фактическо и графическо. Там дали
е материализирана границата, дали не е материализирана, там се правят
сравненията и там се отнася до 1 000 мащаб. Не е регламетирано за тази 10
000 карта. Не съм го обследвал. Метален навес, но фактически на място не е
метален навес, то е обшивано във времето. Правил съм оглед на място преди
време. Самата топографска карта не носи данни дали е асфалтово покритието.
Може да е заснет пътя не асфалтиран, после да е асфалтиран. Има на място
частично разрушена асфалтова настилка. В онзи участък, в който е внесен
проекта, се застъпва с много малка част и аз съм описал, с каква част се
застъпва с асфалтовата. Не мога да кажа, с каква част се застъпва в момента.
Цялото червено е 290, но е много по-малко. Не съм ги разбил точно. На място
по-голямата си част представлява бетонова площадка.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага допълнителното заключение на вещото лице
М. А. Т., на което да се изплатят 400.00 лева от внесения депозит,
представляващи възнаграждение, съгласно представената справка -
декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и
възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител.
Адв. М.: Имам доказателствено искане. Моля, чрез процесуалния
представител на ********* да бъде задължена ответната страна да представи
приемателен протокол на директора на *************, въз основа на който е
одобрен плана за изменение на КВС към 2007г., респективно заповедта на
2
Министъра на земеделието, ведно с публикацията на заповедта в Държавен
вестник, каквото е изискването на чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ, във връзка с чл.26
ППЗСПЗЗ, тъй като това е административно производство и отговорността и
доказателствената тежест за законосъобразността на изменението е вменена
съответно на административния орган, моля да бъде указано на ответната
страна да ги представи тези доказателства и в случай, че не бъдат представени
в следващо съдебно заседание да посочите, какви са последиците от това
непредставяне, с оглед на разпоредбата на чл.144 АПК, във връзка с ГПК.
Искането е във връзка с направеното искане за прогласяване на нищожност на
административното действие, съставляващо индивидуален административен
акт, посочено в т.1 на самата жалба, първоначално преди разделянето, а
именно индивидуален административен акт съставляващ волеизявление
изразено с действия на *********, с което на неустановена дата през юли
2004г. е одобрено изменение на плана за земеразделяне на землището на с.
******** и в обхвата на имот ******** е обособен имот ********* – пасище и
в самата жалба са наведени твърдения, във връзка с това.
Адв. Р.: Госпожо Съдия, аз съм наясно, че в тези производства
няма същинска преклузия, но считам, че искането на колегата е закъсняло, а и
представлява прехвърляне на доказателствена тежест на административния
орган. Както сам колегата формулирайки искането си разясни, че заповедта
доколкото можах да схвана, каква точно заповед се иска, била обнародвана в
Държавен вестник, ако е така, ясна е целта на обнародването в Държавен
вестник и ако има такова обнародвана и се твърди, то считам, че
жалбоподателят следваше да го представи до момента. Не искам съда да
остава с впечатление, че аз се притеснявам от това, какви доказателства ще се
представят, но считам, с цялото ми уважение към колегата М., така заявено
искане при положение, че то кореспондира с наведено твърдение в жалбата,
действително е закъсняло. На това отгоре некоректно е формулирано искането
да бъдат указани определени последици. Най-напред не стана ясно, каква
заповед се твърди да има. Аз не съм наясно дали такава има, затова дори
съдът да уважи това искане, не намирам за основателно да се прилагат
последици на ГПК, заради непредставяне на доказателства, още по-малко, че
колегата не каза какво точно желае. Тъй като в настоящото производство тази
е инстанцията по същество, в която съдът ще събира доказателства, аз не
възразявам да положим усилия за събиране и на други документи, но така
формулирането искане на този етап е некоректно. Доколкото, пак да кажа и в
това дело, редът по който се води съдът следва да събира доказателства, моля
да прецените необходимо ли е.
Адв. М.: Не твърдя, че има конкретна заповед, но с оглед
наведеното твърдение за нищожност на допуснато изменение, редът за
допускане и нанасяне в КВС е такъв протокол на комисията, издаване на
заповед на Министъра на земеделието и обнародване на тази заповед. Това го
визира чл.17, ал.8 от закона. Имаме едно писмо, което е приложено
своевременно към жалбата. Имаше проведени три открити съдебни заседания,
включително разделяне на дела от Административен съд, и едва на третото
такова заседание самата общинска служба ангажира процесуален
представител и сега да се твърди, че недобросъвестно упражнявам
процесуални права считам, че не е коректно.
3
Адв. Р.: Това дали страната има процесуален представител или
не, не е процесуална пречка да се направят доказателствени искания.
Адв. М.: С оглед допълнително ангажираните от ответника
доказателствени искания за повторно заключение, именно за това и с оглед
оборване на твърденията и констатациите на вещото лице инж. М. Т. и с оглед
наведеното възражение за нищожност на действието на волеизявлението,
изразяващо се в действие, моля да допуснете това доказателствено искане
като задължите ************* да представи протокола на комисията по
земеделието и заповедта на Министъра за утвърждаване на това изменение.
Представям и списък с разноските.
Адв. Р.: Поддържам казаното. Нека съдът да реши този въпрос.
Не твърдя, че има заповед, не твърдя, че трябва да има заповед. Това е нещо
ново, което представлява процесуална изненада за мен като твърдение. Моето
становище е, че така или иначе, жалбата не е допустима, но това ще изложа по
същество, с оглед заключението на вещото лице. За да не се допусне
процесуално нарушение, но аз смятам, че ако административният орган е
искал в своя защита да представи, някакви доказателства, той ги е представил
преди аз да встъпя в производството. Служебно известно е на съда, но
представям решение № 8009/10.11.2022г. по по-рано водено дело, ГД №
228/2020г. на РС – Девин. Настоящото дело по настоящем все още е висящо
пред Окръжен съд – Смолян, с № 36 и е спряно до приключване на
настоящото дело. Тоест, изрично Ви информирам, че решението не е влязло в
сила. Представям и списък с разноските.
Съдът, счита делото за изяснено от фактическа страна, тъй като
заявените доказателствени искания, във връзка с твърденията, изложени в
жалбата, че не е спазена процедурата по чл.17 ЗСПЗЗ, във връзка с чл.26
ППЗСПЗЗ за допуснато изменение на плана за земеразделяне, поради което е
обоснована нищожност на обжалвания индивидуален административен акт,
волеизявление на ********, с което на неустановена дата през месец юли
2004г. е одобрено изменение на плана за земеразделяне в землището на с.
*********, в обхвата на имот ********, полски път е обособен имот №
********* – пасище, са неоснователни. По отношение на искането да се
задължи ответника да представи приемателен протокол на комисията и
заповед на Министъра на земеделието, храните и горите, тъй като страните са
могли в насрочените съдебни заседания да представят тези доказателства, в
случай, че такива доказателства са били съставени. От представителя на
ответника не се твърди, че не са били съставени или че са били съставени,
поради което съдът счита, че страните са могли да представят тези
доказателства до датата на днешно съдебно заседание и че за тези твърдения
съдът ще извърши преценка на представените по делото писмени
доказателства и поради това счита, че не следва да се отлага съдебното
заседание за събиране на тези доказателства и затова,
О п р е д е л и :
Приема представеното решение № 8009/10.11.2022г. по ГД №
228/2020г. по описа на Районен съд – Девин и представените от страните
списъци на разноски.
Оставя без уважение искането за указване на ответника да
4
представи доказателства, по смисъла на чл.17 ЗСПЗЗ, във връзка с чл.26
ППЗСПЗЗ. В случай, че заповедта на министъра подлежи на обнародване в
Държавен вестник, то тази заповед би могла да се изнамери от Държавен
вестник.
Прие делото за изяснено от фактическа страна.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Моля да уважите жалбата и да ни дадете по-дълъг срок
за писмени бележки, с оглед предстоящите празници през месец декември и
фактическата и правна сложност на делото. Моля да ни присъдите и
разноските по делото.
Адв. Р.: Госпожо Съдия, аз считам жалбата за недопустима,
алтернативно за неоснователна и моля да се произнесете с решение
производно от тези твърдения, които ще обоснова в писмени бележки. Делото
е с фактическа сложност и моля да ни предоставите разумен според вас и
достатъчен срок да представим писмени бележки. Моля след като се
произнесете за отхвърляне или без разглеждане на жалбата да присъдите на
доверителя ми разноските, съгласно представения списък
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки до
23.12.2024г.
Обяви, че ще се произнесе с решение на
09.01.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.15ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5