Решение по дело №323/2021 на Районен съд - Велинград

Мотиви към Решение № 2/13.01.2022 година по н.а.х.д. № 323/2021г.
по описа на Районен съд Велинград
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено от Районна прокуратура Пазарджик ТО
Велинград постановление, с което се прави предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на Т. Й. П., с налагане на административно
наказание по чл.78а от НК, за това че на 21.02.2020г. на път II-84, км. 22+850,
на територията на Община Велинград, при управление на моторно превозно
средство-лек автомобил „Сеат кордоба“, с рег. № ******** е нарушил
правилата за движение, като при избиране на скоростта за движение не е
съобразил състоянието на пътя-влажен и на места заледен и с конкретните
условия на видимост-ограничена завоя видимост, за да бъде в състояние да
спре пред всяко предвидимо препятствие, както и да намали скоростта и в
случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Т. Б. Г. от село
Златосел, изразяваща се в счупване на дясното коляно и представляващо
трайно затрудняване на движението на десния долен крайник, с което от
обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 343,
ал.1, б. „б“ НК, във вр. чл. 342, ал. 1 НК, във вр. чл. 20, ал. 2 ЗДвП,.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
предложението и счита, че на обвиняемия П. следва да се наложи наказание
“глоба” около минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.78а от
НК.
В съдебно заседание обвиняемият, не оспорва фактическата обстановка.
Не отрича, че на посочената в предложението за освобождаване от
наказателна отговорност дата и място управляваният от него лек автомобил
поднесъл, защото пътят бил хлъзгав и не могъл да го овладее, при което се
ударил в автомобила на свидетеля Г.. Оспорва, че автомобилът на Г. не се е
движил към момента на удара. Моли, в случай че бъде признат за виновен, да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
Защитникът на подсъдимия, не оспорва обстоятелствата около
настъпилото ПТП и участието на обвиняемия в него. Счита обаче, че е налице
съпричиняване на съставомерния престъпен резултат, за което пострадалият е
допринесъл, като е бил без поставен обезопасителен колан. Пледира П. да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи наказание
глоба в минимален размер, предвид младата му възраст и затрудненото му
материално положение.
От приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна следното:
Обвиняемият Т.Т. П. е роден на 21.12.2000г. в гр. Пещера, живее в гр.
Пазарджик, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан.
Правоспособен водач е на МПС от 16.03.2020г.. Има наложени
1

административни наказания по ЗДвП.
На 21.02.2021г., около 19,30 часа, обвиняемият пътувал от гр.
Велинград към гр. Пазарджик по път II-84, заедно със свидетеля В. П. Д.,
управлявайки лек автомобил „Сеат Кордоба“, с рег. № ********. Движил се в
южната лента на платното за движение по посока запад-изток. Било тъмно,
валяло ситен дъжд. На места пътят бил заледен. По протежение на участъка
от пътя гр. Велинград- с. Варвара, имало множество завои. Водачът познавал
пътя, но не пътувал често по него. Случвало му се да се движи с лек
автомобил предимно през лятото, когато идвал до Велинград.
В местността около „Свинарника“, на км. 22+850 от път II-84, между
Велинград и с. Варвара, при навлизане в десен завой, управляваният от П.
автомобил поднесъл и започнал да криволичи. Скоростта, с която се движил
навлизайки в завоя била около 80 км/ч.. Водачът не могъл да овладее
превозното средство и навлязъл в северната лента за насрещно движещите се
автомобили.
По това време от с. Златосел към с. Дорково по път II-84 пътувал
пострадалият Т. Б. Г., управлявайки лек автомобил „Нисан Примера“, с рег.
№ *****. Движил се в посока изток-запад, в северната лента на платното за
движение. С него била и К. П. Ш.. Понеже превалявало се движил с ниска
скорост. Някъде около местността „Свинарника“ видял по дърветата
отражения на светлини на насрещно движещо се превозно средство. След
това видял, че излизайки от десен завой, срещу него се задава лек автомобил,
който криволичел, навлизайки в неговата лента. Това бил управлявания от П.
автомобил. Г. спрял до мантинелата в своята лента за движение, надявайки се
двата автомобила да се разминат. Това не се случило. Насрещно движещият
се автомобил, управляван от П., навлязъл в северната лента за движение на
управлявания от Г. автомобил и се ударил челно в него.
За случилото се бил подаден сигнал в РУ Велинград. На място
пристигнали служителите на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик-
полицейски инспектор АЛ. Ш. ГР. и мл. полицейски инспектор Т. ИЛ. Г.,
които установили самоличността на двамата водачи, изпробвали ги с
техническо средство за установяване на съдържание на концентрация на
алкохол в кръвта и запазили местопроизшествието. Пробите за алкохолно
съдържание в кръвта и на двамата били отрицателни.
На място пристигнал екип на ФСМП Велинград, който отвел
свидетелите К.Ш. и Т.Г. за преглед, защото се оплаквали от болки в областта
на краката. Установило се при прегледа, че Г. е с контузия на главата и
счупване на дясната капачка, а Ш. е с контузия на капачките на двата крака.
На 22.02.2021г. било образувано е досъдебно производство №
367ЗМ102/2021г. по реда на чл. 212, ал. 3 НПК, за това че на 21.02.2021г. на
път II-84, километър 22+850 са нарушени правилата за движение по
пътищата, като при шофиране с несъобразена скорост, блъскайки насрещно
движещия се лек автомобил „Нисан-Примера“, е причинена на Т. Б. Г. средна
2

телесна повреда, изразяваща се в счупване на коляното на десния крак,
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“ НК, във вр. чл. 342, ал. 1 НК.
От назначените в хода на досъдебното производството две съдебно-
медицински експертизи, надлежно приобщени по реда на чл. 282, ал. 1 НПК,
неоспорени от страните, които съдът кредитира като компетентно и
обективно изготвени, се установява, че при удара между двата автомобила на
водача на лек автомобил Нисан Примера с ДКН РВ 6724 КХ-Т. Б. Г. е
причинена фрактура на капачката на десния крак и контузия на главата.
Фрактурата на коляното се изразява в счупване на капачката на дясното
коляно, наложила имобилизация за 45 дни, която е причинила на пострадалия
трайно затрудняване на движенията на долен десен крайник за около 3,5-5
месеца от датата на травмата, при правилно и обичайно протичащ
оздравителен процес. Според вещото лице, гореописаните травматични
увреждания са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет,
чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП-
автомобилна травма на водач на лек автомобил, без поставен обезопасителен
колан или с поставен нефункциониращ такъв, при сблъсък с друг автомобил,
към момента на инкриминираната дата.
На К.Ш. са причинени контузия на двете колена и болезненост в
клепача на лявото око. Според вещото лице, гореописаните травматични
увреждания са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет,
чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП-
автомобилна травма на пасажер на предната дясна седалка на лек автомобил,
без поставен предпазен колан или с поставен нефункциониращ такъв, при
сблъсък с друг автомобил, към момента на инкриминираната дата.
Според заключението травматичните увреждания и на двамата
пътуващи са получени вътре в купето на лекия автомобил.
Изслушан в съдебно заседание вещото лице, на когото се предяви
протокола за оглед на местопроизшествието, заяви, че при тази деформация
на автомобилите от удара, която според него е малка, травматичните
увреждания сочат, че и двамата пътуващи в лек автомобил „Нисан примера“
не са имали поставени обезопасителни колани.
Според заключението по назначената по делото автотехническа
експертиза, надлежно приобщена по реда на чл. 282, ал. 1 НПК, неоспорена от
страните, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена,
участъкът от пътя, където е настъпило пътнотранспортното произшествие е
път II- 84, част от републиканската пътна мрежа, на 22+850, в местността
„Свинарника“. Автомобил Сеат Кордоба се е движил в посока запад-изток, а
автомобил „Нисан Примера“ в посока изток-запад. Пътят е с гладко
асфалтово покритие, с дребна зърнеста структура, без наличие на надлъжен и
напречен наклон, което при сухо време дава сцепление f=0,6 /отлично
сцепление/. По време на ПТП пътят бил влажен, на места заледен, като
сцеплението стигало до f=0,4 /лошо сцепление/. Пътят е с поставена
3

неизносена маркировка, ограничаваща лентите за движение. Видимостта не е
била намалена от мрака на нощта, а ограничена от наличието на завой,
явяващ се десен за автомобил „Сеат Кордоба“.
Мястото на конфликта, което определя мястото на ПТП-то, се намира в
лентата за движение на автомобил „Нисан примера“.
Скоростта, с която се е движил управлявания от обвиняемия автомобил
„Сеат Кордоба“ при конфликта е 80 км/ч, а на лек автомобил „Нисан
примера“ е 0,00 км/ч.. Съобразената скорост за движение в завоя е 52,3 км/ч.

Според вещото лице липсва техническа причина за настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Превозните средства били технически
изправни и с подходящи гуми за пътуване при зимни условия. Причината
били експлоатационна и зависела от скоростта, с която автомобилът Сеат се
движи в завоя, а именно 80 км/ч, при съобразена скорост от 52,3 км/ч..
Механизмът на ПТП-то преминавал през четири етапа: 1./ автомобилите
се движат в своите ленти за движение, без да имат пряка видимост помежду
им; 2./ заради навлажнената и замръзнала настилка и по-високата скорост на
автомобил СЕАТ в завоя-80 км/ч, автомобилът Сеат започва да преплъзва
странично по пътя, като губи устойчивост, а автомобилът Нисан започва да
спира в своята лента за движение; 3./ движейки се безконтролно по пътя,
автомобил СЕАТ навлиза и се движи в насрещната за него лента и
осъществява контакт със спрелия автомобил Нисан; 4./ автомобилите си
взаимодействат с предните си челни части, при което се нарушават
непоправимо, а пътуващите в автомобил Нисан получават счупвания на
кости. Настъпват материални щети и по двата автомобила.
Според заключението размерът на щетите, изчислен по метода на
пазарните аналози е за автомобил Нисан Примера 1 800 лв., а за автомобил
Сеат Кордоба 1 745,50 лв.
Изслушан в съдебно заседание вещото лице заяви, че при изчисляване
на скоростта на движение на двата автомобила е съобразил причинените на
пострадалия Г. телесни увреждания и свидетелските показания и че за
причиняване на съставомерния резултат от значение е сумарната скорост на
движение на двата автомобила, а не скоростта на движение на всеки от тях.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена
от отчасти от обясненията на обвиняемия, дадени в хода на съдебното
следствие, от показанията на свидетелите Т. Б. Г. и отчасти от показанията на
В. П. Д., дадени пред съда, от показанията на разпитаните на досъдебното
производство свидетели и от приложените по досъдебното производство
писмени материали- докладна записка от 21.02.2021 г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.02.2021 г. ведно с албум със снимков материал;
болничен лист № Е20210066232/25.02.2021 г. на Т. Б. Г. – заверено копие;
Фиш за спешна медицинска помощ № 038287/21.02.2021 г. – заверено копие;
застрахователна полица № ФО 00201270 от 15.10.2020 г. – заверено копие;
4

Свидетелство за регистрация част II от 11.10.2019 г. на Т. Б. Г. – заверено
копие; Констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 13 с рег. № 367р-
3581/22.02.2021 г. – заверено копие; Справка нарушител/водач издадено на
15.03.2021 г.; Писмо от ЦСМП Пазарджик с изх. № 05-20-1 от 05.03.2021 г.
ведно с извлечение от книга за домашни повиквания, фиш за спешна
медицинска помощ № 4102 от 21/22.02.2021 г., извлечение от Амбулаторна
книга от 21/22.02.2021 г. и извлечение от Амбулаторна книга за пострадали
при ПТП при ФСМП Велинград; копие от Електромиография от 16.03.2021 г.;
Справка съдимост с рег. № 153/22.02.2021 г.; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние от 25.05.2021 г.; характеристична
справка от 15.12.2020 г.; Разписка за предадени вещи от 18.12.2020 г. – 3 бр. ,
надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283
НПК. Тези доказателства съдържат данни от значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и на тези от предмета на доказване по него.
Съдът кредитира обясненията на обвиняемия в частта за състоянието на
пътната настилка, че управляваният от него автомобил е поднесъл, че не е
могъл да го овладее, при което автомобилът е навлязъл в лентата за насрещно
движещите се превозни средства и е последвал удар с управлявания от
пострадалия автомобил, доколкото в тази част кореспондират с останалия по
делото доказателствен. Съдът не кредитира обясненията на обвиняемия в
частта, че скоростта на движение на управляваното от него превозно средство
е била не повече от 50/км. ч., доколкото според заключението на вещото лице
по назначената автотехническа експертиза при движение със скорост от 52,3
км/ч при тези условия за състоянието на пътя и видимостта, управлявания от
П. автомобил не би поднесъл и удар между двата автомобила не би настъпил.
По същите съображения, в частта за скоростта съдът не кредитира
показанията на свидетеля В.Д..
Изложената по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
изготвените в досъдебното производство съдебно – медицински експертизи и
автотехническа експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
обвиняемият Т. Й. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.343 ал.1 б. „б” от НК, във връзка с чл. 342 ал.1 от НК и
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като на 21.02.2021 г. на път II-84, км. 22+850 м., при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Сеат Кордоба”, с
рег.№ РА 0899 ВМ, е нарушил правилата за движение по пътищата – при
избиране на скоростта на движението не се е съобразил със състоянието на
пътя-влажен и на места заледен и конкретните условия на видимост-
ограничена от завоя видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, както и да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Т. Б. Г. от село
Златосел, изразяваща се в счупване на капачката на коляното и
5

представляваща трайно затрудняване на движението на десния долен
крайник.
Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за движение на моторни превозни средства по пътищата.
Субект на престъпленията е пълнолетно вменяемо физическо лице,
извършващо управление на МПС.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в нарушаване
правилата за движение по пътищата, вследствие на което е причинена средна
телесна повреда на друго лице.
От обективна страна водачът е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2
ЗДвП, като при навлизане в завой на влажен и на места заледен участък от
пътя, се е движил със скорост около 80 км/ч., при съобразена скорост от 52,3
км/ч.- При движение с тази скорост управляваното от него моторно превозно
средство е поднесло, навлязло е в насрещната пътна лента за движение и се е
блъснало челно в спрелия лек автомобил „Нисан Примера“, управляван от Т.
Б. Г., в неговата пътна лента. Водачът П. не е успял да овладее контрола над
управляваното от него превозно средство и да се завърне с своята пътна лента
или да спре, преди да се удари в автомобила на Г.. Вследствие на този удар на
водача Г. е причинено счупване на капачката на дясното коляно. Налице е и
съставомерния общественоопасен резултат-средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 1 НК. Счупването е наложило имобилизация на десния
долен крайник за срок от 45 дни, което ограничава възможността за
извършване на основната функция на крайника-свободно извършване на
движение в пълен обем с него за датата на имобилизацията и след това за
период от около 3,5 до 5 м., при нормална протичащ оздравителен процес, т.е.
налице е признакът трайно затрудняване движението на крайник, съобразно
указанията в т. 10 от ППВС № 3 от 27.09.1979 г. по н. д. № 6/1979 г.,
Налице е причинна връзка между допуснатите нарушения на правилата
за движение по пътищата и настъпилия вредоносен резултат. Причинената
телесна повреда е пряка и непосредствена последица от действията на
обвиняемия, който е следвало да се съобрази при избирането на скоростта със
състоянието на пътя-влажен и на места заледен и с конкретните условия на
видимост-ограничена от навлизането в завой. Движейки се със скорост над
съобразената, водачът се е поставил в невъзможност адекватно да реагира на
обстоятелствата и да предотврати навлизането на управлявания от него
автомобил в лентата за насрещно движещите са превозни средства, където по
това време се е намирал автомобилът на свидетеля Г., а също и да спре преди
да се удари в него. В резултат на удара в правомерно намиращия се
собствената си лента автомобил Нисан Примера, е настъпил съставомерния
престъпен резултат.
При управление със скорост от 52,3 км. при конкретните условия,
автомобилът на П. не би поднесъл и той не е би изгубил контрол над него,
поради което удар между двете превозни средства не би настъпил. Затова
6

правноирелевантно е дали автомобилът не Г. се е движил към момента на
удара или е спрял.
Обстоятелството, че за настъпване на съставомерния престъпен резултат
е допринесъл и пострадалият, който е бил без поставен обезопасителен колан,
не прекъсва причинноследствената връзка между деянието на обвиняемия и
съставомерните обществено опасни последици. Доколкото, ударът, от който
са причинени телесните уреждания на пострадалия, е станал в лентата за
движение на лекия автомобил „Нисан Примера“, в която автомобилът на П.
не е имал право да навлиза, то причина за настъпване на пътнотранспортното
произшествие е неговото поведение. Съпричиняването следва да се отчете
като смекчаващо отговорността обстоятелство при индивидуализация на
наказанието.
Деянието е извършено от подсъдимия по непредпазливост, тъй като
същия не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
като правоспособен водач, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Този извод
следва от фактическата обстановка, при която е настъпило ПТП и не се
оспорва от подсъдимия.
Като причина за извършване на деянието следва да се посочи
несъобразяването и незачитането на регламентираните в закона правила за
движение на моторни превозни средства по пътищата от страна на
обвиняемия.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по отношение на Т. Й. П., а именно:
- за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. второ от НК, във вр.
чл.342, ал.1 от НК, което е непредпазливо престъпление се предвижда
наказание “лишаване от свобода” до три години или “пробация”.
- обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК.
- с престъплението няма причинени имуществени вреди.
По тези съображения съдът призна обвиняемия за виновен и го освободи
от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание
глоба.
При индивидуализация на наказанието съдът прецени: степента на
обществената опасност на деянието, която е невисока - касае се за
престъпление по непредпазливост, което не е тежко, степента на обществена
опасност на обвиняемия, която не е висока, предвид чистото му съдебно
минало, младата му възраст, оказаното съдействие при разследването,
изразеното съжаление за случилото се. От приложената по делото справка за
нарушител/водач, е видно, че макар деецът да е санкциониран за нарушения
на ЗДвП по административен ред, то те не са за нарушения на скоростта. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прецени, че при недостатъчно
7

опит като водач на МПС на участък от пътя, който не познава добре, се е
движил с висока скорост. Съдът взе предвид и недоброто финансовото и
материалното състояние на обвиняемия и обстоятелството, че понастоящем е
безработен и не притежава движимо или недвижимо имущество. Ето защо
съдът определи размерът на санкцията при смекчаващи отговорността
обстоятелства и я наложи в предвидения от закона минимум от 1 000 лв..
Съдът счита, че наказание в този размер, че окаже своето поправително-
възпитателно въздействие върху дееца и възпитателно и предупредително
влияние и върху другите членове на обществото. По този начин ще бъдат
постигнати целите на чл. 36 за генералната и специална превенция.
При този изход на делото на обвиняемия следва да бъдат възложени и
направените на досъдебното и производство разноски – възнаграждение на
вещи лица по назначените съдебно технически експертизи, в размер на общо
780,00 лв..
По тези съображения, съдът постанови решението.
Да се съобщи на страните, че мотивите са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева
8

Номер на акта:	2
Дата:	17 януари 2022 г. (в сила от 29 януари 2022 г.)
Съдия:	Иванка Николова Пенчева

Дело:	20215210200323
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 август 2021 г.

Решение по дело №323/2021 на Районен съд - Велинград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите