РЕШЕНИЕ
№ 1370 дата 23 ноември 2022г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас,
ІХ-ти състав,
в публично заседание на 27 октомври 2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: ………………….…
разгледа адм. дело № 913 по
описа за 2022г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.220 от ЗМ и чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на Н.Д.М. *** против Решение № 32-166868/23.05.2022г. на Директора
на ТД Митница Бургас, с което е определена нова митническа стойност в размер на
12036,81лв. на стока поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 19BG001007004803R9, определено е ново митническо
вносно задължение в размер на 1203,68лв., определена е нова данъчна основа в размер
на 13479,49лв., въз основа на която е определено задължение за ДДС в размер на
2695лв., в резултат на което е установен размер за вземане под отчет и
досъбиране на допълнителна сума общо в размер на 2381,10лв. и законната
лихва върху сумата за периода 04.06.2019г. до датата на връчване на решението,
както и е определен жалбоподателят за отговорен длъжник за заплащане на
задължението.
Жалбоподателят
Н.М. оспорва решението като незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон, като счита, че не са били налице основания за повторно
определяне на митническата стойност на автомобила, за целта е била използвана
информация, която не е част от митническите информационни системи, изводите на
административния орган се основават не на факти, а на предположения. Възразява
също, че административният акт е издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, тъй като е бил постановен след
изтичане на срока по чл.19б, ал.1 от ЗМ. Иска се отмяна на решението.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа
жалбата на сочените в нея основания, представя допълнителни доказателства,
претендира разноски. Подробни доводи е развил в писмени бележки.
Ответникът
– Директор на ТД Митница Бургас, чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва
жалбата като неоснователна, като видно от изложението в писмените бележки
поддържат се фактическите основания послужили за издаване на решението,
претендира възнаграждение.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на оспорения административен акт и депозирана в
предвидения от закона срок.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Данните
по делото сочат, че на 04.06.2019г., в МП Пристанище Бургас, жалбоподателят Н.М.
е представил митническа декларация с MRN
19BG001007004803R9 за режим допускане за свободно обращение на стока,
представляваща употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка Land Rover, с шаси № (VIN) SALSK2D46AA227645. За
стоката е посочена държава на изпращане – САЩ, условие на доставка – франко
борд, метод на определяне на стойността – договорна стойност на внасяните
стоки, цена на стоката – 2150 USD
(щатски долара), добавяния – разходи за транспорт в размер на 831,64лв., както
и разходи след пристигане на място – 239лв. Представил е фактура за покупката Notice of sale/or Bill of sale от
09.03.2019г. издадена от Export
Auto USA, Silverstone на декларираната
стойност от 2 150 USD, както и за транспортните разходи. На база на така
декларираните данни, преизчислени към български лев, размерът на митническата
стойност е определен на 4595,88лв., въз основа на която са взети под отчет и
заплатени 459,59лв. мито и 1058,89лв. ДДС.
Извършен е последващ контрол на декларацията, като е анализирана
налична информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на
шаси VIN SALSK2D46AA227645, открита
на уебсайт www.en.bidfax.info,
с обявена продажна цена на аукцион с дата 11.03.2019г. за сумата от 6 400
USD, със статус "продаден" (SOLD) и същия пробег 130 163 actual miles
в страната на износа, с посочен продавач Insurance Company Progressive.
Въз основа на тази информация са възникнали основателни съмнения
относно действителната цена на стоката като елемент при определяне на
митническата стойност на вноса.
С изпратено писмо рег.№ 32-247558/02.08.2021г. от жалбоподателя са
изискани доказателства в потвърждение на декларираната цена - търговско досие
по сключената сделка, договор с продавача, договор с крайния получател на
автомобила, оферта, поръчка, ценови листи, потвърждения, проформа фактура и
друго кореспонденция, както и документи относно извършените плащания към доставчика –
продавач на стоката или посредник, както и всякакви други данни, сведения и
документи, предшестващи издаването на фактурата и удостоверяващи цената по
сделката.
Постъпил
е отговор с вх.№ 32-400-169/09.12.2021г. (в него е посочено, че се изпраща във
връзка с писмо рег. № 32-362501/15.11.2021г., но е видно, че това писмо е
адресирано до ЛИДИКАР ООД, упълномощен представител), видно от който, жалбоподателят е посочил, че всички документи
по вноса са били приложени към подадената митническа декларация и тъй като
цената била под изискуемия праг за банков превод, не пазел документи за
плащания, а оригиналните документи за автомобила са били представени в КАТ и
Технотест.
С
писмо рег. № 32-405224/13.12.2021г. до жалбоподателя е изпратено съобщение по
чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, видно от което отново са сравнени
декларираните от него данни в митническата декларация и тези, намерени на
електронната страница www.en.bidfax.info относно
продажбата на същия автомобил, като е посочено, че не са представени нови
доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, нито за извършени
плащания към продавача. При тези данни е прието, че намерената на проведения
аукцион цена на автомобила следва да се счита за действително платената и да
послужи за определяне на неговата митническа стойност на основание чл.70 от
Регламент (ЕС) 952/2013.
По
това съобщение жалбоподателят е изпратил становище рег. №
32-49526/14.02.2022г., видно от което, посочил е, че митническата стойност е
определена от митническите органи при вноса въз основа на приетата фактура и
няма основание тя да се установява при последващ контрол. Възразил е, че
информацията от ползвания уеб сайт не е част от ползваната за служебни
митнически цели информация и той не може да бъде надежден източник.
Въз
основа на горните фактически данни е издадено процесното Решение №
32-166868/23.05.2022г. на директора на ТД Митница Бургас, с което на основание
чл.70, §1, във връзка с чл.71, §1, б.“д“, подб.“i“ от Регламент № 952/2013г.,
за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение по МД с MRN
19BG001007004803R9, е определена митническа стойност в размер на 12 036,81лв.
(левова равностойност на 6400 USD), възникване на вносно митническо задължение
на 04.06.2019г. (дата на приемане на митническата декларация) и на основание чл.85, §1 от Регламент №
952/2013г., при прилагане на ставка от 10 % за вносно мито, е определено вносно
митническо задължение в размер на 1 203,68лв.
На основание чл. 55, ал.1 от ЗДДС
е определена и данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от с.з. за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение в размер на 13 479,49лв., съответно - на
основание чл.67, ал.1 от ЗДДС е определено задължение за ДДС в размер на 2
695,90лв. Като са съобразени и приспаднати вече внесените съобразно
митническата декларация митни сборове – 459,59лв. мито и 1058,89лв. ДДС, на
основание чл.105, §3 и §4 от регламента е определено за вземане под отчет и
досъбиране вносно мито в размер на 744,09лв. и ДДС в размер 1 637,01лв.
или общо 2 381,10лв., за чието внасяне като отговорен длъжник е определен
жалбоподателя Н.М..
Решението
е незаконосъобразно.
Процесната
стока, предмет на митническо остойностяване, е поставена под режим
"допускане до свободно обращение" на 04.06.2019г. при действието на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (МК).
Съгласно чл.70, §1 от Регламента,
митническата стойност на внасяните стоки е договорната им
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост. По арг. от §2 на същата разпоредба
действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която
купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки. Предвид
значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от
вноса митнически задължения, МК и Регламента за изпълнение 2015/2447 за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 въвеждат редица правила и
мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както
добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства,
така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения.
В правомощията на митническите органи съгласно чл.48 от Регламента
е извършването на последващ контрол, за целите на който митническите органи
могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на
информацията, подадена в митническа декларация, както и наличието,
автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и
могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
В хода на последващия контрол по подадената митническа декларация
с MRN 19BG001007 004803R9 относно верността на данните за реално платената цена
за автомобила, административният орган е изложил съображения за възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, изхождайки от
информация намерена на уеб сайт www.en.bidfax.info
за проведен аукцион на автомобил със същия идентификационен номер и като
действително платена цена е определил тази, намерена на сайта, респ. нея е
възприел като нова митническа стойност.
В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби
на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване
на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на
декларираните договорни стойности – в случаите, когато митническите органи имат
основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези
съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от
декларатора.
Когато митническата стойност не може да бъде
определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на
внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане
на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези
букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.
Отнесено към настоящия случай, административният орган е приел, че
посочената в представената за покупката фактура стойност не е действително
платената, поради което не може да служи за база за митническата стойност. Като
действително платена, респ. договорена, е приел стойност намерена на интернет
сайт за продажба на автомобил на 11.03.2019г. с идентичен номер на шаси. Видно
от изявлението на пълномощника на ответната страна в съдебно заседание на
21.07.2022г. този сайт не е част от митническата информационна система, а
информацията получена от него няма данни да е била проверена чрез някой от
способите по чл.84д, ал.2 от ЗМ. Също така, представената от жалбоподателя
фактура
Notiсе
оf
sale and/or Bill of sale е
от дата 09.03.2019г., т.е. преди провеждането на аукциона, на който се твърди
да е бил купен автомобила. Налице са противоречия, които не дават основания да
се приеме, че действително платената стойност е безспорно установена.
В този случай са били приложими вторичните методи за определяне на
митническата стойност съгласно посочения чл.74 от регламента. Органът обаче не
е процедирал съобразно регламентираните методи в букви от а) до г) на § 2 на
чл.74. Той е приравнил сайта, от чиито данни са възникнали съмненията за
стойността на стоката, на източник на тази стойност. Това обаче не е приложим
вторичен метод в никоя от хипотезите на посочените букви на § 2 на чл.74, нито
е разумен способ по смисъл на § 3 на същата правна, тъй като стойността не е
определена въз основа на наличните данни на митническата
територия на Съюза, а и за да бъде способът разумен следва да съответства на
принципите и разпоредбите на изброените в буквите на тази точка източници. В
този смисъл, в процесния случай митническата стойност не е била определена
съобразно приложимите методи, поради което материалният закон е неправилно
приложен.
Издаденото
решение за определяне на нова митническа стойност и следващите се от това
допълнителни задължения за мито и ДДС следва да бъде отменено, като при този
изход на процеса в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските
по делото в размер на 610лв., като при
този размер не се констатира прекомерност на възнаграждението, предвид
фактическата и правна сложност на делото.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд,
ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 32-166868/23.05.2022г. на
Директора на ТД Митница Бургас.
ОСЪЖДА
Агенция Митници да заплати на Н.Д.М. ***, с ЕГН **********, разноски по делото
в размер на 610лв.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: