№ 17
гр. Пловдив, 19.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500611 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
От жалбоподателите Д. А. В., редовно призован се явява лично, С. Г. В.,
редовно призована не се явява, за двамата се явява адвокат И. П.. Депозирал
е пълномощно с молба от 18.01.2024 г.
Ответник Н. К. А., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба вх. № 23560/24.07.2023г. от Д.
А. В., ЕГН ********** и С. Г. В., ЕГН **********, двамата от гр. П., ул. “А.“
№ 2 против Решение №966/05.07.2023г. по гр.д. № 2492/2021г. на Окръжен
съд-Пловдив, в частта му, с която се осъждат Д. А. В., ЕГН **********, и С.
1
Г. В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр. П., ул. „А.“ № 2, да
заплатят солидарно на Н. К. А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. М. 4,
бл.478, вх. В, ет.3, ап.59, обезщетение за имуществени вреди в размер на 92
025 лв. /деветдесет и две хиляди и двадесет и пет лева/, претърпени в резултат
на унищожаване на имущество на ищцата, а именно: първи жилищен етаж от
жилищна сграда, находящ се в гр. П., ул. „А.“ № 2, състоящ се от кухня, две
стаи, коридор и санитарен възел, ведно с ½ идеални части от сутерена на
сградата, представляваща еднофамилна двуетажна сграда с идентификатор №
....... по КККР на гр. П., със ЗП от 103 кв.м., разположена в ПИ с
идентификатор № ...... по КККР на гр. П., с площ от 175 кв.м В жалбата се
излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Оспорва се изводът на
първоинстанционния съд, че действията на ответниците са били съзнателно
насочени към премахване на съществуващата, съсобствена с ищцата, сграда и
че по този начин те са причинили вреда на ищцата. Излагат се съображения,
че вреда, съгласно съдебната практика, може да бъде нанесена с действие или
бездействие. В случая, ставало въпрос за действие, като нямало абсолютно
никакви доказателства за извършени такива от С. В., поради което
неоснователно е ангажирана нейната отговорност. Посочва се, че що се
отнася до предприетото от Д. В., то действията му са били в изпълнение на
административна заповед за премахване на незаконно строителство, при
което процесната, безспорно стара сграда, с необитаем от години жилищен
етаж, била рухнала. Счита се, че противоречи на елементарната логика, че
такъв ефект бил търсен съзнателно, предвид обстоятелството, че именно В.
бил направил редица подобрения в имота, в който е живеело семейството му
по силата на съсобственически права. Твърди се, че някои от подобренията,
квалифицирани от районната общинска администрация като незаконно
строителство, са били за укрепване на сградата - бетонова плоча върху
гредоред между приземния и първи етаж, укрепване на основите. Според
вещото лице инж. Ж., премахването на плочата между етажите засягало
носещата конструкция на процесната сграда и дори е съществувал риск за
съседната на калкан сграда, а не само тотално увреждане на двата етажа на
процесния жилищен имот. Поддържа се, че експертното мнение било в
подкрепа на твърденията на ответника В., че сградата не е издържала и е
паднала в процеса на премахване на незаконното строителство, предприето в
2
изпълнение на административна заповед, както и че крайният резултат не е
вследствие на виновни действия, целящи да увредят ищцата и че е нелогично
В. съзнателно да нанесе имуществени вреди на себе си и семейството си. Ето
защо, според жалбоподателите, Д. В. не е причинил виновно вреда на ищцата
чрез действията си, а С. В. не е извършила никакви действия, а като е приел
противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно и
необосновано съдебно решение. Излагат се също съображения, че
предявеният иск е недоказан и по размер. Посочва се, че по този въпрос,
първоинстанционният съд се доверил безрезервно на заключението на вещото
лице Г., въпреки че съгласно закона и константната съдебна практика, съдът
не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице дори когато страната
не е направила възражение срещу него. Поддържа се, че заключението на
експертизата, относно неговата пълнота, яснота и обоснованост, следва да се
преценява съобразно всички доказателства по делото, респ. че съдът следва да
прецени доказателствената му сила съобразно обосноваността му. Този
принцип обаче не бил спазен по отношение заключението на вещото лице Г..
Предлаганата оценка по метода на вещната стойност включвала елементи,
които не са вреда за ищцата. При сравнителния метод били ползвани сгради
от друг регион на града, с прилежащ двор и нормални жилищни етажи, а не
каквато е била процесната сграда. Счита се, че приемането на предложената
оценка като вреда води до неоснователно обогатяване на ищцата. По
изложените съображения, се иска да бъде отменено обжалваното решението
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, да се и отхвърли
предявения срещу ответниците иск, като неоснователен и недоказан. С
жалбата не са направени доказателствени искания.
В законния срок, от ищцата е подаден отговор на жалбата с вх.
№31143/13.10.2023г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което
се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно и
законосъобразно, като се присъдят на въззиваемата разноски, на основание
чл.38 от ЗА. С отговора не са направени доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам жалбата.
Адв. Т.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с отговора.
Съдът докладва постъпила от пълномощника на жалбоподателите
3
молба от 18.01.2024 г., с която са направени доказателствени искания за
допускане на две експертизи - за оценка и остойностяване на недвижимия
имот, както и друга експертиза – дали е възможно запазване на сградата при
премахване на незаконното строителство.
По отношение на необходимостта от нова експертиза за оценка на
имота са изложени съображения, на първо място, че приетата пред първата
инстанция такава вещото лице е използвало за сравнителни примери сгради в
други райони на града. Освен това е било направено искане за допълнителен
въпрос към вещото лице, който да оцени имота без направените от Д. В.
подобрения, което според жалбоподателя е неправилно оставено без
уважение.
Освен това е посочено, че премахването на незаконното строителство е
свързано с разходи, които са извършени от Д. В., които следва да бъдат
приспаднати от стойността на сградата. Затова е мотивирано искане за нова
експертиза, която да даде отговор на въпросите каква е стойността на
постройките преди подобренията в нея описани от свидетеля Н., каква е
стойността на подобренията описани от свидетеля Н., каква е стойността на
разходите по премахване на незаконното строителство, както и каква е
стойността на останалите в дворното място зидове и основи.
По отношение на искането за експертиза за премахване на незаконното
строителство дали е било възможно без да се събори сградата – посочено е, че
пред първата инстанция са извършени две единични експертизи с този
предмет. Оспорва се, че вещите лица са квалифицирани да извършат тези
експертизи, като посочват, че от публикувания списък на специалистите от
интернет, вещите лица са със специалност инженерно-технически експертизи,
строително-технически експертизи, като според жалбоподатели те не са
инженер-конструктори и нямат квалификация да отговорят на задачите на
експертизата. Посочва се, че е направено искане за тройна експертиза два
пъти, но съдът неправилно е отказал да назначи такава и съответно се
аргументира искане за тройна СТЕ, която да отговори дали е възможно
премахване на незаконното строителство като се запази целостта на сградата,
като вещите лица да са със специалност конструктор, като не участват в
състава на експертизата вече участвалите в единичната експертиза вещи лица.
4
Посочено е също, че макар в жалбата да няма такива доказателствени
искания, съдът и служебно може да допусне експертизи, ако има
доказателства за нарушение на процесуалните правила.
Адв. П.: Поддържам молбата.
Адв. Т.: Оспорвам исканията. Моля да не бъдат допускани поради
факта, че оценителната експертиза беше приета без възражение в съдебно
заседание.
На следващо място, оценката, която вещото лице даде за имота и то на
база сравнителен анализ с други подобни имоти се доближава до данъчната
оценка на имота. Тоест, ноторно известен е фактът, че данъчната оценка е
доста по-ниска от пазарната.
Навеждане на нови искания по отношение на веднъж приети
експертизи, неоспорена в съдебно заседание, считам, че не следва да се
допускат.
По отношение на поисканата тройната СТЕ възразявам поради факта, че
още на самия план за събаряне на сградата липсва съгласуване с инженер-
конструктор. Тоест, още изначално сградата е била подготвена за събаряне
изцяло, а не за премахване само на незаконното строителство. Според мен
исканията за тези експертизи само бавят и шиканират процеса. Нещата са
изяснени от обективна страна и е доказано неправомерното действие по
събарянето, съзнателното събаряне на сградата, което се потвърждава и от
предходни действия на въззивниците, а именно закупуване на дворното
място. Събарянето на процесната сграда е било предшествано от желанието
за закупуване на дворното място, представляващо частна общинска
собственост.
Впрочем тази продажба също е предмет на друго дело в РС Пловдив,
тъй като там е използван документ с невярно съдържание, но това го казвам
само за пълнота.
Считам, че няма законово основание за допускане на тези две
експертизи.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
По отношение искането за оценителна експертиза съдът намира, че не
са налице основания за допускане на нова оценителна експертиза.
5
Съдът не споделя възражението, че е допуснато процесуално нарушение
от първоинстанционния съд на първо място, защото при приемане на
експертизата не е имало възражение относно това, че имотите, които са били
взимани за сравнение са били в други райони.
Отделно от това съдът счита за правилен извода на съда, че не е
следвало да се допускат допълнителни въпроси към експертизите, които да
вземат предвид извършените от ответника подобрения, както и разходите,
които е извършвал. Това са облигационни отношения, които нямат връзка със
стойността на имота към момента на събарянето му. Затова ще се остави
искането за нова оценителна експертиза без уважение.
По отношение на искането за допускане на тройна СТЕ относно това
дали е могъл да бъде отстранен незаконния строеж без да се събаря сградата.
Съдът намира, че доколкото се явява един от най-основните въпроси по
делото, независимо, че не е имало искане във въззивната жалба за такава
експертиза, от данните от първоинстанционното дело е видно, че при
приемане на всяко едно от единичните заключения ответниците са
възразявали относно изводите в същото, като след второто единично
заключение са поискали отново тройна експертиза, поради това и не може да
се приеме, че е преклудирана възможността им да поискат такава, тъй като са
искали още в първата инстанция. Освен това съдът намира, че за този основен
релевантен въпрос по делото трябва да се постави край на неяснотите и да се
допусне тройна експертиза, като съдът ще съобрази специалностите на
вещите лица.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна съдебнотехническа експертиза, която да отговори на
въпроса дали е възможно премахването на незаконното строителство като се
запази целостта на сградата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 1500 лева, вносими от
жалбоподателя от днес по набирателната сметка на съда за вещи лица.
Вещите лица ще се определят в ЗЗ след внасяне на депозита.
Адв. П.: Мисля, че доверителите ми са освободени от такси и разноски.
6
Съдът констатира, че жалбоподателите са освободени от внасяне на
ДТ, но не и от разноски.
За събиране на допуснатите доказателства делото ще се отложи за друга
дата.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2024 г. от 10,40 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7