№ 494
гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петя Кр. Б.а
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500585 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалб.З. В., не се явява, редовно призована.
Жалб.М. В., се явява лично.
За двамата ищци се явява адв.Н., редовно упълномощена от първата
инстанция.
Отв.Я. Д., редовно призован, не се явява.
Отв.Б. Б., редовно призован не се явява.
За двамата ответници се явява адв.И. Б., с редовно пълномощно от
първата инстанция. Представя договор за правна защита и съдействие за
настоящата инстанция.
За отв. Община - Пазарджик, редовно призовани, представител не се
явява.
Адв.Н. : - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №811 от 14.07.2023г., постановено по гр.д.№4364/2021г. по
описа на РС- Пазарджик е отхвърлен иска по чл.124, ал.1 ГПК на М. А. В., с
ЕГН ********** и З. З. В., с ЕГН ********** и двамата от с.С.,
общ.Пазарджик, ул.„25-а“ 26 против Община Пазарджик, Булстат *********,
адрес: гр.Пазарджик, бул.„Б.“ №2 за установяване, че ищците са собственици
на реална част с площ 254.60кв.м. от УПИ VII-32 целият с площ от 523 кв.м.,
находящ се в кв.41 по плана на с.С., общ.Пазарджик, при граници на имота:
изток УПИ - VI-28, юг - улица, запад- УПИ 1-33 и север - УПИ 11-31,
която неправилно е нанесена в КККР като част от имота на ответника с
идентификатор 65437.501.494, вместо като част от имота на ищците с
идентификатор 65437.501.493.
Отхвърлен е иска по чл.108 ЗС на М. А. В., с ЕГН ********** и З. З. В.,
с ЕГН ********** и двамата от с.С., общ.Пазарджик, ул.„25-а“ 26 против Б.
М. Б., с ЕГН ********** от с.С., общ.Пазарджик, ул.„25-а“ №24 за
установяване, че ищците са собственици на реална част с площ 254.60 кв.м.
от УПИ VII-32, целият с площ от 523 кв.м., находящ се в кв.41 по плана на
с.С., общ.Пазарджик, при граници на имота: изток УПИ - VI-28, юг - улица,
запад-УПИ 1-33 и север - УПИ 11-31 и за осъждане на ответника да им
предаде владението върху тази част, както и иска по чл.537, ал.2 ГПК за
частично обезсилване нот. акт №189, том VII, рег. №19174, н.д. №1316 по
регистъра на А. И. - нотариус с рег. №423 в НК, с която ответникът се
легитимира като собственик на реалната част с площ 254.60 кв.м.
Отхвърлен е иска по чл.124, ал.1 ГПК на М. А. В., с ЕГН ********** и
З. З. В., с ЕГН ********** и двамата от с.С., общ.Пазарджик, ул.„25-а“ 26
против Община Пазарджик, Булстат *********, адрес: гр.Пазарджик, бул.
„Б.“ №2 за установяване, че ищците са собственици на реална част с площ 4
кв.м. от УПИ VII-32 целият с площ 523 кв.м., находящ се в кв.41 по плана на
с.С., общ.Пазарджик, при граници на имота: изток УПИ - VI-28, юг - улица,
запад - УПИ 1-33 и север - УПИ 11-31, която неправилно е нанесена в КККР
като част от имота ответника с идентификатор 65437.501.476, вместо като
част от имота на ищците с идентификатор 65437.501.493.
Отхвърлен е иска по чл.108 ЗС на М. А. В., с ЕГН ********** и З. З. В.
2
с ЕГН ********** и двамата от с.С., общ. Пазарджик, ул. „25-а“ 26 против Я.
А. Д., с ЕГН ********** от с.С., общ.Пазарджик, ул. „25-а“ №26 за
установяване, че ищците са собственици на реална част с площ 4 кв.м. от
УПИ VII-32 целият с площ 523 кв.м., находящ се в кв.41 по плана на с.С.,
общ.Пазарджик, при граници на имота: изток УПИ - VI-28, юг - улица, запад
- УПИ 1-33 и север - УПИ II-31 и за осъждане на ответника да им предаде
владението върху тази част.
Осъдени са ищците М. А. В., с ЕГН ********** и З. З. В., с ЕГН
********** и двамата от с.С., общ. Пазарджик, ул.„25-а“ 26, да заплатят на
ответника Община Пазарджик, Булстат *********, адрес: гр.Пазарджик, бул.
„Б.“ №2, съдебни разноски в размер на 360лв.
Осъдени са ищците М. А. В., с ЕГН ********** и З. З. В., с ЕГН
********** и двамата от с.С., общ.Пазарджик, ул. „25-а“ 26, да заплатят на
ответника Б. М. Б. с ЕГН ********** от с.С., общ.Пазарджик, ул.„25-а“ №24,
съдебни разноски в размер на 1200лв.
Осъдени са ищците М. А. В., с ЕГН ********** и З. З. В., с ЕГН
********** и двамата от с.С., общ. Пазарджик, ул.„25-а“ 26, да заплатят на
ответника Я. А. Д., с ЕГН ********** от с.С., общ.Пазарджик, ул.„25-а“ №26,
съдебни разноски в размер на 1280лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от М. А. В. и З. З. В.,
чрез пълномощника им „Адвокатско дружество „д-р П., П. и П.“,
представлявано от управляващия съдружник д-р Р. Ц. П., чрез адв.С. К.- Н..
Твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.
В тази насока се визира, че при постановяване на решението си,
първоинстанционният съд неправилно е възприел, че ответниците Б. М. Б. и
Я. А. Д. се легитимират като собственици на процесните реални части.
Твърди се, че в решението по никакъв начин не става ясно на какво
основание точно тези ответници са собственици на съседните ПИ, нито има
каквито и да е било мотиви защо е прието, че ответника Община Пазарджик
не се легитимира като собственик на тези имоти. Не е изследван най- важния
въпрос- процесните имоти били ли са собственост на Община Пазарджик,
3
съотв. имоти с пл.31, 32, 33 били ли са собственост на Община Пазарджик,
т.е. едно и също лице ли е било собственик на имотите. Приема се, че
изследването на въпроса, дали Община Пазарджик е собственик на тези
имоти, ще обуслови и правилното решение на спора.
Сочи се, че по отношение на иска по чл.124, ал.1 от ГПК в решението
липсват каквито и да е било мотиви.
Относно иска по чл.108 от ЗС се сочи, че решението е постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила. В този аспект се визира, че
съдът е постановил акта си в противоречие на разпоредбата на чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК. В противоречие със задължителната съдебна практика на ВКС,
първоинстанционният съд е разрешил въпроса за разпределянето на
доказателствената тежест между страните в производството по чл.108 от ЗС.
Твърди се, че съдебният акт е неправилен, като в тази насока се
изразява несъгласие с изводите на районния съд, като се считат същите за
неправилни и незаконосъобразни. В тази насока се излагат подробни доводи.
По отношение на иска по чл.124, ал.1 от ГПК се твърди, че съдът се е
произнесъл в нарушение на чл.236, ал.2 от ГПК, тъй като в решението
липсват каквито и да е било мотиви относно предявения срещу Община
Пазарджик иск и не става ясно защо не приема, че Община Пазарджик не е
могла да бъде собственик на процесните реални части, съответно на съседни
имоти /пл.31, 32, 33/.
Счита се, че към момента на продажбата с ищците, Община Пазарджик
е била собственик, както на УПИ VІІ - 32, кв.41 по плана на с.С.,
представляващ поземлен имот с идентификатор 54437.501.493 по КККР на
с.С., както и към настоящия момент е собственик на имотите с идентификатор
65437.501.494. и с идентификатор 65437.501.476 по КККР на с.С.. В този
смисъл се излагат подробни съображения.
Твърди се, че атакуваният съдебен акт е немотивиран, като се излагат
доводи.
Искането е да се отмени, като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано обжалваното решение, като се постанови друго решение с
което се признае за установено по отношение на ответниците Община
Пазарджик, Б. М. Б. и Я. А. Д., че жалбоподателите са собственици на реални
4
части от процесния имот, а именно: 254,60кв.м. реални части с
идентификатор №65437.501.494 и 4,00кв.м. реални части от ПИ с
идентификатор №65437.501.476, като се осъдят ответниците Б. М. Б. и Я. А.
Д. да предадат владението на съответните реални части на жалбоподателите.
Моли се, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, да се обезсили Нотариален
акт за придобИ.е право на собственост върху недвижим имот №189, том VІІ,
рег.№19174, дело №1316/2021г. на Нотариус А. И., рег.№423 в Регистъра на
Нотариалната камара и вписан под акт 148, том 26, н.д.№4495/2021г., вх.рег.
№7520/15.09.2021г. по описа на Служба по вписванията- Пазарджик по
отношение на 254,60кв.м. реални части от ПИ с идентификатор
№65437,501,494.
Моли се за присъждане на сторените пред първа и втора инстанция
разноски.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК писмени отговори от другите страни в
процеса- Община Пазарджик, Я. А. Д. и Б. М. Б. не са постъпили.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане, по което съдът
се е произнесъл с разпореждането си за насрочване на делото, че ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните по
делото.
Адв. Н.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам, направеното в нея доказателства искане за допускане, на
основание чл.190 от ГПК на доказателства от Служба Местни данъци и такси
– Община Пазарджик, да се представят заверени преписи от декларации по
чл.14 от Закона за местните данъци и такси, касаещи процесните имоти.
Такова искане е направено още в първото по делото заседание в
първоинстанционния съд на 14.7.21г., но не беше уважено, тъй като според
първоинстанционния съд това не било доказателство, което доказва
давностно владение. Считам, че това е относимо доказателство, защото от
една страна това е не само административно задължение на собственик на
имота да декларира собствеността си и съответно да заплаща данъци, но това
е и доказателство от което, евентуално, щом се позовават ответниците на
давностно владение, от което следва да се брои от кога владее един такъв
имот. Ако се придържаме към Тълкувателно решение № 4/12 година на ВКС,
с оглед доказване със всички доказателствени средства на давностно
5
владение, следва да бъде допуснато и това доказателства. Ще бъде индиция
за това в кой период от кого се владее имота, ако е деклариран от някой от
ответниците. Интересно е, че едва след като доверителите ми са сезирали
кадастъра с измерване и направа на изменение на собствения имот в
кадастъра, няколко месеца след това и след като са получили възражение по
тази процедура, ответникът Б. се е снабдил с констативен нотариален акт за
давностно владение. Моля да уважите това искане. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Б.: - По направеното доказателствено искане същото е
неоснователно. Правилно и законосъобразно първоинстанционният не уважи
това искане, поради което моля и вие да не го уважавате. Досежно подадената
жалба считам, че същата е неоснователна. Нямам възражение по доклада.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Доказателства няма да соча.
След съвещание съдът намира, че направеното доказателствено искане,
обективирано в подадената въззивна жалба и поддържано в днешно с.з.
следва да бъде уважено. В този аспект намира, че то следва да се приеме за
относимо към изясняване на фактическата обстановка и в този смисъл следва
да бъде отбелязано, че от страна на Районният съд е допуснато нарушение с
отказа да бъде събрано това доказателство.
С оглед на сложността на предмета на изследване настоящата
инстанция намира, че следва в частност да коригира искането, като намира,
че не следва да го уважава в смисъл съдът да изиска от Община - Пазарджик
исканите доказателства. Ще следва да издаде съдебно удостоверение на
адв.Н., която да се снабди с исканите документи.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА направеното доказателствено искане, направено с
въззивната жалба, като на въззивника се издаде съдебно удостоверение, въз
основа на което същата да се снабди от Община - Пазарджик, Служба
"Местни данъци и такси" , със заверени преписи от декларации по чл.14 от
ЗМДТ, ведно с приложените документи към тях, касаещи ПИ с
идентификатори 65437.501.494 и ПИ 65437.501.476, находящи се в с.С.,
общ.Пазарджик и данни кой е бил регистриран като собственик на тези
6
имоти, като бъде събрана и ДТ в размер на 5лв. за издаване на същото.
За събиране на допуснатото доказателство, съдът
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 6.12.2023г. от 10.45ч., за която дата явилите се
страни уведомени.
Да се счита уведомена и Община - Пазарджик по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7