МОТИВИ по
Присъда №260009 от 16.03.2021 г. по НОХД №848/2020 година по описа на РС Ловеч
Срещу подсъдимият Г.И.Б.,***, ЕГН **********,
било предявено обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б.„б",
пр.2, вр.чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 02.06.2020 г. около 16.45 часа, на кръстовището на ул. "Д-р Г. М.
Д.в" и ул. "Ф. Т.", при управляване на лек автомобил „******"
с ДК№ **** /стар номер …./, собственост на И.Б. ***, нарушавайки правилата за
движение по пътищата, съдържащи се
в чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, в сила от
01.09.1999 г., обн. ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., изм.
и доп. ДВ бр.60 от 30.07.2019 г./ - не изпълнил задължението си, на кръстовище,
на което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на
ППС от друг път да пропусне ППС, което се е движело по пътя с предимство; както
и в чл.46 ал.2 от ППЗДвП /обн.
ДВ бр.25 от 22.03.1996 год., в сила от 01.06.1996 год. изм. и доп. ДВ
бр.13 от 17.02.2015 год., в сила от
18.05.2015 год./ - не изпълнил задължението си да спре на линията, на която е
поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство!“ и преди да
потегли отново, да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда, изразяваща се в травматично
счупване на долните рамене на двете срамни кости, обуславящо трайно
затрудняване движенията на долните крайници на И.Ц.Ц.,
ЕГН ********** ***.
В разпоредително с.з. подсъдимият Г.И.Б.,
редовно призован, не се е явил. За него се е явил упълномощен защитник - адв. Ц. от ЛАК.
Пострадалият И.Ц.Ц.,
редовно призован, не се е явил в
разпоредително с.з.
В разпоредително с.з. след
изслушване на прокурора и защитникът на подсъдимия по въпросите по чл.248 от НПК, и съобразявайки събраните в хода на ДП писмени доказателства, сочещи на
наличието на предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК,
съдът съобразявайки становището на страните по делото е насрочил делото по реда
на Глава 28 от НПК, като не е провел съдебно следствие. Делото не е било
насрочено за незабавно разглеждане, а в срока по чл.252, ал.2 от НПК, предвид
обстоятелството, че защитникът на подсъдимия е направил искане за прекратяване
на съдебното производство по делото и връщане на делото на РП Ловеч за
изготвяне на Постановление по чл.78а от НК, а определението, с което е оставено
без уважение искането на защитата на подсъдимия, съгласно разпоредбите на НПК
подлежи на обжалване.
В предвидения в закона 7 – мо дневен срок защитникът на подсъдимия не е обжалвал
определението на съда, и делото е разгледано в насроченото съдебното заседание
по делото, в хода на което по искане на представителят на обвинението е
допусната и изготвена повторна АТЕ.
Представителят
на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание е изложил, че обвинението
е доказано по безспорен и несъмнен
начин. Направил е искане съдът да признае подс. Б. за виновен в извършване на престъплението
за което е предаден на съд, като на осн. чл.78а от НК
го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„глоба”. Счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не
са се установили обстоятелства водещи до изменение във фактическата обстановка описана в обвинителният акт. Сочи,
че от събраните в хода на ДП доказателства
гласни и писмени, както и заключенията на вещите лица и по трите съдебно автотехнически
експертизи било установено по безспорен начин, че подс.
Б. е извършил престъплението за което е обвинен. Сочи, че подсъдимия управлявайки
МПС е нарушил основни разпоредби на ЗДвП и правилника за неговото прилагане и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда, изразяваща се в травматично
счупване на долните рамене на двете срамни кости обуславящи трайно затрудняване
на движенията на долните крайници на И.Ц.Ц. ***. Сочи,
че подсъдимия е извършил деянието нарушавайки разпоредбите на чл.50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 46, ал.2 от ППЗДвП. Сочи, че с поведението
си подсъдимия по непредпазливост причинил ПТП на мотопедиста
И.Ц., който получил телесни увреждания представляващи средна телесна повреда. Моли
въз основа на събраните доказателства и закона съдът да признае подсъдимия Г.И.Б.
за виновен по повдигнатото му обвинение, като при определяне на наказанието му
моли да се вземе предвид, че подсъдимия Б. не е осъждан за престъпления от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, и че от деянието няма причинени съставомерни
имуществени вреди. Сочи, че причинените имуществени вреди на мотопода не са съставомерни тъй
като не са значителни по смисъла на наказателния закон и на съдебната практика.
Счита, „е са налице всички законни предпоставки по чл.78а от НК и моли подсъдимият
след като бъде признат за виновен да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба. Счита, че следва на подсъдимия да
бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за минимален срок,
който да бъде съобразен с данните от делото за подсъдимия като водач на МПС. Сочи,
че при този изход на процеса следва на подсъдимия да се възложат и направените
разноски от ДП и съдебното следствие за изготвяне на експертизи и
възнаграждение на вещи лица.
В
с.з. подсъдимият Г.Б., р.пр. не се е явил. Защитникът му адв.
Ц. е изложил, че в хода на ДП наред с всички действия е извършена и съдебно автотехническа експертиза с в.л. В.А., която в хода на
съдебното следствие се установило, че е негодно доказателствено
средство. Сочи, че данните в нея не могат да служат като доказателство на
обвинението. Сочи, че експертизата не била приета от защитата и от обвинението
в следствие на което обвинението било поискало и назначаване на нова съдебно автотехническа експертиза, която била реализирана с някои
уточнения и приета от страните и съда. Считам, че подсъдимият е извършил
деянието за което е предаден на съд, както и че са налице изцяло всички
предпоставки той да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание. Моли съда при определяне на наказанието на подзащитният му да съобрази, че подзащитният
му е млад човек, току що завършил средното си образование, като това
произшествие за него било голямо изпитание в началото на пътя му като
самостоятелно човек. Уверява съда, че същия тежко преживява случилото се, като
е спрял да шофира и е заминал за Германия, където се намира и в момента. Счита,
че на подзащитният му не следва да се възлагат всички разноски по
производството, като от тях бъдат
изключени разноските за първата съдебно автотехническа
експертиза, които следва да бъдат оставени за сметка на прокуратурата или на
ДП. В този смисъл моли съда да се
произнесе със своя съдебен акт.
От събраните в хода на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства, от заключенията на в.л. по
назначените и изготвени в хода на ДП съдебно медицинска и автотехническа
експертизи и назначената в хода на съдебното производство повторна автотехническа експертиза, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.И.Б. ***, с родителите
си. През м. юни 2020 г. бил ученик в 12 - ти клас в Средно училище „Б. К."
гр. Л.. Притежавал СУМПС категория "В и М" от 11.02.2020 год. Ползвал
лек автомобил м. "****" с peг. № **** Р /като
към момента на произшествието автомобила е бил с peг. № *** */, цвят черен металик, собственост на баща му -
св. И.Б. Р..
Пострадалият - св. И.Ц.Ц. с
постоянен адрес ***, бил ученик в 11 - ти клас на НПВМ - Ловеч. Придобил право
да управлява моторни превозни средства за категория „А1" на 08.02.2019 г.,
когато е издадено съответното СУМПС.
На 02.06.2020 г. около 16.30 часа св. И.Ц. се движел с
мотопед „С." с peг.
№ственост
на баща му - св. Ц.И. *** с посока към изхода за с. К., Ловешка област /към
кръстовището с ул. "Ф. Т."/. Пострадалият бил с каска на главата, с
включени светлини на мотопеда и се движел в дясната лента със скорост около 50
км/час.
На същата дата и по същото време подс.
Г.Б., с лекия автомобил „…..пътувал по ул. "Ф. Т.. На предната седалка в
автомобила се возела негова сродница - св. М. Н. Н.. Наближавайки кръстовището
с ул. "Д-р Г. М. Д.", подс. Б. имал
намерение да завие наляво по посочената улица. Възприемайки знак Б2
/"Спри! Пропусни движещите се по път с предимство!" и приближаващия
по ул. "Д-р Г. М. Д." неустановен лек автомобил /джип/, подсъдимият намалил
скоростта. След като джипът преминал кръстовището, обвиняемият Б. започнал да
се изтегля към ул. "Д-р Г. М. Д.", като потеглил напред и навлязъл в
зоната на кръстовището. Когато мотоциклета „Симеон", управляван от
пострадалия Ц., също достигнал зоната на кръстовището, подсъдимият Б., движейки
се със скорост 31.5 км/час, пресякъл с лекия автомобил траекторията на движение
на мотоциклета и настъпил удар между двете моторни превозни средства. С
предната си гума мотоциклета се ударил в левия калник на л.а., вследствие на
което мотоциклета бил увлечен от автомобила напред към лявото платно за
движение по ул. "Д-р Г. М. Д." и паднал в средата на кръстовището.
При пътнотранспортното произшествие тялото на пострадалия се придвижило
напред, прелитайки над кормилото и св. Ц. се ударил в резервоара на
мотоциклета. Настъпило характерното за този вид ПТП счупване на долните рамена
на двете срамни кости. От заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза се установява, че посоченото увреждане е в резултат на тъпа травма
със значителна сила в областта на таза
и е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ ДВИЖЕНИЕТО НА
ДОЛНИТЕ КРАЙНИЦИ.
От заключението на вещото лице по изготвената
в хода на ДП съдебната автотехническа експертиза се
установява, че настъпването на ПТП би могло да бъде предотвратено от страна на
водача на л.а., ако е спрял преди „стоп"-линията, обозначена със знак Б2,
да се огледа внимателно за
превозни средства, пътуващи към с.Крушуна и да ги пропусне, ако има такива,
след което да завие наляво по пътя с предимство. При навлизане от път без
предимство, обозначен със знак „Б 2", в път с предимство, обвиняемият Б. е
следвало да изчака преминаването на движещия се по ул. "Д-р Г. М. Д." мотоциклет, преди да
навлезе в неговата лента за движение. С нарушаването на чл. 50 ал.1 от Закона
за движение по пътищата и чл.46 ал.2 от Правилника за прилагане на ЗДвП,
водачът на л.а. обвиняемият Б. е създал условия за възникване на
пътно-транспортното произшествие, като е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
В
хода на съдебното производство е допусната и реализирана повторна АТЕ с в.л.
инж. К., от заключението на която се установява, че мястото
на удара е в дясна лента на дясно ПП на ул. „Г. М. Димитров" - посока с.
Крушуна на около 11,00 м след ОР по дължина и на около 3,50 м в ляво от ОР по
широчина на ПП. М.У. се намира в продължението на дясна пътна лента на ул. „Ф.
Т." в/у дясното ПП на главната улица. Според заключението на 02.06.20 г. в гр. Летница И.Ц.Ц. *** се е движил с мотопед „Simson", модел S 51, Еnduro,
с рег. № …..ул. „Г. М. Д." в нейното дясно платно посока с. К-. В същото
време по ул. „Ф. Т." се е движил лек а-л „….." с водач Г.И.Б. *** с
пътник на предна дясна седалка. Б. е бил с намерение да извърши маневра завой
на ляво по ул. „Г. М. Д.в" на север по лявото платно, посока обратна на
огледа. Подс. Б.
не е спрял на знак „Б2"-„Стоп" и навлизайки с предна част в дясното
платно на ул. „Г. М. Д.", е преградил коридора на движение на мотопеда. Мотопедистът е възприел идващия от дясно автомобил, но не е
очаквал, че той няма да спре и да го пропусне, не е успял да спре или да заобиколи а-ла и е настъпил удар с предно колело в преден
ляв калник на л. а. Ударът е челен за мотопеда и ляв страничен за лекия а-л. От
разликата в масите на мотопеда с водач и на л. а. с водач и пътник, мотопедът
спира внезапно и Ц. прелита над резервоара, кормилото и приборите на него,
както и над предния капак на лекия а-л и пада на уличното платно. От силния
удар му изхвръква и каската. От продължаващото движение на л. а- напред по
първоначалната му посока към лявото ПП на ул. „Г. М. Д.", мотопедът е
увлечен наляво и пода на ПП около разделителната тревна ивица на лявата си
страна. При излитането от мотопеда и падането в/у ПП И.Ц. получава средни
телесни увреждания, като получава счупване на срамни кости, типична травма за
протекло по посочения начин ПТП. От удара мотопедът претърпява деформации и
повреди по предно окачване, пр. калник, фар, рама, ауспух, цилиндрова глава и
др. Лекият а-л е с деформация на преден ляв калник, вляво, малко зад фара и
охлузена и разкачена пр. броня, вляво. Произшествието става в
кръстовище, на прав, равен и покрит с износен, но без повреди асфалт участък.
Времето е лятно, топло и сухо, около
16,45 часа, с добра видимост и възможност от взаимно възприятие и от двамата
водачи. Скоростите за двете МПС са съответно: Мотопед „Simson", модел S 51, Еnduro,
с рег. № ……: У = 50,0 км/ч. „******" с рег. № ……: V = 31,5 км/ч.
Опасните зони за двете МПС при
изчислените скорости са съответно: Мотопед „Simson", модел S 51, Еnduro с рег. № ***** - 50,0 км/ч: Оз s
= 37,87 м. „Опасна
зона" - 37,87 м; „….." с рег.
№ ***** - 31,5 км/ч: Оз фг
= 17,2 м „Опасна зона"-17,2 м. При създалата се ситуация и двамата водачи
са разполагали с време по-малко от нормалното за реакция - 0,8 сек.
ПТП би могло да се избегне
единствено при условие, че водачът на лекия а-л е спазил пътен знак „Б2" -
Стоп и е пропуснал движещите се по дясното платно на ул. „Г. М. Д." ППС в
посока с. К. и едва тогава навлезе в кръстовището за предприемане маневра завой
наляво в лявото ПП. Сумата за възстановяване на щетите на Мотопед „Simson", модел S 51, Еnduro
, с рег. № ….., собственост на Ц.И.Ц. *** по Наредба 24/08.03.2006 г. за
задължителното застраховане (ДВ бр. 25/24.03.2006 г.) възлиза на 485,00 лв. Сумата за възстановяване на
щетите на л. а. „……" - III, с рег. № *****, производство 1999 год. възлиза
на: 319,67 лв.
Пазарната стойност на мотопед „Simson", модел S 51, Еnduro
, с рег. № ……….., производство
1989 год. към датата на ПТП - 02.06.2020 г. е: 1 710 лева. Новите части са по пазарни цени
от магазини - София, Пазарджик, Ловеч, Троян и сайтове - „Мото София", мотога_bg.соm, „Моторбайк", „автомото джими"-/в последния единствено има обявена рама и е на
цена - 480 лв./ и др.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът намира, че с деянието си подсъдимият Г.И.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.343,
ал.1, б.„б", пр.2, вр.чл. 342, ал.1, пр.З от НК, за това, че на 02.06.2020 г. около 16.45 часа, на кръстовището на ул."Д-р Г. М. Д."
и ул. "Ф. Т.", при управляване на лек автомобил „……." с ДК№ *****
/стар номер *****/, собственост на И.Б. ***, нарушавайки правилата за движение
по пътищата, съдържащи се
в чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, в сила от
01.09.1999 г., обн. ДВ бр. 20 от 05.03.1999г., изм. и
доп. ДВ бр.60 от 30.07.2019 г./ - не изпълнил задължението си, на кръстовище,
на което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на
ППС от друг път да пропусне ППС, което се е движело по пътя с предимство; както
и в чл.46 ал.2 от ППЗДвП /обн.
ДВ бр.25 от 22.03.1996 год., в сила от 01.06.1996 год. Изм. И доп. ДВ
бр.13 от 17.02.2015 год., в сила от
18.05.2015 год./ - не изпълнил задължението си да спре на линията, на която е
поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство!“ и преди да
потегли отново, да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда, изразяваща се в травматично
счупване на долните рамене на двете срамни кости, обуславящо трайно
затрудняване движенията на долните крайници на И.Ц.Ц.,
ЕГН ********** ***.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели И.Ц.Ц., Ц.И.Ц., М.Н. Н., З-Д. Т., И.Б. Р. Е.
К. Ф., приложените към делото писмени доказателства и доказателствени
средства, заключенията на в.л. по назначените и реализирани в хода на ДП
съдебно медицинска експертиза, автотехническа
експертиза и от обяснението на подсъдимият Б. и назначената и реализирана в
хода на съдебното следствие повторна АТЕ. Съдът дава вяра на показанията на
цитираните по - горе свидетели, тъй като те кореспондират със събраните писмени
доказателства и заключенията на съдебно медицинска експертиза на допълнителната
съдебно – медицинска експертиза, отчасти на автотехническата
експертиза и изцяло на повторната АТЕ и образуват една логическа цялост.
От обективна страна безспорно се
установи, че подсъдимият Б. е прекият извършител на деянието, тъй като при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „……" с ДК№ ….. /стар номер ……/, собственост на И.Б. ***,
е нарушил правилата за движение по пътищата, съдържащи се в чл.50, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /не изпълнил задължението си, на кръстовище, на което
единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на ППС от
друг път да пропусне ППС, което се е движело по пътя с предимство/ и чл.46 ал.2
от ППЗДвП / не изпълнил задължението си да спре на
линията, на която е поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по път с
предимство!“/ и преди да потегли отново, да пропусне пътните превозни средства,
които имат предимство и по непредпазливост причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в травматично счупване на долните рамене на двете срамни кости,
обуславящо трайно затрудняване движенията на долните крайници на И.Ц.Ц., ЕГН ********** ***. За тези изводи съдът
се позовава на показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели, на обяснението на подс. Б., както и на
заключенията и констатациите отчасти на назначената в пода на ДП съдебно – автотехническата експертиза, изцяло на назначената и
реализирана в хода на съдебното следствие повторна АТЕ и съдебно – медицинската
експертиза. Съдът приема назначената и реализирана в хода на съдебното
следствие повторна АТЕ и съдебно – медицинската експертиза за компетентни,
безпристрастни, убедителни и научно обосновани. Същите са изготвени изцяло и
само въз основа на обективни данни и находки, както от съставения
непосредствено след произшествието Протокол за оглед на местопроизшествие, с
приложен албум за посетено местопроизшествие и медицинска документация. Всички
тези находки са обективни и конкретни, поради което съдът ги приема за единствено
верни и точно отразяващи фактическата обстановка на произшествието. Съдът
намира, че и двете изготвени и цитирани по – горе заключения са пълни и почиват
на професионалния опит и теоретическите познания на изготвилите ги в.л. Още
повече, че и двете заключения не бяха оспорени в хода на съдебното следствие и
бяха приети без възражения от всички страни по делото.
Съдът намира, че
заключението на единичната автотехническа експертиза,
възложена и изготвена в хода на досъдебното производство не следва да бъде
кредитирано само в частта му, в която това заключение се различава от
заключението на повторната автотехническа експертиза,
назначена в хода на съдебното следствие, а последното следва да бъде
кредитирано напълно.
Действително са налице някои различия между единичната
експертиза и повторната експертиза, причините за които в хода на съдебното
следствия бяха изяснени и се свеждат до следното:
При първоначалната единична АТЕ в.л. е определило че
единият от участниците в ПТП е мотоциклет марка „Симсон“
като не е съобразил при изготвяне на заключението приложените по делото
документи за регистрация на мотопед м. „Симсон“
управляван от пострадалия от ПТП и съответно неправилно е
определил неговия вид. Според това заключение в
обстоятелствената част е посочено, че се касая за мотоциклет марка Симсон S1 Индуро, а в
заключителната част навсякъде е посочено, че се касае за мотоциклет Симсон.
Заключението по повторната АТЕ следва да се кредитира
изцяло, тъй като е подробно, обосновано, ясно и пълно, като липсват основания
за съмнение по отношение на правилността му. В изготвянето му е участвало
компетентно вещо лице, което отговори подробно, изчерпателно, пълно,
компетентно и убедително на всички поставени му въпроси. Заключението по тази
експертиза допринася за изясняването на решаващи за изхода на делото
обстоятелства от предмета на доказване – индивидуализирани са участниците в
ПТП, като в.л. е посочило, че единият от участниците в ПТП е мотопед „Simson",
модел S 51, Еnduro
с рег. № …… а другият „….." с рег. № ….., скоростта на движение на двете МПС, опасната им зона за спиране, мястото на
удара и въобще цялостния механизъм на възникване, протичане и приключване на
произшествието. Същевременно, заключението на повторната автотехническа
експертиза в много голяма степен допринася за преценката на достоверността на
обясненията на подсъдимия, както и показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели.
От субективна страна подс. Б. е действал
непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Допуснатото от него нарушение
на правилата за движение е в пряка и непосредствена връзка с настъпилото
произшествие и произтичащите от него обществено опасни последици.
Вследствие от нарушаването на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.46 ал.2 от ППЗДвП е налице и
престъпният резултат, а именно причиняването на средна телесна повреда на пострадалия И.Ц.. Видно от изготвената в
хода на досъдебното производство медицинска експертиза се установява, че на
същия е било причинена средна телесна повреда,
изразяваща се в травматично счупване на долните рамене на двете срамни кости, обуславящо
трайно затрудняване движенията на долните крайници.
Налице са всички обективни съставомерни
признаци на престъплението, а именно противоправно
поведение, изразяващо се в нарушаване правилата за движение, като тези
нарушения са в пряка причинна връзка с ПТП и увреждането на пострадалия.
За
така извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б.„б", пр.2, вр.чл. 342, ал.1, пр.3 от НК се предвижда
наказание „до три години лишаване от свобода или пробация”.
Съгласно т.3 на Тълкувателно решение
№2/22.12.2016 год. по тълкувателно дело №2 по описа за 2016 год. на ОС на ВКС
„за да се приложат диференцираните процедури
по Глава 28 и Глава 29 от НПК, следва да бъдат възстановени или
обезпечени само съставомерните имуществени вреди от престъпление по чл.343
от НК.”.
С оглед на така събраните по делото
писмени доказателства, съдът прие, че подсъдимият е неосъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност реда на чл.78а от НК, а от
престъплението не са възникнали съставомерни
имуществени вреди, поради което стигна до единствения законосъобразен извод, че
са налице предпоставките за приложение на императивната разпоредбата на чл.78а
от НК, а именно освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Като анализира индивидуализиращите
отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимият и липсата
на лоши характеристични данни, тежестта на извършеното деяние, и спазвайки
императивния характер на нормата на чл.78а от НК, механизма, интензитета и
тежестта на престъплението съпоставени с личността на подсъдимият, съдът намери, че подходящото наказание, което
следва да бъде наложено на подсъдимият Б. на осн.
чл.78а във вр. с чл.343, ал.1, б.„б", пр.2, вр.чл. 342, ал.1, пр.3 от НК
е административно наказание „Глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лева и наложи
наказание в посочения размер с присъдата, която да заплати в полза на държавата
по сметка на бюджета на съдебната власт, като съобрази предмета на
престъплението, личността на дееца, семейното и имотното и състояние, и че ще
се постигнат целите на наказанието.
Съгласно чл. 78а, ал.4 НК, когато съдът налага
глоба по ал.1 може да наложи и лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност, когато такова наказание е предвидено за съответното
престъпление. Настоящата инстанция счете, че за поправянето и превъзпитанието
на подс. Б. е необходимо да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 /един/ месец доколкото за това престъпление чл. 343г
от НК предвижда такова наказание. Това решение на съда е обусловено от
обстоятелството, че подс. Б., видно от справката за
водач няма нарушения на ЗДвП, както и че до момента не е допускал ПТП, както и
младата му възраст и липсата на опит. Ето защо на основание чл.78а, ал.4 във
вр. с чл. 343г, във вр. с
чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимия Б. от право да управлява МПС за
срок от 1 /един/ месец, като съобрази всички обстоятелства, очертаващи
спецификата на деянието, както и данните за личността на подс.
Б. и приложената справка за нарушител/водач. Преценката на всичко това наложи
извода за необходимост от прилагане на посочената по - горе санкция, с оглед
постигане на съответствие с извършеното, както и за успешното реализиране на
целите на наказанието.
При този изход на процеса съдът
осъди подс. Б. да заплати на ОД на МВР гр. Ловеч сумата
от 687,95 лв. представляваща разноски за
назначени в хода на ДП експертизи.
Съдът
намери за неоснователно направеното от адв. Ц.
възражение да не се възлагат на подсъдимия Б. разноските за изготвената в хода
на ДП АТЕ, тъй като последното било компрометирано и страдало от пороци, като
съобрази разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК регламентираща, че „Когато
подсъдимия бъде признат за виновен, съдът
го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатско
възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник“.
При този изход на процеса съдът
осъди подс. Б. да заплати по сметка на РС Ловеч
сумата от 595.00 лв. представляваща разноски за назначена в хода на съдебното
следствие експертиза и възнаграждение за вещи лица.
Водим
от гореизложеното съдът постанови решението си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: