РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1674
гр. Пловдив, 03 ноември 2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІI отделение, XVІI състав, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ПЕТРОВА
като разгледа
докладваното от председателя административно
дело № 2667 по описа за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
І. За характера на производството, искането и становищата
на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба предявена
от „АКВАТЕРМ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Т.В.Д., против Решение № 203/30.08.2021 г.
на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“,
в качеството му на решаващ орган по чл. 107, ал. 4 ДОПК във връзка с чл. 4, ал.
3 ЗМДТ, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 53-398-1/18.08.2021
г., подадена от „АКВАТЕРМ“ ООД, ЕИК *********, срещу Акт за установяване на
задължения по декларация (АУЗД) № 466/15.11.2012 г., издаден на основание чл.
107, ал. 3 ДОПК от Е.Г.М.на длъжност Главен инспектор „Ревизии и контрол“,
отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, като просрочена.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се неговата
отмяна от Съда и връщане на преписката на административния орган за
продължаването на административно-производствените действия във връзка с
жалбата против горецитирания АУЗД. Твърденията най-общо се свеждат до факта, че
оспореният АУЗД не е надлежно връчен на дружеството-жалбоподател. Претендират
се сторените в производството разноски.
3. Началникът на отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, е на
становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Твърди
се в тази насока, че когато ненамирането на адресата на изпратеното от органите
по приходите съобщение е установено от съответния пощенски служител при две
посещения на адреса, не е необходимо съставянето на протоколи за посещение по
чл. 32, ал. 2 от ДОПК. Това задължение, според ответника, е свързано с
правилото по чл. 29, ал. 2 от ДОПК, че връчването се извършва от органа по
приходите или от друг служител (връчител) и доколкото законът допуска
връчването на съобщението и по друг начин, а именно чрез лицензиран пощенски
оператор, то удостоверителните действия на неговите служители следва да бъдат
преценени от гледната точка на спецификата на осъществяваната пощенска дейност.
Сочи се, че ненамирането на адресата на съответната пощенска пратка в същия
интервал и повторяемост, като тази по чл. 32, ал. 1, дава основание на
административния орган да премине към връчване по реда на чл. 32 от ДОПК и без
да е необходимо съставянето на протоколи по чл. 32, ал. 2 от ДОПК, доколкото
удостоверителните действия на съответния пощенски служител имат същата правна
стойност. Счита, че след като в разпоредбите на чл. 29, ал. 2-5 ДОПК са
посочени няколко различни способа за връчване на съобщенията по ДОПК, като
всеки от тях е равнозначен на другите, то не може да се приеме, че ако
отсъствието на получателя на съобщението е установено от длъжностно лице
различно от орган по приходите или друг служител (връчител), неговата констатация
следва да бъде повторена чрез съставянето на нарочен протокол. В случая
съставянето на протокола има за цел удостоверяването на факта, че лицето не е
намерено на адреса за кореспонденция, както и датата на тази констатация.
Същата доказателствена сила има и изпълнението от пощенския служител на
изискванията на т. 44 б. "б" от Общите условия на "Български
пощи" ЕАД. Твърди се, че изпълнени и останалите изисквания на чл. 32 ДОПК.
Подробни съображения в тази насока са изложени в представен по делото отговор
вх. № 19123/27.10.2021 г. по описа на съда. Претендира присъждане на
съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. На 18.08.2021 г. в Община
Родопи е постъпила жалба с вх. № 53-398-1/18.08.2021
г. от жалбоподателя срещу АУЗД № 466/15.11.2012 г., издаден на
основание чл. 107, ал. 3 ДОПК от Е.Г.М.на длъжност Главен инспектор „Ревизии и
контрол“, отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“. При извършената
проверка относно редовността и допустимостта на така подадената жалба, Началникът
на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, в качеството му на решаващ
орган по чл. 107, ал. 4 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, е констатирал, че
оспореният АУЗД е връчен на 10.12.2020 г. по реда на чл. 32 от ДОПК, чрез
прилагане към досието.
6. При така
установената фактическа обстановка (възпроизведена дословно), крайният извод на
решаващия административен орган е, че жалбата се явява просрочена, поради което
същата е оставена без разглеждане.
7. От данните по делото
се установява, че процесният АУЗД е изпратен на „АКВАТЕРМ" ООД на посочените
в търговския регистър седалище и адрес на управление с препоръчана пощенска
пратка с известие за доставяне ИД РS404001IY2GO
от 02.10.2020 г. Същата е върната на 02.11.2020 г. обратно
към подателя Община „Родопи“ със статус „Пратката не е потърсена от получателя“.
Тези обстоятелства са удостоверени и с Писмо изх. № 08-00-931/25.10.2021 г. по
описа на РУ „Южен централен регион“ на „Български пощи" ЕАД, представено с
цитирания по-горе отговор вх. № 19123/27.10.2021 г. по описа на съда, подадена
от ответника. В цитираното писмо изх. № 08-00-931/25.10.2021 г., е посочено,
че пратката е постъпила за доставка на 13.10.2021 г. и след неуспешен опит за
доставка е изготвено служебно известие обр. 210, а пратката е отчетена за
доставка на гише в пощенската станция. На 22.10.2020 г. е пуснато второ известие
и на 02.11.2020 г. пратката е върната към подателя с горепосочения статус.
На
25.11.2020 г., съобщение № 260/25.11.2020 г. за връчване е поставено на
определено за целта място в Община „Родопи", за което е съставен протокол.
Същото е публикувано и в Интернет. Заедно с поставяне на съобщението отново е
изпратено писмо с обратна разписка до седалището и адреса на управление на
дружеството, което е върнато с отбелязване "непотърсен". Съобщението
е изпратено и на електронната поща на дружеството на 25.11.2020 г.
ІV. За правото:
8. Не е спорно по делото,
че жалбата на дружеството против АУЗД № 466/15.11.2012 г., издаден на основание
чл. 107, ал. 3 ДОПК от Е.Г.М.на длъжност Главен инспектор „Ревизии и контрол“,
отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, е подадена в Община Родопи,
на 18.08.2021 г. Спорен по
делото се явява въпроса относно редовността на неговото връчване.
9. В конкретния случай връчването
на процесния АУЗД, е извършено по реда на чл. 32 от ДОПК, който настоящият
съдебен състав намира за нарушен. Действително, изпратено е писмо с обратна
разписка на адреса за кореспонденция на „АКВАТЕРМ“ ООД, както и електронно съобщение на посочения от дружеството електронен адрес в
съответствие с изискването на ал. 5 на чл. 32 ДОПК. Съобщението за връчването
на АУЗД е поставено на определено за целта място в общината и е публикувано е в
Интернет, съгласно чл. 32, ал. 4 ДОПК. Не са извършени обаче, две посещение на
адреса за кореспонденция на дружеството през повече от 7 дни /чл. 32, ал. 1 ДОПК/, съответно не са съставени и протоколи за всяко посещение /ал. 2 на същия
член/, което съществено е опорочило процедурата по връчване на процесния АУЗД.
10. На първо място следва
да се посочи, че разпоредбите на данъчното законодателство са императивни и
тяхното разширително тълкуване е недопустимо, т.е. прилагането им не зависи от
волята или усмотрението на органа по приходите.
Ето защо, за да
се приеме, че е налице редовно връчване по реда на чл. 32 от ДОПК, цитираната разпоредба,
озаглавена "Връчване чрез прилагане към досието", която регламентира
особени правила за връчване на съобщения или книжа в производството по ДОПК,
следва да бъде стриктно спазена, още повече, че в случая се касае за извънреден
способ, който се прилага, когато не е възможно да бъде извършено връчване по
някой от редовните способи за връчване.
Казано с други
думи, за да е налице успешно провеждане на производството по чл. 32 от ДОПК
трябва да са изпълнени всички изисквания, разписани в посочената норма. След
като едно от тези изисквания (в случая не са извършени посещения
на адреса за кореспонденция на адресата на акта) не е изпълнено
от органите по приходите, то процедурата за връчване по реда на чл. 32 от ДОПК
е опорочена. Опорочаването на процедурата по връчване като резултат води до
нередовност на връчването на процесния АУЗД.
11. С оглед изложеното и
доколкото органите по приходите са длъжни
да осигурят на участниците в производствата възможност да упражнят
процесуалните си права и правото си на защита (чл. 6, ал. 3 ДОПК), следва да се
приеме, че предприетите действия по връчване на процесния АУЗД не са били
достатъчни, за да охранят правото на защита на жалбоподателя, поради което
следва да се приеме, че срокът за неговото обжалване не е изтекъл, съответно че
жалбата е подадена в срок. Постановеният в противна насока резултат е
незаконосъобразен. Той ще следва да бъде отменен, а административната преписка
върната на Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, за
предприемане на необходимите действия -произнасяне по същество по жалбата на „АКВАТЕРМ“
ООД, ЕИК *********, против Акт за установяване на задължения по декларация №
466/15.11.2012 г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК от Е.Г.М.на
длъжност Главен инспектор „Ревизии и контрол“, отдел „Местни данъци и такси“
при Община „Родопи“.
V. За разноските :
12. При посочения
изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, изр. 1 от ДОПК, на жалбоподателя,
се дължат сторените в производството разноски. Те се констатираха в размер на 50
лв. - заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство.
Водим от горното
и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІI отделение, XVІI състав,
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение № 203/30.08.2021 г. на Началник отдел
„Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, в качеството му на решаващ орган
по чл. 107, ал. 4 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, с което е оставена без разглеждане жалба вх. №
53-398-1/18.08.2021 г., подадена от „АКВАТЕРМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Т.В.Д., срещу Акт за установяване на задължения по
декларация № 466/15.11.2012 г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК от Е.Г.М.на
длъжност Главен инспектор „Ревизии и контрол“, отдел „Местни данъци и такси“
при Община „Родопи“.
ВРЪЩА административната
преписка на Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, за
предприемане на необходимите действия - произнасяне по същество по жалба вх. № 53-398-1/18.08.2021
г. по описа на Община Родопи, предявена от „АКВАТЕРМ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.В.Д., против
Акт за установяване на задължения по декларация № 466/15.11.2012 г., издаден на
основание чл. 107, ал. 3 ДОПК от Е.Г.М.на длъжност Главен инспектор „Ревизии и
контрол“, отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“.
ОСЪЖДА Община „Родопи“ да
заплати на „АКВАТЕРМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Т.В.Д., сумата от 50 лв. /петдесет лева/,
представляваща направените по делото разноски за заплащане на държавна такса за
образуваното съдебно производство.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :