ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20203100900937 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛМАК 2005” ЕООД уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично
управителят Д.Ю., представлява се от адвокат И.Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, редовно
призовано, не се представлява.
В 11.03 часа в съдебната зала влиза адвокат Н.С., процесуален представител на ответната
страна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Н.: Поддържам предявения иск, както и твърденията и оспорванията в
допълнителната искова молба. Твърдя, че изпълнението на възложените работи в по-късен
етап, в по-късен срок, не се дължи на виновна забава от страна на моя доверител. Твърдя, че
в хода на изпълнението, освен несвоевременно предоставяне на фронт от възложителя-
инвеститор на обекта, са предприети промени в проектите, в тази част, касаеща и
конструктивния проект, който определя обема и вида на конструктивните дейности на моя
1
доверител. Тези промени са наложили извършването на допълненията в проектите, които са
представени на по-късен етап. Представила съм към допълнителната искова молба
съответно електронната кореспонденция, където като прикачени файлове са всички нови
промени, изменения, отклонения от първоначалния проект. Видно от датировката, те са от
август и септември 2019 г. Т.е., период много след първоначално заложения срок за
изпълнение на дейностите по договора. В тази връзка, оспорвам твърденията на ответната
страна в техния отговор на допълнителната искова молба, че не са правени никакви промени
в проекта. Промени в проекта не са правени по смисъла и в обема на чл. 154 от ЗУТ, но
други промени, които касаят изменение на първоначално заложени детайли и обеми в
конструктивния проект са направени. И това може лесно да бъде констатирано при
сравняване на първоначалните инвестиционни проекти, част архитектура, част
конструктивна и екзекутивната документация с тези, които са прикачени като проекти,
схеми, констатации към електронната кореспонденция. За доказване на това обстоятелство
се снабдих от Община Аксаково със заверени копия на инвестиционния проект в тези две
част – част архитектура и част конструктивна и екзекутивна документация, на базата, на
които при едно сравнение може да се установи точния вид и обем на измененията и
отклоненията от първоначалните проекти, като видно, че тези промени са направени през
периода м. август – м. септември 2019 г.
Категорично оспорвам и твърденията на ответното дружество досежно представените
от нас писмени доказателства, защото на практика с твърденията се прави опит да се отрекат
очевидни факти за промени, факти, че самата кореспонденция в отделни писма пристига със
заглавие на писмото „ревизия – окачен таван”, следващо писмо пристига с конкретни
въпроси от конструкторите-проектанти – може ли да изпълните този детайл след еди-какъв
си монтаж. Т.е. това са промени текущи, които се извършват в работата. Представените два
броя акт-образец 19 от ответната страна с техния отговор от дата 08.11. и 20.11. за приемане
на изпълнени СМР от друг подизпълнител „Полинекс Билдинг” имат за предмет отчетени
СМР, които твърдя, че изобщо не са били възлагани на моя доверител като подизпълнител.
Единствено един елемент е бил предмет на последващ монтаж от тази фирма „Полинекс”,
но това се дължи на обстоятелство, което ще се изясни в хода на събиране на гласни
доказателства. Твърдя, че друг подизпълнител на обекта с възложена монтажна дейност не е
имало и не са извършвани други довършителни дейности от друга монтажна фирма. Всичко
е изпълнено в обема и вида на възложеното, вкл. с възложените допълнителни дейности по
отношение на изработката и монтажа на метални конструкции.
Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. С.: От името на моя доверител така, както подробно съм посочил в отговорите
на исковата молба и на допълнителната искова молба, аз оспорвам предявения иск, защото
твърдя, че ищецът не е престирал точно изпълнение по отношение времето за изпълнение.
Допуснал е съществена забава в изпълнението, като тази забава се дължи изцяло на негово
виновно поведение. Ето защо моят доверител е упражнил възражение за прихващане на
стойност, равна на стойността на исковата сума. Оспорвам изцяло твърденията, че ищецът
не е имал фронт за работа, че в хода на строителството са били правени промени. Както днес
беше посочено, промени в инвестиционните проекти в хода на строителството не са
правени. Това, за което става въпрос в кореспонденцията, представена с допълнителната
искова молба са чертежи на детайли, които нормално се представят в хода на строителния
процес. Те дават детайл на изпълнение на една или друга част, но не представляват
изменение в проектите. Във всеки един случай, категорично съм заявил, че няма изменение
в проектите, които да наложат забава в изпълнението с 4 месеца. Посочвам, че ищецът е
актувал ¼ от възложените работи с 4 месеца закъснение. Т.е., тук не става дума за някакви
отделни работи, за отделни детайли. Става дума за една съществена забава на една
2
значителна част от работата. Ето защо твърдя, че тази забава е изцяло по вина на ищеца и
той дължи на моя доверител претендираната неустойка.
По отношение на доклада, имам само едно допълнение. Действително, още с исковата
молба, ищецът е заявил приемане по втори, трети и четвърти етап и Вие сте го възпроизвели
в доклада, това е т. 2-ра от доклада. Само че, както ние сме посочили още в отговора на
първоначалната искова молба, няма договорено между страните поетапно изпълнение. Нито
в договора, като същият е представен по делото, нито в друго споразумение между страните
има уговорено поетапно изпълнение или изпълнение на части, защото поетапното
изпълнение вече би било свързано с приемане поетапно, респективно установяване има ли
забава на всеки един етап. Ето защо заявявам, и то е посочено в отговора на първоначалната
искова молба, че няма договорено между страните поетапно изпълнение, няма договорено
изпълнение на части в договора и моля да бъде допълнено в т. 10-та от проекто-доклада, че
ответникът оспорва, че има договорено поетапно изпълнение или изпълнение на части.
Други възражения по проектодоклада нямам.
АДВ. Н.: Актуването е заложено в самия договор … търся члена от договора, но по-
късно ще го посоча като номер. В договора е посочено, че подизпълнителят извършва
актуване при изпълнение на определен етап от възложената работа. Като в този смисъл не
оспорвам твърдението на колегата, че етапи в смисъл на изработен линеен график, каквато е
обичайната работа, в случай на подобно възлагане, действително няма. Тоест няма точно
определени етапи, които са обвързани с определени обеми и в определен срок, но
практиката е установила следния принцип на актуване: когато се извършат определен обем
дейности, които могат да съставляват сериозна част от извършения първоначално възложен
обем, тогава се извършва актуване, съответно се приема от изпълнителя и от тук нататък
следва задължение за издаване на фактура, за внасяне на ДДС и т.н. Така че в този смисъл
етапност се разбира извършен определен сериозен обем от възложената работа, която може
да бъде предмет на актуване. Естествено не може да се актува всяка дейност или детайл по
детайл, но при изпълнението на един по-сериозен обем, което влече след себе си задължение
за плащане, тогава се извършва и актуването.
АДВ. С.: По т. 17-та от проектодоклада ни е указано във връзка с претенцията ни за
неустойка да конкретизираме общата цена по договора. Още с исковата молба ищецът е
представил Приложение № 1 към договора. В Приложение № 1 към договора е записана
цената, като същата е записана в чл. 1-ви от самия договор, а именно 125 125,50 лева без
ДДС. Ние сме изчислили размера на претендираната неустойка спрямо тази стойност без
ДДС и частично предявяваме възражението си за неустойка спрямо тази обща сума.
Конкретната сума е посочена в отговора на първоначалната искова молба – общият размер
на претендираната неустойка така, както е изчислено върху тази по договора, е 177 678,21
лева. От тази сума в това производство чрез възражение за прихващане са предявени само
47 029,92 лева, колкото е исковата сума.
АДВ. Н.: Въпросният текст, на който се позовавам е чл. 6-ти от договора за
строителство, където е посочено, че разплащането на изпълнените СМР за съответния етап,
в скоби завършен етап, се извършва до 10 дни след подписване на количествена сметка и
акт-образец 19 на базата на реално извършените СМР. Тоест базата е определен обем реално
извършени СМР.
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК и като съобразява
уточнените твърдения и възражения на страните, изложени в днешното съдебно заседание,
и становищата им по проекта за доклад, прави следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Производството е образувано по иска на „БУЛМАК 2005” ЕООД, ЕИК *********, със
3
седалище с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна, предявен в хипотезата на чл.422, във вр. с
чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, за установяване съществуването на парични вземания спрямо
ответното дружество „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, за които по реда на чл.410 ГПК са били издадени заповеди за изпълнение по ч.гр.д.
№2247/2020г. и по ч.гр.д. №2248/2020г. на Варненски районен съд.
2. Главното парично вземане е за сума в общ размер на 47 029,92 лева, представляваща
дължимо възнаграждение по сключен между страните договор с предмет „Изработка
доставка и монтаж на метални конструкции за обект: Подмяна на покривно покритие за
съществуваща сграда и сграда за съхранение на храни в УПИ 59,60,63-за производствено-
складова база, кв.3 по плана на село Яребична, Община Аксаково, Област Варна.” за
изпълнени, отчетени и приети от възложителя втори, трети и четвърти етап от възложената
работа, за което са били издадени фактури №**********/31.07.2019г. (неплатена частично),
№**********/20.11.2019г. и №**********/20.11.2019г. (неплатени изцяло).
3. Акцесорното вземане е за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатената в срок главница в общ размер на 47 029,92 лева, за период от датата на
сезиране на съда - 17.02.2020г., до окончателното плащане.
4. Ищецът основава иска си на твърдението за изпълнена от него престация по сключен
с ответника договор за изработка, при което изпълнение изработката на възложените
СМР е отчетено със съставени двустранно подписани протоколи акт Образец 19 за
извършени СМР за всеки етап от изпълнението.
5. Издадената при приключването на първия етап фактура №**********/ 22.05.2019г. за
сумата 32 219 88 лв. с вкл. ДДС, с приспадане на част от платения аванс, била
заплатена в пълен размер.
6. Издадената при приключването на втория етап фактура №**********/ 31.07.2019г. за
сумата 49 122,36 лв. с вкл. ДДС, била частично разплатена от ответника, като
неплатения остатък от 22 122,36 лева не е платен и до момента.
7. Другите две фактури №**********/20.11.2019г. и №**********/ 20.11.2019г.,
издадени при приключването на трети и четвърти етап от изпълнението, за суми
съответно от 18 659,34 лева и 6 248,22 лева, с вкл. ДДС, са останали незаплатени в
цялост от възложителя.
8. Общия размер на непогасеното задължение на ответника „Ай Ви Сейлингс” ООД
(включващ и вземанията по процесните фактури) бил изрично потвърден през януари
2020 г. във връзка с одит на годишния финансов отчет на ищцовото дружество за 2019
година.
9. Правно основание на претенциите – чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
10. В отговора си на исковата молба ответникът „Ай Ви Сейлингс” ООД по същество не
оспорва предявената претенция по основание и размер, но твърди, че ищецът –
изпълнител е допуснал съществена забава спрямо договорените между страните
срокове за изработка на възложеното (20 дни, но не по-късно от 30.06.2019 г.).
Оспорва наличието на договорка между страните за поетапно изпълнение на
възложената изработка, т.е. уговорено изпълнение на определен обем работа и в
определен срок за изпълнение на отделни етапи.
11. Във връзка с твърдяното забавено изпълнение и позовавайки се на постигнатата
договореност в чл.40 от сключения между страните на 23.02.2016г. договор,
ответникът претендира отговорност на ищеца – изпълнител за плащане на неустойка,
с част от вземането си за която, съответна на размера на главната претенция, заявява
възражение за прихващане. Неустойката е изчислена на база на общата цена на
договора, посочена в чл. 1 от договора и Приложение № 1 към него, а именно 125
125,50 лева без ДДС. От общия размер на така изчислената неустойка от 177 678,21
4
лева, предмет на възражението за прихващане е само сумата 47 029,92 лева,
съответстваща на исковата сума.
12. Като не оспорва, че изпълнението на възложените дейности по договора е приключено
в по-късен момент от договорения срок, ищецът противопоставя твърдение, че това
не се дължи на негово виновно поведение, а на забава от страна на самия възложител
„Ай Ви Сейлингс” ООД за изпълнение на задълженията му по чл.27 от договора и
неоказване на нужното съдействие.
13. Ищецът не оспорва насрещното твърдение на ответника за липса на изрично
договаряне на изпълнение на възложената изработка по линеен график или на отделни
етапи. Пояснява, че твърденията му в исковата молба за приключване на отделни
етапи е свързано с изпълнението на определен сериозен обем от възложената работа,
която може да бъде предмет на актуване, което съответства и на договореното в чл. 6
от договора между страните.
14. При тези основни насрещни твърдения съдът приема, че следните факти са
релевантни за спора, като същите не са спорни между страните:
1. Между страните е било налице правоотношение, квалифициращо се като
договор за изработка, по което възложените строително-монтажни работи са
били надлежно изпълнени от ищеца в договорените степен на завършеност, обем
и качество;
2. Ответникът е приел изпълнението без възражение, с което за него е възникнало
задължението за плащане на остатъка от договореното възнаграждение;
3. Възложената работа е приключена в значителен период след крайния уговорен
по договора срок.
15. В доказателствена тежест на ищеца е да установи:
4. допусната в хода на изпълнението забава от страна на ответника – възложител
да предостави на ищеца – изпълнител необходимите чертежи и спецификации по
проекта, съответно
5. неосигурен своевременно фронт за работа на ищеца – (под)изпълнител за
отделни видове дейности, което именно, предвид и технологичните изисквания
за последователност при извършване на СМР, е довело до забава в тяхното
изпълнение, както се твърди от него.
16. В доказателствена тежест на ответника и при условията на пълно и главно
положително доказване, е да установи:
6. точно изпълнение на договорните му задължения, в т.ч. и да оказва нужното
съдействие на своя подизпълнител;
7. твърдението си, че допуснатата от ищеца забава за изпълнение се дължи
единствено и само на неговото виновно поведение;
8. евентуално, че е погасил задълженията си към ищеца.
АДВ. Н.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото копие от трудов
договор № 1390/20.07.2015 г. с лицето Петко Дамянов Христов, който е служител на
„Булмак 2005” ЕООД и което е страна по електронната кореспонденция, както и заверени
копия на инвестиционен проект с възложител „Хепи Лейди” ЕООД – част архитектура и
част конструктивна, както и екзекутивни документи: заявление за одобряване на
екзекутивна документация от 26.11.2020 г., пълномощно изходящо от Росица Тодорова, в
качеството й на управител на „Хепи Лейди” ЕООД, инвестиционен проект от август 2019 г.,
на базата, на които може да се установи, че действително има промени и то тези промени са
в хода на работата в периода от м. август до м. септември.
5
В тази връзка, предвид оспорването от ответната страна за това, че няма промени, за
да стане абсолютно и категорично ясно, че действително има промени, не просто, че
писмата са така озаглавени моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, тъй като
въпросните констатации изискват специални познания в съответната област, със задача,
вещото лице след запознаване с инвестиционните проекти за обекти, представени в днешно
съдебно заседание, част конструктивна, част архитектура и заверена екзекутивна
документация, както и паралелно запознаване с проектите чрез чертежите и
спецификациите, които са приобщени по делото като елемент от електронната
кореспонденция, да отговори на въпроса установяват ли се изменения и допълнения в
схемите, чертежите и спецификациите, получени от подизпълнителя „Булмак 2005” ЕООД в
електронните писма от август-септември 2019 г.в сравнение с първоначалния проект за
обекта и ако вещото лице потвърди наличието на такива изменения моля да бъде установен
техния вид и обем.
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата молба писмени
документи, като не се противопоставям и на приемането на представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства.
По отношение на искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-техническа
експертиза, не се противопоставям, като аз също правя искане за допускане на такава със
задачи, посочени в писмена молба, която представям.
СЪДЪТ намира, че представените от страните с разменените между тях книжа
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото. Следва да се
приемат и приобщят към доказателствения материал по делото и представените от ищцовата
страна в днешно съдебно заседание писмени документи. Като относимо и допустимо намира
и направеното доказателствено искане от ищцовата и ответната страна за допускане на
съдебно-техническа експертиза и като такова следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи: приложение №1 относно изработка, доставка и монтаж на
метални конструкции за обект: Подмяна на покривно покритие за съществуваща сграда и
сграда за съхранение на храни в УПИ 59 60.63-за производствено-складова база, кв.З по
плана на село Яребична. Общ и на Аксаково, фактура № **********/13.05.2019 г.; фактура
№ **********/22.05.2019 г., фактура № **********/ 31.07.2015 г.; фактура № **********/
20.11.2019 г.; фактура № **********/ 20.11.2019 г.; 4 бр. Протоколи /Акт /Образец 19/ за
приемане изпълнени СМР: потвърждение за задължение изх. № 3/2020 г. от 28.01.2020 г.,
заповед за изпълнение № 950/18.02.2020 г. по реда на чл. 410 ГПК, издадена по
ЧГД№2247/2020 г. на ВРС, 24 състав; заповед за изпълнение № 986/19.02.2020 г. по реда на
чл.410 ГПК., издадена по ЧГД №2243/2020 г. ВРС, 47 състав, фактура № 11996/29.08.2019 г.;
фактура № 11997/ 29.08.2019 г.; 2 бр. Протоколи /Акт /Образец 19/ за приемане изпълнени
СМР; заповед за изпълнение № 1521/20.03.2020 г. по реда на чл.410 ГПК. издадена по
ЧГД№ 2249/2020 г. на ВРС, 53 състав.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи: договор за строителство от 05.02.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от ищцовата
страна с молба вх. № 21773/08.10.2020 г. писмени документи: електронно писмо от
02.08.2019 г., електронно писмо от 05.08.2019 г., електронно писмо от 16.08.2019 г.,
6
електронно писмо от 19.08.2019 пг., електронно писмо от 09.09.2019 г., електронно писмо от
20.09.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителния отговор писмени документи: акт-образец 19 за извършени СМР от
08.11.2019 г. и акт-образец 19 за извършени СМР от 20.11.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото следните представени в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: трудов договор №
1390/20.07.2015 г. с лицето Петко Дамянов Христов, както и заверени копия на
инвестиционен проект с възложител „Хепи Лейди” ЕООД – част архитектура и част
конструктивна, както и екзекутивни документи: заявление за одобряване на екзекутивна
документация от 26.11.2020 г., пълномощно изходящо от Росица Тодорова, в качеството й
на управител на „Хепи Лейди” ЕООД, инвестиционен проект от август 2019 г.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице,
след като се запознае с цялата проектна документация, след извършване оглед на обекта и
след запознаване с инвестиционните проекти за обекта, представени в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна, част конструктивна, част архитектура и заверена екзекутивна
документация, да отговори на следните въпроси:
1. Установяват ли се изменения и допълнения в схемите, чертежите и спецификациите,
получени от подизпълнителя „Булмак 2005” ЕООД в електронните писма от август-
септември 2019 г. в сравнение с първоначалния проект за обекта, като вещото лице,
ако потвърди наличието на такива изменения да бъде установен техния вид и обем?
2. Какви точно работи са възложени на „Булмак 2005” ЕООД с договора за строителство
от 05.02.2019 г. на обект: „Подмяна на покривно покритие на съществуваща сграда и
сграда за съхранение на храни в УПИ 59,60,63 „за производствено складова база”, в кв.
3, по плана на с. Яребична, Община Аксаково (индентификатор 87518.3.65) и по коя
част от този обект?
3. Има ли извършени промени в одобрените инвестиционни проекти за обекта и касаят
ли те рабоитите, възложени на „Булмак 2005” ЕООД? Има ли съставена екзекутивна
документация на обекта и касая ли тя работи, изпълнени от „Булмаак 2005” ЕООД?
4. Представените от ищеца с допълнителната искова молба чертежи с електронна
кореспоонденция налагат ли извършването на допълнителни работи от „Булмак 2005”
ЕООД като количество и вид, извън първоначално възложените? Ако отговорът е „да”,
какви точно по вид и обем за тези допълнителни работи и колко време е необходимо
за тяхното изпълнение?
5. Отчетените от ищеца като изпълнени работи с протоколи № 3 и № 4 от дата 19.11.2019
г., резултат ли са от възлагането на допълнителни работи, съответно каква част от тях
е можело да бъде изпълнена в първоначално договорения срок?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за експертизата в размер на 300,00 лева, вносим
по равно от ищцовата и ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Д.А..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
АДВ. Н.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
7
АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при
режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.К.А., ЕГН ******, 31 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. Бивш работник съм на „Булмак 2005” ЕООД.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Работил съм на обект „Хепи” в с.
Яребична. Това беше през 2019 г. от пролетта до есента. Беше много труден обект поради
това, че постоянно машините не можеха да влизат, не беше чакълирано, не беше
трамбовано. Имахме тежка техника – кран, вишка, които са големи и трудно маневрични.
Машините не можеха да влизат, защото не беше подравнен терена. Теренът не беше валиран
и чакълиран, на който трябваше да работим. Това беше към м. май след като анкерната
група анкира и след това не можехме да влизаме. Успяхме да влезем чак през юли 2019 г.
Отидохме и отново имаше проблеми, не можахме да работим както трябва. Чакълирането
трябваше да го направи някаква друга фирма. Там имаше и много други фирми. Бяха поне 5-
6 фирми, които работеха там. Едната полагаше арматура, другата правеше настилките и
така. Имаше много проблеми, които се изразяваха в това, че старата сграда на „Хепи”, тя
беше работеща и постоянно се влизаше и се изнасяше стока, като ние бяхме принудени да
излезем, за да зареждат машините. Това беше голямо губене на време. Второто, заради което
не можехме да работим, имаше друга фирма, която слагаше панели. Тези панели се слагаха в
хладилната част вътре и нямаше как ние да работим и да правим конструкцията. Не
можехме да работим, защото техническият ръководител от другата страна, ни каза, че не
можем да работим понеже другата фирма беше вътре.
СЪДИЯ ТОМОВА: А техническият ръководител на вашата фирма ли беше?
СВИД. А. Техническият ръководител мисля, че беше на „Ай Ви Сейлингс”.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: С вратата също имаше проблеми.
Постоянно имаше промени на проекта, когато трябваше да монтираме. Мисля, че това беше
в средата на август. Имаше промени по проекта и получихме сигнал от нашата фирма да
изчакаме, докато излезе решение какво ще се прави. Имаше проблеми и с окачените тавани,
които трябваше да направим. Трябваше пак да изчакаме. Изчакахме да могат да дадат
проекта, за да започнат да го работят, защото първо трябва да се изработи, тогава да се
докара в базата и ние да го монтираме. Този проект мисля, че го дадоха в началото на м.
септември. Монтажните дейности на този обект приключиха в средата на м. септември или
малко към края на септември. Имаше и проблем по ос В, която трябваше да я монтираме в
източната страна, когато сложихме един-два детайла, след това трябваше да сложим още
един детайл, който е важен, него не можахме да го сложим по принцип, защото бетонът,
който трябва да се положи, след това трябва да се сложи тази колона. Ангажиментът за това
бетониране беше тяхно, не знам, не беше от наша страна.
СЪДИЯ ТОМОВА: В какво се изразява тази ос В?
СВИД. А. Ос В това е първа врата, през която се влиза и се излиза преди хладилната
част. Първата врата, която не можахме да направим, плюс това имаше още една спънка,
защото вътре панелите, които останаха от друга фирма, тя имаше техника вътре. Големи
машини бяха, вишки и други работи. Не можехме да направим вратата, тъй като, ако я
бяхме направили, те не можеха да излязат навън, ако затворим вратата. Трябваше да
8
изчакаме първо те да приключат, да извадят техниката и тогава ние да довършим монтажите
на вратите.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Почти през цялото време работех на този
обект. За първи път отидохме на обекта през м. май, когато трябваше да направим анкерната
група. Ние отидохме, направихме анкерната група и после искахме да продължим да
работим, но не можехме, защото машините, които имахме – кран, вишка и камиони не
можеха да влязат, защото потъваха и може да се обърнат и да стане проблем за нас.
Трябваше да заздравят терена, да се сложи чакъл и ние да продължим да работим.
СЪДИЯ ТОМОВА: В какво се изразява работата на анкерната група и какво
представлява анкерната група?
СВИД. А. Анкерната група поставя арматурните железа, върху които лягат колоните.
Слагат се и след това се бетонира, след това започва да се издига конструкцията.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Нашата фирма трябваше да изпълни
монтажната работа на металните конструкции. Термопанелите се слагат върху металната
конструкция, която беше направена. От вътрешния край панелите се слагаха. Не можехме да
сложим другите профили за вратата понеже те не можеха да излязат. Имаше направена
конструкция, когато се слагаха панелите. Не беше сложена врата и хладилната част, която
беше също не можахме да сложим заради това, че вътре слагаха панели, другото, което беше
е, че слагаха и бетон вътре през това време. И заради това ни забавиха доста време. Ние
направихме металната конструкция и те слагаха панелите след нас. Това беше вече към
средата на м. юли. Слагат се панелите, но как ще изкарат машините, ако ние бяхме
направили вратата? Хладилната врата само не беше направена и външната, която е ос В.
Това са две врати – вътрешна и външна, които на практика нямаше как да ги изпълним.
Окаченият таван, когато трябваше да го монтираме ни спряха, тъй като проектът беше
променен. Много пъти, не един път или два пъти беше променян проекта. Изчакахме да се
уточнят нещата, тъй като ние всяка сутрин правим оперативка, като ни казваха, че има
промени и трябва да изчакаме. Промяната не мога да кажа точно в какво се състоеше.
Имаше промяна в металните детайли вътре. Не мога да кажа какво точно се промени,
защото не съм специалист. След направата на окачения таван не помня дали друго трябваше
да се прави. Не знам дали е монтирана аварийна стълба.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. А..
Свидетелят Митко А. напусна съдебната зала. Влиза свидетелят С.Х.Л..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Х.Л., ЕГН *****, 52 години, българин, български гражданин
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Л.: Бивш работник съм на „Булмак 2005” ЕООД.
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Работех на обекта в с. Яребична. Това
беше от м. май до м. август 2019 г. Аз съм заварчик на метални конструкции. Никаква
организация нямаше на обекта от страна на изпълнителя. Имам предвид, че до средата на м.
юни не можехме да влезем вътре. Отиваме-връщаме се, отиваме-връщаме се, защото не беше
осигурен достъп за тежката техника. Това е едната причина, а другата причина е, че там
имаше някакво забавено изпълнение на бетона, не помня точно. Но основното беше, че
тежката техника не можеше да влезе в обекта. За да влезе тежката техника в обекта,
9
трябваше да е трамбовано и да има насипан чакъл, което не беше направено до средата на
юни, а след средата на юни докараха чакъла без да го трамбоват. До средата на юни чакахме
да работим, насипаха чакъл и след това отново не можехме да работим, защото
технологично не беше изпълнено правилно. Не беше трамбован чакъла и като влезеше
камион и засядаше. Влязохме в обекта средата на м. юли. Проблеми имаше всякакви. Те
постоянно променяха проектите. Първото фрапиращо беше това, че не можехме да започнем
работа. После ние бяхме 5-6 фирми на обекта и започнахме да си пречим, защото достъпът
беше един. В самия обект, за да се влезе имаше една рампа, като „Хепи” работеше,
камионите идваха и зареждаха, след като влезе камион на „Хепи” ние трябваше да спрем, да
се дръпнем, за да можеше да влезе – да разтовари, да натовари. Това беше абсолютно през
целия период на работата. Не спря „Хепи” да работи, а трябваше да го спрат. Един-
единствен достъп имаше вътре в обекта. После вкараха да слагат панелите и като работят
хората, ние не можехме да работим. Панелите ги слагаше друг изпълнител някакъв.
Фактически, те като влязат вътре да слагат отгоре, ние отдолу не можем да работим, заради
безопасността на труда. Поставянето на панелите ни пречеше, защото те влизаха с тежки
машини, вдигаха кранове, монтира се отгоре и се завива с болтове. Всичко може да ти падне
отгоре. Просто нямаше достъп и не можехме да влезем. Ние трябваше да монтираме каса за
врата, метална. Бяха две метални каси една след друга. Ние и двете не можехме да ги
монтираме, защото, ако го направихме, тези машини, които бяха вътре, щяха да останат там.
После имаше някакъв бетон, който чакахме. Чертежите дойдоха някъде средата на м.
септември. Това бяха чертежите за окачения таван, допълнителната метална конструкция,
която излезе впоследствие средата на м. септември. Ние правихме сутрин оперативка във
фирмата като отидем на работа и началникът казваше, че няма да работим и отивахме на
друго място. Работата приключи средата на август или края на август. Отидох да друг обект.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Л..
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: За първи път отидох на обекта през м. май,
започнахме едни работи, след това спряхме, защото друга фирма изпълняваше пределната
стена, която беше новото, което се изгражда и старото, което също се беше изградило. Там
започнахме да си пречим много. Спряхме и изчакахме да имаме достъп. После отиде
анкерната група и след като монтираха анкерите, чакахме за полагането на чакъла, за да
можем да влезем. В обекта нямаше друг достъп освен отвътре. В края на септември
напуснахме обекта. Промените в чертежите на покрива бяха съвсем нови детайли на съвсем
нови места. Окаченият таван – това са нови детайли, които трябваше да се изработят в цеха,
трябваше да дойдат при нас, ние да ги монтираме, като демонтираме старите железа, които
пречат. Това със сигурност беше през м. септември. Промяната касаеше окачения таван.
Монтажът на термопанелите беше през м. август, защото ние тогава трябваше да
затваряме врата, като всичко ни беше готово. Тогава конструкцията на сградата беше
готова, в основни линии, без промените, които ги дадоха после. Термопанелите се слагат
върху тази конструкция. Към м. август цялата конструкция на сградата не беше изпълнена,
защото ние не можехме да я завършим без да сложат термопанелите. Ако ние бяхме сложили
тези метални каси, тази техника, която беше вътре, щеше да остане вътре. Към този момент
не бяха изпълнени само двете врати с касите. После имаше някакви промени за бетона,
които дойдоха края на м. август, мисля, или началото на септември. След това имаше една
допълнителна стена, която се местеше. През септември съм работил на обекта. След средата
на септември напуснах обекта. След това повече не съм ходил на този обект. Отидохме на
друг.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Л..
Свидетелят Митко А. напусна съдебната зала.
10
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетел, допуснат на ответната страна при режим
на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В.В.М., ЕГН *****, 39 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Работех в ответното дружество 16
години. В момента не работя в ответното дружество. През 2019 г. работех в „Ай Ви
Сейлингс” като ръководител строителство на доста обекта, но и на обекта в Яребична.
Познавам обекта, който е сграда за съхранение на храни. По образование съм строителен
инженер, като от 18 години работя в строителната сфера. Имам наблюдения за фирма
„Булмак 2005”, тъй като тя изпълняваше на обекта металната конструкция. Като цяло обекта
се изпълняваше на два етапа и инвестиционните проекти бяха при „Булмак” още от 2018 г.,
защото извън договора имаше една друга част за изпълнение, която беше една топла връзка,
свързваща старата сграда с новата сграда, която изградихме впоследствие. Договорът от
2019 г. касаеше новата сграда. „Булмак” влезе в обекта през м. март 2019 г. Работите на този
обект трябваше да бъдат изпълнявани в следната технологична последователност: монтаж
на метална конструкция, след това монтаж на термопанели, което всъщност представлява
сградата – метална конструкция облечена с термопанели. Фирмата „Булмак” имаше достъп
до обекта през цялото време. Не знам те да са имали затруднения с вкарването на тежка
техника в обекта. В хода на изпълнението нямаше промени на проектите, които да касаят
изпълнението. Като цяло имаше промени в някои от детайлите, които идваха от
проектантите, за изпълнение на някои конкретни детайли. Забавата от страна на „Булмак”
доста голяма, като основният според мен проблем беше, че имаха недостатъчно хора на
обекта, които да свършат работата в поетите срокове. Други причини бяха непостоянство,
като визирам неежедневна работа на моменти, забавяне на някои доставки от тяхна страна.
АДВ. С.: Госпожо Председател моля да предявите на свидетеля М. писмо изх. №
10/20.09.2019 г., изходящо от „Булмак 2005” ЕООД.
СЪДЪТ предявява на свидетеля М. писмо изх. № 10/20.09.2019 г., изходящо от
„Булмак 2005” ЕООД, находящо се на лист 125-ти от делото.
АДВ. С.: Получили ли сте това писмо и за какво става дума в него?
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Запознат съм с писмото, което е получено
от „Булмак 2005”. Като цяло става въпрос за някои неща, които предстои да се изпълнят на
обекта, но значителна част от тях не са изпълнени от фирма „Булмак”. Описаните неща в
писмото не са свързани с работа, изпълнявана от фирма „Булмак”. Може би без първа точка,
която е предмет на тяхна некачествено изпълнена работа. Работите по другите точки,
описани в писмото, не са възлагани на „Булмак” и не са изпълнени от тях. Единствено по т.
7-ма е изпълнена стълбата, но само производството е тяхно, а монтажът го изпълни друг
изпълнител. „Булмак” не си изпълниха работата на 100 %. Наложи се друг изпълнител да
помага, за да успеем да намалим забавата.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: За последователността на дейностите
посочих монтаж на метална конструкция и монтаж на термопанели. Преди монтажните
дейности, изпълнени от „Булмак”, имаше доста други предхождащи дейности. Тези
дейности бяха изпълнявани от нас – „Ай Ви Сейлингс”. Наши работници изпълняваха тези
дейности. Това бяха бетонови работи, бетонни стени, изкопни дейности, които изпълняваше
друг изпълнител. Тези дейности бяха изпълнявани в периода февруари – март, април също.
Вървеше последователност. Те не се изпълняват наведнъж. Тези предварителни,
11
подготвителни дейности приключиха март, когато „Булмак” имаше фронт да влезе и да
започне работа. Отново казвам, че нещата са доста свързани. Една част се изпълнява. После
влиза „Булмак”, продължава се напред, обектът имаше доста голям обем и не можеше една
дейност да се свърши на 100 %, за да започне друга. Но фронт имаше за работа на следващия
подизпълнител. Имаше застъпване на отделни дейности и се налагаше на обекта да работи
повече от една фирма на обекта.
В отговора на писмото по т. 1-ва е посочено, че репарацията на боята по ос А е била
направена поради неправилно положена боя, като обяснявам, че репарацията на боята се
налага, тъй като при монтажа, при повдигане на подемна техника се случва да се обели
боята или нещо друго, ако има заварка също. Тя се обработва последващо след монтажа, но
това може да се направи своевременно и нямаше да се достигне до тази точка в писмото.
СЪДЪТ указва на свидетеля М., че в днешно съдебно заседание същият се явява в
качеството на свидетел и следва да отговаря на поставени въпроси за фактическото
състояние, без оценки и изводи, които би могъл да даде като специалист.
АДВ. Н.: Да обобщя. Вие казвате, че при самите монтажни дейности, естеството на
монтажната дейност впоследствие налага репарация. Правилно ли разбрах?
СВИД. М.: Да, така е.
АДВ. Н.: Това е много важно за протокола, защото в отговора на нашата
допълнителна молба като основание за тази репарация е посочено, че боята е положена
некачествено. Видите ли за това е трябвало втори път да бъде направено.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че в днешно съдебно заседание следва да бъдат
поставяни въпроси на свидетелите за фактическото състояние, като оценката на
свидетелските показания следва да бъде направена на следващ етап от производството по
делото.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: В т. 3-та на писмото е поставен въпрос за
дейности по ос 6-та, които са извършени от друга фирма. Детайлите за тези дейности ос 6-та
бяха изработени от „Булмак” и монтирани от нея, но са демонтирани от друга фирма и след
това другата фирма си ги е монтирала. Изработени са от „Булмак”, като в последствие се
наложи да бъдат демонтирани от друг изпълнител, като не мога да си спомня причината.
Металната аварийна стълба беше изработена от „Булмак”, но монтирана от друг
изпълнител.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свид. М..
АДВ. С.: Кога беше изработена металната стълба и доставена на обекта от „Булмак”?
СВИД. М.: Металната аварийна стълба беше доставена на обекта м. октомври 2019.
АДВ. С.: Като цяло посочените в писмо от 20.09.2020 г. дейности могат ли да се
считат за причина за забава на фирма „Булмак”? Т.е. тези всички неща могат ли да
оправдаят забава в изпълнението на фирмата?
СЪДЪТ отклонява въпросите на адв. С..
АДВ. С.: От т. 2-ра до т. 6-та дейностите били ли са пречка за фирма „Булмак” да
изпълни своята работа?
СВИД. М.: Не, не бяха.
12
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. М..
Свидетелят Владимир М. напусна съдебната зала. Влиза свидетелят Д.П.П..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.П., ЕГН *****, 46 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: На „Ай Ви Сейлингс” бях подизпълнител на
процесния обект. Работех през 2019 г. като подизпълнител на обекта в с. Яребична чрез
моята фирма „Полинекс Билдинг” ЕООД. Изпълнявахме монтаж на термопанели и монтаж
на метална конструкция в последствие. Това беше в периода от м. май до края на ноември и
след това имаше допълнителни неща, които продължиха до м. февруари 2020 г. От началото
изчаквахме колегите да довършат монтажа на металната конструкция, за да можем да
слагаме панелите. В момента, в който аз отидох имаше доставени термопанели на обекта.
Трябваше да изчакаме колегите от „Булмак” за участъците в двойния таван и част от
стените. Те не бяха готови и трябваше да ги изчакаме, за да монтираме термопанелите. В
проектите, които аз съм имал, нямаше промени. „Булмак” завършиха горе-долу м. ноември
2019 г. тяхната част, а пък тази метална конструкция, която ние изпълнихме, трябваше те да
изпълнят, доколкото знам. Металната стълба аз я монтирах, те я бяха изработили и
доставили. По металната конструкция, от решетниците, които са за монтажа на външния
панел, който запечатва сградата, едната от малките стени, където има врата към топлата част
и студената част на помещенията и мисля, че последната каса на едната врата имаше един
профил, който монтирахме. Те самите детайли реално се изработват на място и понеже няма
някаква допълнителна изработка на тези неща, които ние сме правили. Това не са детайли,
доставени от „Булмак”. Това, което ние сме правили, е с наши детайли и материали.
Налагаше се в хода на работата „Булмак” да завърши металната конструкция на покрива, за
можем ние да монтираме панелите. Това беше м. май – м. юни.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. П..
УПР. ЮСЮМБЕЛИ: Защо вашата фирма монтира част от конструкцията между
топлата връзка и хладилното отделение?
СВИД. П.: Ние я монтирахме, защото не беше монтирана, като не знам защо не беше
монтирана.
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: За да се осъществи монтажа на
термопанелите се използва челен товарач с вакуумна лапа. Тази техника при монтажа на
панелите, например във вътрешната хладилна камера, се разполага вътре, като се взема
въпросния термопанел, защото той тежи над 200 кг, и с лапата се надига с телескопичната
част на машината и се полага на мястото, където трябва да бъде. Габаритът на тази машина е
около 5 метра на 2 и нещо метра широка. По-голяма от лека кола. На височина е около 2 и
нещо метра. Изкарахме машината след като беше монтиран и последният панел вътре в
помещението. Достъпът си беше от вратата, която и в момента съществува там. Машината я
изкарахме може би септември или октомври.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. П..
УПР. ЮСЮМБЕЛИ: Къде е рампата за влизане в обекта? Ако изкараме чертежа ще
посочите ли? Моля да предявите на свид. П. стр. 0.5 от част архитектура на инвестиционния
проект.
СЪДЪТ предявява на свид. П. стр. 0.5 от „част архитектура” на инвестиционния
13
проект.
СВИД. П.: Аз изкарах голямата машината през вратата, която се намира на ос 5. На
ос 6-та нямаше врата, когато изкарахме техниката, но имаше отвор, който е хоризонтален.
По отношение на демонтираните детайли ние ги демонтирахме един детайл на касата по ос
6-та, който е хоризонталният на касата. Врата там нямаше, имаше отвор. Тъй като
впоследствие се отказаха тук да има врата и сложихме допълнително профили, за да може да
се сложат термопанели. Също сме монтирали конструкция за междинната врата, която е
перпендикулярно между показаните врати на ос 5 и ос 6.
Не мога да отговоря защо „Булмак” не монтира междинната врата, а работата беше
възложена на мен.
Панелите не бяха монтирани, защото не бяха сложени профилите на окачения таван.
УПР. ЮСЮМБЕЛИ: Нямам други въпроси към свид. П..
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключение по съдебно-техническата експертиза
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.06.2021 г. от 11.00 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице Милка Атанасова следва да бъде призована
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14