Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти
състав
На първи юни Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 203 по описа за две хиляди и двадесета
година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2931158, издаден от
ОДМВР- Варна, с който на Н.В.В. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева на осн.
чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н.В.В., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н.В.В.
срещу електронен фиш серия К № 2931158, с който му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения
фиш. Сочи се, че въззивницата не е извършила нарушението. При издаване на ЕФ са
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Не са налице
обективната и субективната страна на нарушението.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество моли съда да отмени ЕФ, тъй като от събраните
по делото доказателства се установява, че автомобила е бил управляван от трето
лице. Обстоятелството, че въззивницата не е посочила лицето, което е
управлявало автомобила се дължи на това, че същата не е била наясно кой го е
управлявал и в този смисъл за нея не е налице задължение да декларира такива
данни. Основанието за издаване на фиша
не е това, че не е посочено лицето , което го е управлявало.
Представител на
органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди
юристконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 08.08.2019г. около 20.22 часа, по бул.”Цар
Освободител” в посока към бул. „Христо Смирненски“ бил управляван л.а. „Мазда
3” с рег. № В 2332ВТ. При управлението на автомобила в района на автосервиз
”Съни Ауто”, автомобила се движел със скорост на движение над максимално
допустимата от 50 км/ч.
До автосервиз „Съни Ауто” била монтирана и функционирала
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип „ARН САМ S1“.
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна
установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като
такава от 99 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и
толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 96 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а
засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на
толеранс била 96 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде
санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила –
въззивницата В., бил издаден електронен фиш серия К № 2931158, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена
била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от
ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за проверка; справка в ЦБД; протокол за използване на
автоматизирано средство и др.
Пред съда депозира показания св. Борисов, който сочи, че
автомобила е бил управляван от различни лица и на 08.08.2019г. не може да
посочи кой е управлявал автомобила, като по принцип е предоставен за ползване
като служебен автомобил. Фирмата, за която работи е на въззивницата В..
Показанията на този свидетел не допринасят за изясняване
на факти от значение за делото, доколкото не сочат на конкретни събития от
08.08.2019г.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид
следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е
посочена териториалната структура на МВР
– ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока
за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани
възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи лицето, на което е регистрирано МПС –
въззивницата В..
От приложените по административно-наказателната преписка
доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е
видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и
отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и
по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от
издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна
правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на
административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на
електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:
Въззивницата сочи, че не е извършила нарушението. При
издаване на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Не
са налице обективната и субективната страна на нарушението.
По така наведените възражения съдът счита за нужно да
отбележи, че при служебната проверка на ЕФ не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото
извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с ЕФ.
Съдържанието на ЕФ се преценява от съда като достатъчно,
за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му,
като е налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата, потвърждаващи
неговото извършване. От събраните по делото доказателства по безспорен и
категоричен начин установяват фактическа обстановка, идентична с описаната в
ЕФ.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш,
в срока , предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП и изрично указан на въззивницата не е
постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради
което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи собственика на
автомобила.
По същество се иска отмяна на ЕФ, тъй като от събраните
по делото доказателства се установява, че автомобила е бил управляван от трето
лице. Обстоятелството, че въззивницата не е посочила лицето, което е
управлявало автомобила се дължи на това, че същата не е била наясно кой го е
управлявал и в този смисъл за нея не е налице задължение да декларира такива
данни. Основанието за издаване на фиша
не е това, че не е посочено лицето , което го е управлявало.
Съдът не споделя възраженията, доколкото за въззивницата
е съществувал срок, в който, ако автомобила е бил управляван от трето лице-
служител на нейното дружество, да установи кое е конкретното лице, управлявало
автомобила и да предостави неговите данни.
Правилно отговорността й е била ангажирана за извършеното
нарушение, а не – както счита защитата, за това, че не е посочила лицето, което
е управлявало автомобила, което представлява отделен състав на административно
нарушение, неотносим към фактите, установени в настоящия казус.
След проверка на издаденото наказателно постановление и
преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от
горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :