№ 3225
гр. София, 06.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110152066 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковa молбa на „.........“ ООД срещу „..........“ ЕАД.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между страните имало сключен договор за удължена гаранция №
9/100073-73963002 за гаранционно обслужване на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „S-350d”, с рама № М/002221201А379069 и номер на двигател
WDD2221201А379069, със срок на действие от 13.05.2020 г. до 13.05.2021 г., но за не
повече от 150000 км. Посочва, че на 11.02.2021 г., в срока на действие на договора за
допълнителна гаранция, на АМ „Тракия“, на около 60-65 км. от София, автомобилът е
загубил мощност, като при настъпване на инцидента управляващият лекия автомобил
спрял превозното средство и незабавно уведомил представител на гаранционния
сервиз, като автомобилът бил откаран за ремонт в оторизиран сервиз на дружеството,
подписало договора за допълнителна гаранция и официален представител на марката
„Мерцедес“ за България – „............“ ЕАД. Твърди, че веднага след инцидента е
уведомил представителството на ответника „..........“ ЕАД и застрахователя „.........“.
Посочва, че на 18.02.2021 г. е получил отказ за заплащане на ремонта от страна на
ответника с твърденията, че посоченият инцидент е изключен риск по гаранционното
споразумение и съответно – за него ответникът не носи отговорност. Отказът бил
аргументиран с това, че турбокомпресорът е част от ауспуховата система на
автомобила, както и че представлява масов фабричен дефект, който по договор не се
1
поемал от гаранта по договора за удължена гаранция. Посочва, че в действителност
ремонтът на увредените части от автомобила се покрива от гаранцията и се дължи
обезщетение от гаранта за заплащането им, съгласно клаузите на чл. 2 от удълженото
гаранционно споразумение. Твърди, че за ремонта на автомобила е заплатил 15346,67
лв. с ДДС, като претендира от ответника да му възстанови разходите на основа на
сключения договор за допълнителна гаранция. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 15346,67 лв., представляваща разходи за труд, части и преглед на
автомобил „Мерцедес“, рег. № РА6000КН, модел „S-350d”, с рама №
М/002221201А379069 и номер на двигател WDD2221201А379069 за поправка на
повредени турбокомпресор и други части, във връзка със сключен между страните
договор за удължена гаранция № 9/100073-73963002 за гаранционно обслужване,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 07.09.2021 г. – до окончателно изплащане на задължението.
2. Ответникът е депозирал по реда на чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Признава наличието на валидно
облигационно отношение по договор за удължена гаранция, като уточнява, че „..........“
ЕАД се е съгласил да предостави удължена гаранция на процесния лек автомобил,
като гаранцията била застрахована в „КГ ......... Застрахователно акционерно
дружество“, регистрирано в Германия. Признава, че на 11.02.2021 г. ищецът е докарал
процесния автомобил в сервиз на „............“ ЕАД в с. Радиново, обл. Пловдив. Твърди,
че след преглед на повредите в автомобила сервизът е констатирал, че вредите се
дължат на пропуск на отработени газове между турбокомпресора и колектора,
вследствие на което са били увредени турбокомпресор, изп. колектор, тръбопроводите,
гумено гофре и дебитомер. Посочва, че застрахователят Кар-Гаранти на 22.02.2021 г. е
отказал да заплати застрахователно обезщетение за ремонт на увредените детайли
поради това, че уврежданията на засегнатите авточасти се дължат на повреда в детайл,
част от ауспуховата система на автомобила, което по договор е изключен риск.
Посочва, че турбокомпресорът и изпускателният колектор са били увредени частично
и смяната им е била само препоръчителна. Навеждат се твърдения, че Кар-Гаранти е
отправил писмено предложение до ищцовото дружество да поеме част от разходите за
ремонта в размер на 1500 лв., но представител на ищеца не отговорил на
предложението. Посочва, че сервизът на „............“ ЕАД в с. Радиново, обл. Пловдив е
посочил на ищеца, че ремонт на най-засегнатите части (без турбокомпресор и
изпускателен колектор) ще струва 3000 лв., но препоръчва и смяна на турбокомпресор
и изпускателен колектор, след запитване до производителя, като посочва, че при
неподменяне на посочените части не би отговарял за качеството на ремонта. Посочва,
че впоследствие ищецът е поискал цялостен ремонт на автомобила на стойност 15000
лв. Твърди, че за обезпечаване на доказателства по първоначално състояние на
автомобила имало образувано производство по обезпечение на доказателствата по
ч.гр.д. № 20215330109014 пред РС-Пловдив, 14 с-в, което било прекратено поради
изпълнение на ремонта. Моли за отхвърляне на предявения иск.
2
3. Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 82
ЗЗД.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже обстоятелствата, на които основава своите
искания и възражения.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответната страна е възникнало твърдяното
облигационно отношение, по което ответникът следва да предоставя гаранционно
обслужване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S-350d”, с рама №
М/002221201А379069 и номер на двигател WDD2221201А379069, със срок на действие от
13.05.2020 г. до 13.05.2021 г., но за не повече от 150000 км., както и че в срока и предмета
на гаранционно покритие са настъпили твърдените от него увреждания по автомобила, за
чието отстраняване ищецът е заплатил сума в претендирания от него размер.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да докаже
обстоятелствата, на които основава възраженията си, в т.ч. възражението си, че
уврежданията са настъпили в резултат на дефектирало уплътнение на изпускателния
колектор (което като част от ауспуховата система е било изключено от гаранционното
покритие съгласно чл. 2, т. 1 от гаранционното споразумение).
5. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че: 1/ между
страните е имало сключен договор за удължена гаранция № 9/100073-73963002 за
гаранционно обслужване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S-350d”, с рама №
М/002221201А379069 и номер на двигател WDD2221201А379069, със срок на действие от
13.05.2020 г. до 13.05.2021 г.; 2/на 11.02.2021 г. в гр. Пловдив автомобилът е бил закаран в
гаранционен сервиз „............“ ЕАД в с. Радиново, обл. Пловдив; 3/ застрахователят „Кар-
Гаранти“ с писмо, изпратено до ищеца през втората половина на месец февруари 2021 г. е
отказало заплащане на обезщетение за ремонтни дейности на автомобила поради това, че не
се покриват от гаранцията; 4/ ищецът е извършил разходи за поправка на автомобила в
размер на 15 346,67 лв..
Спорно е обстоятелството дали уврежданията, чиято стойност е заплатил ищецът, са били
включени в предмета на гаранционното обслужване на автомобила по процесния договор,
сключен между страните.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора към нея писмени доказателства.
2. ДОПУСКА разпит на един свидетел, поискан от ответника, при режим на
довеждане, който следва да бъде доведен за разпит в първото по делото съдебно заседание.
3. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
3
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
4
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.06.2022г. от 11:10 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5