№ 18685
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110105193 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано е служебно, след като с Разпореждане № 25685 от 13.10.2025 г. по в.гр.д.
№ 20251100508757 по описа на Софийски градски съд, II-Б въззивен състав, делото е
върнато на Софийски районен съд за преценка относно провеждане на процедура по чл. 247
от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11949/19.06.2025 г.,
постановено по настоящото дело.
В разпореждането си въззивният съд е приел, че при служебна проверка е
констатирал допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на посоченото решение,
тъй като той е формулиран като при искове, предявени на договорно основание („за
доставена топлинна енергия“), без да е отразено, че ищецът всъщност е претендирал
вземания на извъндоговорно основание – неоснователно обогатяване.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и задължителните указания на
въззивната инстанция, намира за установено следното:
С Решение № 11949/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 20251110105193, съдът е
отхвърлил предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. С. Г.., Н. Д. К. и С. Д. К.
установителни искове.
Видно от исковата молба, уточненията към нея и изложените в решението мотиви,
правното основание на предявените искове е чл. 59 от ЗЗД – неоснователно обогатяване.
Волята на съда, формирана в мотивите на решението, е била да се произнесе по искове с
именно такова правно основание, като следва да се отбележи, че и в самия диспозитив на
процесното решение е посочена цифровата правна квалификация по чл. 59 ЗЗД. Въпреки
това, и макар в съдебната практика да е възприето диспозитивът да описва основно
фактическата страна на обогатяването (ползването на топлинна енергия), настоящият състав
намира, че следва да се съобрази с дадените от въззивната инстанция указания за изрично
посочване на правното основание в диспозитива на решението с оглед по-голяма яснота и
процесуална икономия.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
1
Налице е несъответствие между действително формираната воля на съда,
обективирана в мотивите на постановения акт, и нейното външно изразяване в диспозитива
на Решение № 11949/19.06.2025 г.
Съгласно константната съдебна практика, очевидна фактическа грешка по смисъла на
чл. 247 от ГПК е налице именно когато е допуснато такова несъответствие, което може да се
изразява в грешки при изписване на имена, дати, правна квалификация и други подобни,
които са видни от материалите по делото. В конкретния случай, неправилното словесно
описание на предмета на исковете в диспозитива представлява именно очевидна фактическа
грешка, а не пропуск за произнасяне.
Ето защо, в изпълнение на указанията на въззивния съд, следва да бъде допусната
поправка на очевидната фактическа грешка.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд, 168-и състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на
Решение № 11949/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 20251110105193 по описа на
Софийски районен съд, 168 състав, като в първия абзац на диспозитива, в частта описваща
иска, текстът:
ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал.1 ГПК от
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. “Ястребец” 23Б, срещу Е. С. Г.. ЕГН **********, Н. Д. К. ЕГН ********** и С.
Д. К. ЕГН **********, с адрес С.., чрез адв. Р. Д. от САК, искове, основани на неоснователно
обогатяване с правно основание чл. 59 ЗЗД сумите за доставена топлинна енергия до
топлоснабден имот аб.№349038 и адрес гр. София, общ. Слатина ул. „Х..., в условията на
разделна отговорност както следва: … „
ВМЕСТО „ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал.1 ГПК от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
“Ястребец” 23Б, срещу Е. С. Г.. ЕГН **********, Н. Д. К. ЕГН ********** и С. Д. К. ЕГН
**********, с адрес С.., чрез адв. Р. Д. от САК, с която се иска да бъде признато за
установено спрямо ответниците, че дължат на основание чл. 59 ЗЗД вр. с чл. 153 ЗЕ сумите
за доставена топлинна енергия до топлоснабден имот аб.№349038 и адрес гр. София, общ.
Слатина ул. „Х..., в условията на разделна отговорност както следва: …“
Решението за поправка на очевидна фактическа грешка се счита за неразделна част от
поправеното Решение № 12861/01.07.2025 г.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2