№ 187
гр. София, 05.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110104927 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Подадена е искова молба от ***** против етажни собственици в сграда с адрес:
*****. Преписи от исковата молба и доказателствата са редовно връчени на ответника, като
в законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните са основателни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК следния проект за
доклад:
Ищецът ***** твърди в подадената на 26.01.2024 г. искова молба, че е собственик на
магазин с площ от ***** кв.м. на три нива, който имал само общи стени и таван със сграда с
адрес: *****, както и на офис с площ от ***** кв.м., който се намирал на ***** в същата
сграда в режим на етажна собственост. На 17.01.2024 г. било проведено общо събрание на
етажната собственост, на което били взети шест незаконосъобразни решения. Оспорва като
незаконно решението по т. 1 от дневния ред, с което е приет окончателен стойностен размер
на ремонтите през периода 2019 г. - 31.122023 г. в размер на сумата от ***** лева без ДДС и,
че същите са необходими разходи. Счита, че извършените със собствени средства на
собственика ***** в периода 2019 г. - 2023 г. ремонти не са „необходими“ по смисъла на т.8,
§ 1 ДР ЗУЕС, защото не са извършени за отстраняване на създадени пречки или неудобства
за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея. Не било взето
решение на управителния съвет по чл. 48, ал. 5 ЗУЕС. Нарушен бил чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗУЕС.
Приемането на извършените разходи за ремонт за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. било
1
недопустимо да се извършва от ОС, провеждащо се през 2024 г., тъй като се нарушавала
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 8, пр. 1 ЗУЕС – за предходните 2019 г., 2020г., 2021г. и
2022 г. не са приемани годишни бюджети за разходите, нито са приемани планове за
извършване на ремонти. В периода от 2018 г. до настоящия момент нямало прието решение
на ОС на собствениците за основен ремонт, основно обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване и което
решение да е прието с мнозинство от две трети, съгласно разпоредбата на чл.48, ал.4, вр. чл.
18, ал. 3 ЗУЕС. Собственикът ***** не бил уведомявал в периода от 2018 г. до настоящия
момент управителя на ЕС за необходимостта от ремонт и последният да не е свикал ОС.
Собственикът ***** не бил представял документи, които да удостоверят плащанията. Не
били провеждани ОС на ЕС през 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. Ищецът бил собственик на
магазин, който е напълно отделен от всички други самостоятелни обекти в сградата и е с
отделен вход от всички други помещения. Другият обект собственост на ищеца било съвсем
малко помещение и не се ползвало. Сградата била паметник на културата и не е представено
разрешение от *** за извършване на ремонтите. Със същите аргументи ищецът оспорва като
незаконно и решението по т. 2 от дневния ред да се разпредели общият размер от ***** лева
без ДДС между двамата съсобственици, като в тежест на ищеца е да заплати на *****
сумата от **** лв., без ДДС. Оспорва като незаконно решението по т. 3 от дневния ред, с
което е приет отчет за направени разходи по управление и поддръжка на общите части на
сградата за периода от 01.08.2019 г. до 31.12.2023 г., в размер на ***** лв. без ДДС и е взето
решение да разпредели задълженията на ищеца, както следва за 2019 г. - ***** лв., без ДДС
за 2020 г. – **** лв., без ДДС за 2021 г. – **** лв., без ДДС за 2022 г. – **** лв., без ДДС за
2023 г. – **** лв., без ДДС. Сочи, че е собственик на магазин, който е напълно отделен от
всички други самостоятелни обекти в сградата и е с отделен вход от всички други
помещения. Другият обект собственост на ищеца бил съвсем малко помещение и не се
ползвал. Останалите обекти са собственост на *****. По тази причина разходите за ел.
енергия, вода, охрана и СОТ, асансьор, стелки, климатизация, ДДД обработка,
пожароизвестяване, консумативи и възнаграждение на управител не се дължат от ищеца,
защото не се ползват от ищеца и не ползват по никакъв начин имотите му. Тези разходи били
само за сметка на *****, който бмил собственик на всички други обекти в ЕС. Ищецът не
бил взел отношение при извършване на тези разходи, нито някой е го е попитал дали е
съгласен. Смята, че приемането на отчет за направените разходи по управление и поддръжка
на общите части за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. е недопустимо да се извършва от ОС,
провеждащо се през 2024 г. По вече изложените съображения за предходното решение
оспорва като незаконно и решението по т. 4 от дневния ред, с е взето решение да се
потвърди механизмът на разпределение на разходите по управление и поддръжка на общите
части, съобразно притежаваните и.ч. от общите части на сградата, да определи размера на
тези разходи от ***** лв. без ДДС за периода от 01.08.2019 г. до 31.12.2023г., и да се
определи частта, дължима от ищеца на ***** лв., без ДДС и да се задължи ищецът да ги
плати на *****. Оспорва като незаконно решението по т. 5 от дневния ред, с което е взето
решение считано от 01.01.2024 г. ищецът да заплаща месечни вноски разходите по
2
управление и поддръжка на общите части, в размер на **** лв., без ДДС и да ги плаща не
на ЕС, а на *****, защото разходите се фактурирали на *****. Ако изобщо се дължат вноски
от ищеца, те се дължали на ЕС, а не на *****. Обстоятелството, че ***** фактурирало тези
разходи и си приспадало ДДС, нямало отношение към управлението и поддръжката на
общите части на сградата. Оспорва като незаконно решението по т. 5 от дневния ред, с което
е взето решение ищецът да заплати на ***** ***** лв., без ДДС, като разходи за
управлението и поддръжката на общите части на сградата за периода от 01.01.2017 г. до
31.12.2023 г., разпределени, както следва: за периода 01.01.2017 г, до 31.07.2019 г. – *****
лв., без ДДС, за периода 01.08.2019 г. до 31.12.2023 г. - ***** лв., без ДДС. Нямалмо
проведени ОС на ЕС през 2020 г., 2021 г., 2022 г., и 2023 г., и за част от месечните вноски е
изтекла абсолютната давност от три години. Претендиралите от ищеца месечни вноски били
за части на сградата, които не се ползват от него, а само от *****. Ето защо ищецът моли
съда да отмени решенията от общото събрание. Претендира разноски.
Ответниците етажни собственици в сграда с адрес: *****, оспорват исковете като
неоснователни. Общото събрание било надлежно свикано и проведено. Ремонтите били
неотложни, а не необходими. Разпределението на разходите, както и тези за поддръжка и
управление било извършено в съответствие с изискванията на закона и взетите решения от
предходните общи събрания, включително и такова, проведено на 22.08.2019 г.
Неоснователни и в противоречие на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС били доводите на ищеца, че ищецът
трябва да плаща съобразно ползваната от него част от идеалните части от общите части на
сградата, а не съобразно притежаваната идеална част. Принципът „не ползваш - не плащаш“
изключвал отговорността, която следвало да носи всеки собственик и водел до
неоснователно обогатяване на неплащащия етажен собственик за сметка на плащащите си.
Наведените от ищеца твърдения за изтекла давност за част от вноските за поддръжка и
управление, което да съставлява основание за отмяна на решенията по т. 6 от дневния ред,
не съоблразявали, че вземане дори и да е погасено по давност, може да бъде изпълнено
правно валидно, тъй като правото продължава да съществува. Неоснователни били и
доводите, черпени от непровеждане на общи събрания за сочените в исковата молба години.
Правният ред не обвързвал непровеждането на общо събрание за предходна година с
опорочаване на последващо общо събрание. Непровеждането било свързано с ковид
епидемията. Наред с това ищецът не бил проявил инициатива за свикване на общо събрание.
Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване, че е собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда етажна собственост, както и, че на 17.01.2024 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, при което са взети процесните решения.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване, че взетите решения на
общото събрание са съобразени с императивните норми на закона.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на
същата, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените с
3
отговора на исковата молба доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим в едноседмичен срок от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *****
*****
*****
Специалност: Архитектура
Оценител на недвижими имоти
Вещото лице да се призове за съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца и адвоката му, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025 от
15:30, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4