Районна прокуратура гр. Лом е внесла
Обвинителен акт по досъдебно производство 442/2020 год. по описа на РУ МВР гр. Лом,
респ. пр. преписка № 863/2020 год.
по описа на ЛРП срещу С.С.Л., ЕГН ********** и П.М.М., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1,
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал.
1 от НК.
Подсъдимите П.М. и С.Л. са обвинени в
това, че:
на 25.04.2020 г. в с. Сливовик, обл.
Монтана, ****в съучастие като съизвършители, противозаконно отнели от
владението на М.Г.М. *** чужди движими вещи - две медни пръскачки, 1 брой медно
котле, 3 броя удължители, 2 броя кабели за електрожен, 2 броя ел. кабели и 1
брой горелка на обща стойност 403.00 лева, без знанието и съгласието на
собственика с намерение противозаконно да ги присвоят.
Прокурорът поддържа обвинението, което намира за
доказано по безспорен и категоричен начин по отношение на подсъдимите. Предлага
на съда да им наложи наказание при условията на чл. 58а., ал. 1 НК: „лишаване
от свобода”, за срок 6 месеца, което да бъде намалено с 1/3.
Подсъдимите, доведени от органите на
ОЗ „Охрана“, се явяват лично в проведеното съдебно заседание, като за служебен
защитник им е назначен адвокат Севделин Порчев от МАК, който моли съда да
определи наказание при условията на чл. 58а., ал. 1 от НК – „лишаване от
свобода”, за срок 6 месеца,
което да бъде намалено с 1/3.
Подсъдимите П.М. и С.Л. в правото си
на лична защита и последната си дума по чл. 297, ал. 1 от НПК изразяват
съжаление за стореното и поддържат казаното от защитата.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. След провеждане на разпоредителното заседание, производството
продължава по реда на Глава 27 от НПК – „Съкратено съдебно следствие“,
по-конкретно реда, визиран в чл. 371, т. 2 НПК – подсъдимите признават изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
С.С.Л. е осъждана за извършено от нея престъпление от
общ характер. За извършено престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК същата е
осъдена на глоба в размер на 500.00 лева. П.М.М. не е осъждана за извършени от
нея престъпления от общ характер.
Пострадалият от престъпното деяние М.Г.М. ***
притежавал имот в с. Сливовик, обл. Монтана, който посещавал през един - два
дена.
П.М. и С.Л. ***. На 24.04.2020 г., около 22:30 ч. Л.
се обадила на М. по телефона, като й предложила по-късно да влязат в някоя къща
в селото, за да вземат кабели или други вещи с цел да ги продадат и да изкарат
пари. По-късно, около 00:00 ч. двете излезли,
минали покрай дома на М. и решили да влязат. Влезли в двора като прескочили
през оградата в близост до входната врата. Насочили се към работилницата в
двора и намерили медна пръскачка. Вътре в работилницата видели електрожен, на
който отрязали кабелите, два удължителя, както и други парчета кабели, които
били в една раница. От вътре взели и намиращите се там фитинги. Открили и взели
и една горелка. След това двете подсъдими отишли в дома на Л. и там обгорили
откраднатите кабели и насекли пръскачката с брадва. На
другия ден с такси отишли до гр. Монтана. Горелката сложили в един плик, а
другите неща - в чувал. В гр. Монтана предали отнетите вещи на пункт „Кантара“.
На 25.04.2020 г. М.М. посетил имота си в с. Сливовик и
установил, че е влизано в постройката, която ползвал като работилница и от там
са отнети вещи, негова собственост. Подал молба до РУ – Лом и на 28.05.2020 г. е образувано ДП № 442/2020 г. и със
съответните Постановления от 16.10.2020 г. и от 22.10.2020 г. П.М. и С.Л. са
привлечени като обвиняеми за престъпление по чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК.
По доказателствата:
При условията на чл. 371, т. 2 от НПК
подсъдимите признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и са се съгласили да не се събират доказателства за тях.
Самопризнанията на двете подсъдими се подкрепя изцяло от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства.
Съдът кредитира и писмените доказателствени материали,
които са приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК /по реда на
чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК/.
Те са изготвени
съгласно изисквания на НПК и са годни доказателствени средства, относими към
предмета на доказване, както следва: Справка
с рег. № 294р-10784/26.05.2020 г. на л. 10; Молба от М.Г.М. на л. 11; Покупко – изплащателна сметка от 13.04.2020
г. на л. 13; Покупко – изплащателна сметка от 25.04.2020 г. на л. 14; Експертна
справка на л. 18; Справка за съдимост на П.М.М. с рег. № 722 от 07.05.2020 г.
на л. 20 и рег. № 1058/11.06.2020 г. на л. 44; Справка за съдимост на С.С.Л. с
рег. № 723 от 07.05.2020 г. на л. 22-24 и рег. № 1057/11.06.2020 г. на л.
48-50; Протокол за разпит на свидетеля М.Г.М. на л. 28-29; Протокол за разпит
на свидетеля Анатоли Олегов Борисов на л. 31; Покупко – изплащателна сметка от
25.04.2020 г. на л. 32; Протокол за
разпит на свидетеля Валентин Николов Рангелов на л. 33; Съдебно – оценителна
експертиза на л. 37; както и актуална справка за съдимост с рег. № 136 от 29.01.2021
г. на П.М.М. на л. 14, и рег. № 135/29.01.2020 г. на С.С.Л. на л. 15-16 от
делото.
От
правна страна:
Обект на престъплението по чл. 194 от НК са обществените отношения, свързани с нормалното осъществяване правото на
собственост. От обективна страна предмет на престъплението „кражба“ е чужда
движима вещ. Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на вещта – прекъсване
владението върху вещта и установяване владение на дееца върху нея. От
субективна страна следва да е налице пряк умисъл като форма на вината и
специфична цел – противозаконно да бъде присвоена вещта.
Съдът намира, че
подсъдимите П.М. и С.Л. са осъществили
както от обективна, така и от субективна страна състав на престъпление по чл.
194, ал. 1 от НК, като същото е извършено при условията на съучастие.
От обективна страна, същите са отнели
от владението на М.М. движими вещи, подробно описани в диспозитива на обв. акт.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при условията на пряк умисъл - подсъдимите М. и Л. са
съзнавали общественоопасния характер на деянието си, предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали настъпването им – чл. 11, ал. 2, пр. 1
от НК. Налице е и присвоителното намерение, което е задължително, за да е
осъществен съставът на престъплението от субективна страна. Освен това, както
беше посочено, подсъдимите са действали в съучастие. От обективна страна и
двете са участвали в извършването на престъплението като са осъществявали
елементи от изпълнителното деяние. От субективна страна всяка една от тях е
съзнавала, че действа съвместно с другата и е целяла именно това – съвместно да
отнемат описаните вещи.
По наказанието:
При определяне наказанието на
подсъдимите съдът взе предвид предвиденото от законодателят наказание в нормата
на чл. 194, ал. 1 от НК – „лишаване от свобода до осем години”, разпоредбите на
общата част на НК и чл. 373, ал. 2 от НПК, сочещ на задължителното приложение
на чл. 58а. от НК. Според ал. 1 на чл. 58а. НК: „При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода,
като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета“. Ал. 4 на чл. 58а. от НК определя, че „когато
едновременно са налице условията по ал. 1-3 и условията на чл. 55, съдът
прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца“. В случая съдът намира, че
не са налице условията на чл. 55 от НК. Смекчаващо вината обстоятелство е
критичността на подсъдимите към извършеното деяние (същите се признават за
виновни и съжаляват за стореното още като разпитани на досъдебното
производство, а също така и в проведеното на 08.06.2021 г. съдебно заседание). Отегчаващи
вината обстоятелства вината обаче също са налице – подсъдимата Л. е осъждана за
извършено от нея престъпление. В случая става въпрос за съучастие – съвместна и
задружна дейност на две лица, насочена към извършване на престъпление против собствеността.
така се завишава обществената опасност на конкретното престъпление. От
извършеното такова са причинени щети в размер на общо 403,00 лв., които изобщо не
са възстановени, въпреки че подсъдимите са имали достатъчно време за това. Ето
защо, по разбиране на настоящия състав, целите на наказанието биха били
най-добре постигнати при налагане на наказание „лишаване от свобода“ в размер
на по шест месеца по отношение и на двете подсъдими, което при условията на чл.
58а., ал. 1 от НК да бъде намалено с 1/3 или наказанията да бъдат по 4 месеца
лишаване от свобода. Тъй като са налице предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК,
изпълнението на така наложените наказания следва да се отложи с изпитателен
срок от по три години. По този начин подсъдимите ще бъдат мотивирани да спазват
установения в държавата правов ред. Именно с налагането на това наказание и в
този размер, могат да се постигнат целите на наказанието, уредени в чл. 36 от НК: да се поправят и превъзпитат осъдените към спазване на закона и добрите
нрави, да се въздейства предупредително и възпитателно както върху тях, така и
върху останалите членове на обществото (т.нар. „генерална превенция“).
Затова и като намери подсъдимите за
виновни за извършеното престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, съдът им наложи наказания
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, в размер на 6 месеца като
на основание чл. 58а., ал. 1 от НК намалява така определените наказания с една трета, или наказанията са по 4
месеца лишаване от свобода, изпълнението на които се отлага с 3-годишен изпитателен
срок и за двете подсъдими.
По разноските и веществените
доказателства:
На осн. чл. 189,
ал. 1 и ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимите П.М. и С.Л. да заплатят по сметка на РУ – гр. Лом направените в хода на досъдебното производство разноски
за изготвяне на оценителна експертиза. При условията на разделност, всяка една
от подсъдимите следва да заплати по 36,60 лева /тридесет и шест лева и 60 ст./,
както и 5.00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Лом.
По
делото няма приобщени веществени доказателства, поради което и съдът няма
произнасяне в такава насока.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата
си и изготви мотивите си на 09.06.2021 год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: