№ 89
гр. Смолян, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТП ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО "Акад.
Николай Хайтов", с. Хвойна, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Б., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГОРОВЛАДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ „Х.“, гр. ЧЕПЕЛАРЕ, редовно призован, за нея се явяват адв.
П., редовно упълномощена по делото и адв. В. Т., с пълномощно от днес.
ЮР.К. Б. – Считам, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, предлагам да се даде ход на делото.
АДВ. П. - Ние считаме, че са налице всички пречки за даване ход на
делото и молим за прекратяването му, а ако не се прекрати, тогава съдът да
даде указания да се изправи другата страна, нито искова молба имат, нито са
легитимна страна да я подават.
АДВ. Т. – Аз също считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй
като намирам исковата молба на ДГС Хвойна за нередовна, тъй като не са
представени доказателства, че ищецът е легитимна страна да представлява
Министъра на земеделието в това производство. По принцип, оправомощен
да води такива дела е Министърът на земеделието, но няма следа, представена
с молбата, че изпълняващият длъжността на ДГС „Акад. Николай Хайтов“ е
упълномощен да води този иск, още повече, че той е изпълняващ длъжността,
1
което означава, че изрично са му вменени правомощия чрез заповед или
пълномощно, чрез заповед от Директора на предприятието или от Министъра
на земеделието. Такова не сме видяли и не сме убедени, че има право да се
легитимира като ищец. Представена в този вид исковата претенция е
некоректна и неточна. Кооперация „Х.“ е едно юридическо лице, което
представлява собственици на гори в идеални части в ревир „Х.“. Приходите,
които произтичат от ползването на тези гори се разпределят като дивидент, в
зависимост от дробната част, която притежават собствениците, а не се
ползват от ГПК „Х.“. Ако някой неоснователно се е обогатил, то това са
собствениците на идеални части от ревира, те са получили повече отколкото е
необходимо. Моля ищецът да уточни исковата си претенция, кой от
собствениците, кой повече е получил от това, което му се следва и съответно
е ощетил стопанството по някакъв начин.
АДВ. П. – Исковата молба като цяло противоречи на чл. 2 от Закона
за възстановяване на горите, тъй като според чл. 2 за да може някой да
претендира това, което претендира ищеца, независимо легитимен или не
ищец, той трябва да представи документ, изхождащ от комисията по Закона
за стопанисване и ползване на горите към 1957 година, че има нещо, което
остава за Държавата, а в нашия случая няма такъв документ, напротив има
документ, че нищо не остава за Държавата, тъй като по косвени улики до
1950 година Министърът си го е взел, затова Министърът на земеделието не е
предявил такава искова молба и тя е доста заблуждаваща. Големи пречки
имахме за тази некоректна и непълна искова молба и затова молим за
прекратяването й. Няма пречка да се заведе ново дело от Министъра. В края
на краищата преписката е преклудирана с тази комисия, съгласно закона
преклудирана е още през 1957 г., защото този документ е безспорен.
АДВ. Т. – Аз съм основоположник на този вид дела и винаги
Министърът на земеделието и горите изрично е изпращал пълномощни на
директорите на териториалните поделения, с които ги оправомощава да водят
този тип дела.
ЮР.К. Б. - Напълно съм съгласен, когато се касае за дела относно
собствеността на земите. Изрично е посочено в закона за горите, че изрично
само тогава по такъв вид дела Министърът упълномощава или дава
пълномощни за водене на дела по отношение единствено и само за
2
собственост. Ние тука не разглеждаме дело за собственост, а по исков ред
търсим сумите, с които сме ощетени, с които без правно основание е водила
кооперацията за сметка на ДПДГС “Н. Хайтов“.
АДВ. П. – Т.е. те претендират, че е въз основа на дял, а този дял
трябва да го доказват.
СЪДЪТ намира, че възражението на процесуалните представители на
ответника касае активната материална легитимация на ищеца, а не активната
процесуална легитимация на ищеца, която би имала значение за
допустимостта на производството по делото, респективно и за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание. Въпросът досежно активната материална
легитимация на ищеца, както и доказателствата, представени от ищеца във
връзка с неговите твърдения, обективирани в исковата молба, са въпроси по
същество и не касаят нередовност по даване ход на делото в днешно съдебно
заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР.К. Б. - Поддържам исковата молба и допълнителната искова
молба изцяло, и моля да бъдат уважени доказателствата, които са представени
съгласно дадените указания от съда. Правя следните изменения по проекта за
доклад – първо считам, че явно е допусната техническа грешка в правната
квалификация на предявения от нас иск - посоченото правно основание на
стр. 3 от Определение № 61/23.06.2022 г., като може би това се дължи на
техническа грешка при изписване на правното основание. Считам, че
коректното правно основание на предявения от нас иск е чл. 55, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал 1 от ЗЗД, което е посочено от нас в искова молба,
както и в допълнителната искова молба, като моля да бъде коригирано и
надлежно отразено в окончателния доклад по делото. Също така, с наше
писмо № 2179 сме изпълнили дадените указания, съгласно Вашето
определение, като надлежно сме представили надлежните копия със заверка
„вярно с оригинала“ и положен подпис на приложението към исковата молба
и допълнителната искова молба скици, заповеди, извадки от кадастралния
регистър, поради което също моля да приемете предоставените от нас
3
писмени доказателства с това писмо, съгласно дадените указания, които да
бъдат приобщени и допуснати към настоящото дело.
АДВ. П. - Изцяло оспорваме исковата молба, поддържаме нашия
отговор изцяло. Исковата молба освен всичко е нередовна, тя не е подкрепена
с нужния документ, издаден през 1957 г., че в ревира има остатък, за да може
те да се възползват от него и едва от там да претендират някакви суми.
Нямаме възражения по доклада на съда. Ако делото не бъде прекратено, то
моля да оставите ИМ без движение, за да може те да артикулират какво точно
правят, въз основа на какво считат, че е породено правото им на иск да
претендират парични обезщетения и по кой документ по чл. 2 от ЗВСГ.
АДВ. Т. – Оспорваме исковата молба, считаме същата за
неоснователна, подробни аргументи са изложени в няколкото писмени
отговора, които сме представили. Относно проекта за доклад, моля същия да
бъде приет за окончателен. Намирам, че правилно съдът е разпределил
доказателствената тежест.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейла становище на ответника чрез
адв. П. с вх. № 2448/06.07.2022 г., както и представеното в днешно съдебно
заседание становище от адв. П. и адв. Т..
СЪДЪТ намира възражението на ищеца, досежно правната
квалификация за неоснователно, тъй като в случая не е налице техническа
грешка по отношение определянето на правното основание на предявения
иск. В действителност в исковата молба ищецът е посочил като правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, което обаче по своята същност не
задължава съда да възприеме посочената правна квалификация. Ищецът
навежда фактически твърдения и релевира петитум, въз основа на които
съдът следва да даде и определи правната квалификация на предявения иск. В
настоящия случай съдът е приел, че посочената от ищеца правна
квалификация не е точна и затова в проекта за доклад, като правна
квалификация на предявения иск е посочена именно разпоредбата на чл. 59,
ал. 1 от ЗЗД. Предвид горното, съдът намира, че не следва да прави промяна
на проекта за доклад и следва да премине към доклад на делото.
СЪДЪТ докладва делото, съгласно мотивите на Определение №
61/26.05.2022 г.
ЮР.К. Б. - Не оспорвам доклада, считам, че пълно и вярно е
4
отразеното.
АДВ. П. - Приемаме доклада, не го оспорваме.
АДВ. Т. - Приемаме доклада, не го оспорваме.
СЪДЪТ намира, че представените с ИМ, допълнителната искова
молба и писмените отговори писмени доказателства под опис са допустими,
относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото. Дадените на ищеца указания за
заверка на представените от него писмени документи е изпълнено в срок и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба, допълнителната искова молба и писмените отговори писмени
доказателства под опис.
АДВ. П. - Представям и моля да приемете като доказателство по
делото Протокол за оценка на отчуждени частни имоти от 09.12.1957 г.,
същият съм го представила с отговора, но тъй като е заверен от мен, затова
считам, че следва да представя и преписа, издаден от Държавен архив
Смолян.
ЮР.К. Б. - Не го оспорваме като писмен документ този протокол, а с
оглед предмета и съществото на спора и не правим оспорване по реда на чл.
193 от ГПК. По отношение на доказателствените искания, посочени в
исковата молба, както и допълнителната искова молба, Ви уведомявам, че
поддържам така направените искания за представяне на необходимите
документи от ответната страна, които да послужат на вещото лице при
изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза, ако бъде допусната такава,
която да отговори на поставените от нас въпроси, които имат значение за
размера на полагащия се доход от правото на ползване на идеалните части от
поземлените имоти в ревир „Х.“, представляващи горски територии частна
държавна собственост през периодите 2016 г. - 2020 г. включително, ведно с
дължимите лихви от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане, както и дължимите законови лихви върху
полагащите ни се доходи от правото на ползване, считано от деня на забавата,
т.е. деня, следващ крайния срок за приемане на годишните финансови отчети,
в случая 01.05., цитирани подробно на стр. 7 от исковата молба.
5
АДВ. П. - Възразяваме това доказателство да бъде въобще
разглеждано, не е въпрос на експертиза. Преди това другата страна трябва да
внесе документ, с който да оспори този документ от 1957 г., тъй като това е
официален държавен документ и след като го оспорва, а ние заявяваме, че ще
се ползваме от него, те трябва първо да докажат, че 1957 г. същата държавна
комисия, назначена от Министъра на земеделието, е издала документ, където
за ГПК „Х.“ ще се отчуждава в последно измерената инструментално площ
някаква друга площ на ревира, за да може да установят, че нещо има
държавна собственост в нашия частен ревир, където няма остатък, въз основа
на който те да искат и акцесорно породено право на вземане. Нека да
представят документ и да артикулират в исковата молба, да обосноват откъде
те имат претенции някой да им плаща нещо на тях. Ние не сме чули досега,
нямаме внесено решение за реституция, че те са реститути или че
Министърът им е предоставил някакъв остатък, с който те да се легитимират
като съсобственици, за да получават някакви пари. Тука няма нужда от
експертиза, ако бяха собственици. Представят ли решение за реституция,
започва за в бъдеще да им се плаща.
АДВ. Т. – Аз също възразявам по така направеното доказателствено
искане. Първоопределящ е факта да се докажат твърденията на ищеца, че
ревир „Х.“ към настоящия момент или към 2016 г., когато започва
претенцията, възлиза на 7 106, от които 431,99 дка са собственост на ДГС „Н.
Хайтов“, с. Хвойна и едва тогава можем да търсим някакво финансово
изражение на този ангажимент, което е породено вече от наличието на тези
декари, които те претендират. Уточнявам - ревир „Х.“ по принцип се е
намирал между двете реки в гр. Чепеларе. Видно е и с просто око на
неексперт, че на тази територия е изменено предназначението от горска в
урбанизирана, има изграден цял квартал на гр. Чепеларе, има изграден
гробищен парк, това са били територии, които са били прилежащи на ревир
„Х.“. Към настоящия момент тези територии вече не са горски, съответно не
са възстановени на ревира и ползваната част е далеч по-малко от 7 106 дка.
както твърди ищеца. Първо следва да установим това обстоятелство и вече от
там нататък да се търси финансово изражение на тази претенция.
СЪДЪТ намира, че представеният в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ответника Протокол от 09.12.1957 година с
печат от Държавен архив - Смолян е идентичен по съдържание на
6
приложения към отговора на ответника и приет по делото Протокол, находящ
се на лист 141 от делото. Предвид обстоятелството, че този документ вече е
приет като доказателство по делото, повторното му представяне, респективно
приемане, макар и с друга заверка, не е необходимо и затова депозираният в
днешно съдебно заседание Протокол следва да бъде върнат обратно на
процесуалните представители на ответника, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на ответниците представения в днешно съдебно заседание
Протокол за оценка на отчуждени частни имоти от 09.12.1957 година.
СЪДЪТ намира, че с оглед възникналия спор досежно собствеността
в процесния ревир „Х.“ следва да бъде назначена съдебна лесо-техническа
експертиза, вещото лице по която след като направи справка в съответните
служби, включително и документацията, находяща се при ищеца и при
ответника, да отговори на следните въпроси:
1/ Каква е общата площ на процесния ревир?
2/ Как са определени имуществените дялове - на база на
собствениците член-кооператори или по друг начин?
3/ Каква е горската площ, има ли в нея включени земеделски и
непроизводствени земи и те разпределени ли са като имуществени дялове?
4/ Ако има разлика между фиксираната горска територия и
подадената от Поземлена комисия, респективно Общинска служба
„Земеделие и гори“, на какво се дължи тя?
5/ Каква площ е актувана като частна държавна собственост или
предоставена за стопанисване и управление на ищеца?
6/ Вещото лице да направи справка за възстановените на ответника
имоти в процесния ревир.
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице инж. СТ. Б.
при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, с оглед разпределението
на доказателствената тежест, в 10-дневен срок, считано от днес по сметката на
ОС за вещи лица и свидетели, като в същия срок бъде представен по делото и
платежния документ, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена
и определението за назначаването й ще бъде отменено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
7
НАЗНАЧАВА съдебно лесо-техническа експертиза, вещото лице
по която след като направи справка в съответните служби, включително и
документацията, находяща се при ищеца и при ответника, да отговори на
следните въпроси:
1/ Каква е общата площ на процесния ревир?
2/ Как са определени имуществените дялове - на база на
собствениците член-кооператори или по друг начин?
3/ Каква е горската площ, има ли в нея включени земеделски и
непроизводствени земи и те разпределени ли са като имуществени дялове?
4/ Ако има разлика между фиксираната горска територия и
подадената от Поземлена комисия, респективно Общинска служба
„Земеделие и гори“, на какво се дължи тя?
5/ Каква площ е актувана като частна държавна собственост или
предоставена за стопанисване и управление на ищеца?
6/ Вещото лице да направи справка за възстановените на ответника
имоти в процесния ревир.
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице инж. СТ. Б. при депозит в
размер на 300 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе сумата в размер на 300 лв. в
10-дневен срок, считано от днес, по сметката на ОС за вещи лица и свидетели,
като в същия срок бъде представен по делото и платежния документ, а в
противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да бъде назначена и съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която след като направи справка в
наличната документация на двете страни по делото, следва да отговори на
следните въпроси:
1/ Какви данни са налични за стопанисваните от ответника горски
територия частна държавна собственост в процесния ревир?
2/ Какъв е общият годишен доход на ответника за периода от 2016
г. до 2020 г. вкл. от процесния ревир, като бъдат посочени стойностите на
начислените за изплащане дивиденти за посочените години?
8
3/ Какъв е размерът на дължимата цена за ползване на процесните
идеални части горски имоти, въз основа на определения от кооперацията наем
/право на ползване/ за годините от 2016 г. до 2020 г. включително на един
декар, предоставен за стопанисване?
4/ Какъв е размерът на лихвите за определените в ИМ периоди?
5/ Какво е количеството добита дървесина през периода 2016 г. -
2020 г. включително от ищеца от стопанисване на собствени гори, съобразно
получената дървесина от добив от сеч, отдадени търгове и други дейности и
изплатените въз основа на тази сума отчисления към държавата, направени
разходи и приспадане на сумите, като бъдат съобразени финансовите планове
за съответните години и отчетите към тях?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице С.Д. - М.,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, в 10-дневен срок, считано от днес по сметката на
ОС за вещи лица и свидетели, като в същия срок бъде представен по делото и
платежния документ, а в противен случай експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след като направи справка в наличната документация на двете страни
по делото, следва да отговори на следните въпроси:
1/ Какви данни са налични за стопанисваните от ответника горски
територия частна държавна собственост в процесния ревир?
2/ Какъв е общият годишен доход на ответника за периода от 2016
г. до 2020 г. вкл. от процесния ревир, като бъдат посочени стойностите на
начислените за изплащане дивиденти за посочените години?
3/ Какъв е размерът на дължимата цена за ползване на процесните
идеални части горски имоти, въз основа на определения от кооперацията наем
/право на ползване/ за годините от 2016 г. до 2020 г. включително на един
декар, предоставен за стопанисване?
4/ Какъв е размерът на лихвите за определените в ИМ периоди?
5/ Какво е количеството добита дървесина през периода 2016 г. -
9
2020 г. включително от ищеца от стопанисване на собствени гори, съобразно
получената дървесина от добив от сеч, отдадени търгове и други дейности и
изплатените въз основа на тази сума отчисления към държавата, направени
разходи и приспадане на сумите, като бъдат съобразени финансовите планове
за съответните години и отчетите към тях?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице С.Д. - М. при депозит в
размер на 300 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе сумата в размер на 300 лв. в
10-дневен срок, считано от днес по сметката на ОС за вещи лица и свидетели,
като в същия срок бъде представен по делото и платежния документ, а в
противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за изискване от ответника
на конкретни документи, с оглед установяване направени плащания във
връзка с ползваните горски площи, следва да бъде оставено без уважение, тъй
като тези документи не се явяват необходими, с оглед назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът също така намира, че искането на ответника за провеждане
на изнесено заседание /оглед на място/ следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не се явява необходимо, предвид назначените съдебни експертизи и
с оглед необходимостта от специални знания, каквито съдът няма, по
отношение на поставените на експертите - вещи лица въпроси, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи документи за установяване на плащания във връзка с
ползвани горски площи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане
на изнесено заседание /оглед на място/.
ЮР.К. Б. - Нямам други искания.
АДВ. П. - Искаме да получим уточняване на исковата молба, тъй
като липсват всякакви обстоятелства по това нещо въз основа на кой факт,
който е безспорен, с какво писмено доказателство ищецът счита и прави
сметка, че произтича някакво даване, предоставяне до ГПК „Х.“, за да може
10
след това да базира така пряко и директно само искания по облигационен ред.
Ищецът да каже в срок с право на отговор за страната, ИМ е обективно неясна
и не е редно така да я доказваме.
АДВ. Т. - Нямам други искания.
ЮР.К. Б. - Възразявам по направеното от адв. П. искане. Считам,
че напълно ясно и конкретно въз основа на факти и обстоятелства и
документи претендираме правото на ползване върху тези горски територии,
което е обосновано чрез ИМ и допълнителната ИМ, както и приложенията
към тях.
АДВ. П. - Моля да им дадете срок да направят оспорване на
протокола от 1957 година, защото е държавен документ и заведете
оспорването.
СЪДЪТ намира, че в случая не става въпрос за нередовност на
ИМ, а релевираните доводи от адв. П. касаят по-скоро основателността на
иска, поради което не се налага съдът да дава указания на ищеца за
отстраняване на констатирани нередовности, респективно връчване на
изпълнение на указанията на насрещната страна.
С оглед допуснатите доказателства и осигуряване на възможност
за събирането им, съдът намира, че следва да отложи делото за ново
заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.09.2022 г. от 11,30 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след представяне на документ за внесени
депозити.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11