Решение по дело №190/2021 на Районен съд - Раднево

Мотиви към Решение № 35/27.09.2021г. по АНД № 190/2021
г. на Районен съд гр. ххх.
От Районна прокуратура гр. хххх – Териториално отделение гр. ххх е
внесено в Районен съд - ххх постановление с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.
78а от НК на Д. Б. Д. ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 345,
ал.2, във вр. ал.1 от НК, за това, че на 21.06.2021 г. в гр.ххх, на източен
околовръстен път, управлявал моторно превозно средство – л. а. ххххх”, с
номер на рама № хххххххх, който не е регистриран по надлежния ред -
престъпление по чл. 345, ал.2, във вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокурора гр. хххх –
Териториално отделение гр. ххх поддържа предложението и предлага на съда
да наложи на обвиняемият Д. наказание „глоба” в размер над минималния,
предвиден в разпоредбата на чл. 78а от НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно уведомен, се явява лично,
като дава обяснения относно деянието. Твърди, че същото е извършено, но
без умисъл като за наказанието предоставя на съда да реши.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемия Д. Б. Д., роден на 05.01.1972г. в с. хххх общ. ххх, с
постоянен адрес в гр.хххх, кв. „хххх” №2, вх. Б, ет. 8, ап. 23, адрес за
призоваване - гр. хххх, кв. „ххх ІІ район” – АПК, ул. „ххх №14, български
гражданин, със средно образование, безработен, осъждан - реабилитиран,
ЕГН: **********.
С договор рег. №20196 от 26.10.2020г. хххх Д.а – дъщеря на обвиняемия
Д. е купила л.а. „Мерцедес“, модел „МВ 100 Д“ с рег. № СТ хххх СС с номер
на рама – хххххххх.
На същата дата пред същия нотариус хххх Д.а е упълномощила баща си
– обвиняемия Д. с правото да управлява л.а. „Мерцедес“, модел „МВ 100 Д“ с
рег. № СТ хххх СС с номер на рама – хххххххх в страната и чужбина. Във
връзка с това управление на автомобила, да я представлява пред всички
държавни и общински органи относно регистрация, пререгистрация, да
сменя номера и свидетелство за регистрация и др. (пълномощно рег.
№20205 / л.9 от досъдебното производство)
В срока визиран в разпоредбите на чл.145, ал.2 и чл.143, ал.15 от ЗДв.П
хххх Д.а и обвиняемия Д., като приобритател и пълномощник не са
регистрирали придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния си адрес.
На 27.12.2020 г. на основание чл. 143, ал.15 ЗДвП, регистрацията на л.а.
„Мерцедес“, модел „МВ 100 Д“ с рег. № СТ хххх СС с номер на рама –
хххххххх е била прекратена от Сектор ПП към ОД МВР гр.Ст. Загора.
Чл.143, ал.15 от ЗДвП ("Служебно, с отбелязване в автоматизираната
1

информационна система се прекратява регистрацията на регистрирано
пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство") и чл.18б, т.10 от Наредба І-45/24.03.2000 г. за регистриране отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.
На 21.06.2021г. около 11,00 часа, в гр.ххх, по източният околовръстен
път обвиняемия Д. управлявал л.а. „Мерцедес”, модел „МВ 100 Д” с рег. №
СТ хххх СС с номер на рама – хххххххх-св. Д. и св. Д. - служители в РУ
гр.ххх, изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение
забелязали автомобила управляван от обвиняемия. Решили да извършат
проверка. Св. Д., подал сигнал на обвиняемия Д. със стоп палка по образец.
Обвиняемия Д. възприел сигнала и спрял на оказаното място. Служителите на
полицията се представили на обвиняемия Д. и му поискали личните
документи, както и тези на управляваният от него автомобил.
От извършената проверка полицаите установили, че управляваният от
обвиняемия Д. автомобил е със служебно прекратена регистрация.
При проведеният разговор между полицаите и обвиняемия Д.,
последният е заявил, че от скоро е разбрал, че управляваният от него
автомобил е с прекратена регистрация, щял да го регистрира. Това
обстоятелство се потвърди при разпита на свидетелите Д. и Д. в съдебната
зала. Обвиняемия не само не бил изненадан изобщо от факта, че автомобила
не е регистриран и е с прекратена регистрация, а е заявил, че имал парични
проблеми и това е причината да не е регистриран. Самия подсъдим заяви пред
съда, че има множество заеми, които не са обслужвани от него и отдавна са
просрочени. Навярно това е и причината автомобила да е закупен от
дъщерята на обвиняемия- х Д.а. Съдът не дава вяра на нейните показания, с
оглед на обстоятелството, че тя е дъщеря на обвиняемия и изцяло обслужва
неговата защитна теза. Двамата обаче – баща и дъщеря не са уеднаквили
фактите и поради това твърденията на дъщерята, касаещи факта на доказване
противоречат изцяло на тези на баща й. Докато обвиняемия твърди, че колата
винаги от момента на закупуването е седяла единствено и само пред неговата
къща, дъщерята твърди, че в началото автомобила стоял при нея, тъй като
нейния приятел щял да го управлява. Намерението на дъщерята да даде
автомобила на тъй наречения си приятел изцяло противоречи на всички
доказателства по делото- включително и на подписаното от нея пълномощно,
връчено на баща й. Ако имаше намерение автомобила да бъде управляван от
друг човек, а не от баща й и съответно негово да е задължението за
регистрация на автомобила то това изключва връчването на пълномощно на
обв. Д. именно с тези права и задължения. Пълномощното щеше да касае,
човека за когото са били тези задължения. Автомобила не бил регистриран
до този момент, защото бил на ремонт- обстоятелство, което също не се
доказа по никакъв начин, при положение, че автомобила не е постъпвал в
2

сервиз, а е стоял единствено и само пред къщата на обвиняемия. Свидетелката
Д.а изобщо няма свидетелство за правоуправление, което напълно изключва и
регистрацията на автомобила само от нея, без участието на баща й, който
единствен разполага с пълномощно за управлението на автомобила. Поради
всичко изложено до тук, както и обстоятелството, че документите според
обясненията на обвиняемия са били единствено и само в автомобила през
цялото време от момента на покупката на същия до момента на
установяването на престъплението/ което също противоречи на показанията
на Д.а/ напълно изключват той да не е знаел, че автомобила не е бил
пререгистриран. Още повече, че обвиняемия е знаел, че в талона за
управление на автомобила е вписано името на лицето, от което са го закупили
, а не това на дъщеря му .
На същата дата 21.06.2021г. обвиняемия Динчев предал с протокол за
доброволно предаване копия от договора за покупко-продажба на МПС и
пълномощното за него.
На обвиняемия Д. бил съставени АУАН. Административното
производство започнало с визирания АУАН е било прекратено от Началника
на РУ-ххх с резолюция от 23.06.2021 г. на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.
От така изложеното считам, че извършеното от обвиняемият Д. Б. Д.
деяние осъществява състава на престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.l от НК,
като на 21.06.2021 г. в гр.ххх, на източен околовръстен път, управлявал
моторно превозно средство – л. а. «Мерцедес МБ 100Д», с номер на рама №
хххххххх, който не е регистриран по надлежния ред.
От субективна страна - обвиняемият е осъществил деянието с форма на
вината пряк умисъл, защото е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал/допускал/
настъпването им.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани в досъдебното производство и присъединени на основание
разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. От разпита на
свидетелите Д. Д. Д. и Ив. Д. Д. по безспорен начин бе установено, че
автомобила , управляван от Д. е бил с прекратена регистрация. Пред
свидетелите същия е заявил, че не е сторил това, тъй като нямал финансови
средства. Съдът не дава вяра на твърденията на Д., че не е знаел, че колата не
е прехвърлена, и тъй като се води на името на дъщеря му тя е поела
ангажимента да прехвърли автомобила в КАТ. Той притежавал пълномощно
за управление на автомобила, и отлично е знаел, че тя не е прехвърляла
автомобила. Несъстоятелни са твърденията на разпитаната свид.хххх Д.а –
дъщеря на обвиняемия която твърди, че не е казала на баща си „че има
някакви задължения по този бус”, както и че баща и не е знаел къде са
намират документите за този бус. Същата твърди, че не е упълномощавала
баща си да регистрира автомобила и „изключила” за тази регистрация, но с
нейните показания съдът не може да пренебрегне обвързващата
доказателствена сила на представеното пълномощно, което не е оспорено по
3

никакъв начин от обвиняемия.
В хода на съдебното производство от страна на обвиняемото лице не
бяха представени доказателства, оборващи или поставящи под съмнение така
установената фактическа обстановка. Същия твърди, че е извършил деянието,
но с „неумисъл”.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по
делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено
възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение
на съда и обосновават решението му в следния смисъл:
След преценка на всички доказателства, релевантни за делото, съгласно
чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че с горното
деяние обвиняемият Д. Б. Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 345, ал. 2 от НК,
във вр. чл. 345, ал. 1 от НК, а именно: на 21.06.2021 г. в гр.ххх, на източен
околовръстен път, управлявал моторно превозно средство – л. а. «Мерцедес
МБ 100Д», с номер на рама № хххххххх, който не е регистриран по
надлежния ред.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, а именно:
- за престъпление по посочената квалификация законът предвижда
наказание „лишаване от свобода” до една година или „глоба” от 1000 до 5000
лева,
- обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер
- от престъплението не са настъпили имуществени вреди.
От субективна страна деянието е извършено с вина под формата на пряк
умисъл, тъй като обвиняемото лице е съзнавало, че управляваното от него
МПС не е регистрирано по надлежния ред, но въпреки това е управлявал
МПС.
При определяне на наказанието, съдът отчете високата степен на
обществена опасност на деянието - управление на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред и сравнително ниската степен на обществена
опасност на дееца - същия е безработен, осъждан- реабилитиран. Съдът
приема като смекчаващи вината обстоятелства съдействието от обвиняемото
лице, което е оказал в хода на досъдебното производство. В същото време за
да определи размера на глобата съдът съобрази материалното положение на
обвиняемия, който от една страна твърди, че не работи, от друга, че
изпълнява длъжността заварчик, която длъжност е високо платена т.е.
обвиняемия няма трудов договор, за да избегне плащането на задълженията,
за които призна пред съда, че съществуват и отдавна са просрочени. Поради
това и съдът приема, че деецът има доходи. Съобразявайки изложените
обстоятелства, съдът счита за справедливо и съответно на извършеното от
обвиняемия деяние на същия да бъде наложено наказание малко над
минимален размер на предвидената в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК
4

глоба, а именно 1200 /хиляда и двеста/ лева.
С оглед на изложеното съдът намира, че така определеното наказание
ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у
нарушителя и ще окаже своята възпираща и превъзпитателна роля и у другите
членове на обществото, както и ще бъдат постигнати целите на наказанието и
на генералната и специална превенция, посочени в чл. 36 от НК.
Съдът осъди подсъдимия Д. Б. Д. със снета от горе самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-ххх,
държавна такса в размер на пет лева за всеки служебно издаден изпълнителен
лист.
Водим от горното, съдът постанови решението си.

Районен съдия:

5

Номер на акта:	35
Дата:	27 септември 2021 г. (в сила от 23 декември 2021 г.)
Съдия:	Христина Вълчанова

Дело:	20215520200190
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 юни 2021 г.

Решение по дело №190/2021 на Районен съд - Раднево

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите