О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 07.10.2022 г.
Административен съд - Добрич, в закрито заседание на седми
октомври, две хиляди двадесет и втора година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
след като разгледа адм. дело № 470 по
описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба
на „СИГМА ФОРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в с. Кранево, Община Балчик,
Област Добрич, представлявано от С.П.С. – управител, чрез адвокат И.Н.С., ДАК,
срещу Решение № 165/ 04.08.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна при ЦУ на НАП.
Ответник по жалбата е Директорът
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Варна при ЦУ
на НАП.
Предмет на обжалване е
Решение № 165/ 04.08.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, с което е оставена без
разглеждане жалба вх. № 3864-12/ 05.07.2022 г. по описа на ТД на НАП – Варна,
заведена с вх. № Ю-165/ 07.07.22 г. в регистъра на отдел „Обжалване“ при
Дирекция „ОДОП“ - Варна, подадена от дружеството, чрез адв. И.С., ДАК, срещу Ревизионен
акт (РА) № Р-03000820007200-091-001/ 02.06.2021 г., издаден от компетентните за
това длъжностни лица при ТД на НАП - Варна, като просрочена.
Жалбоподателят
изразява несъгласие с приетото от административния орган, че РА е бил връчен
редовно на електронен адрес: ***********@***.**.
Оспорва, че посоченият в данъчната декларация за 2015 г. имейл, вписан при
подаването ѝ на 18.03.2016 г., представлява посочване на електронен адрес
от името на дружеството. Сочи, че към онзи момент задълженото лице е имало друг
собственик и управител, съответно и друго седалище. Допълва, че на 07.03.2017
г. в TP е вписан нов адрес на управление и нов управител на „СИГМА ФОРС"
ЕООД, като навежда довод, че вписването на друг адрес на управление е изрично
посочено като основание за промяна на адреса за кореспонденция в чл. 28, ал. 2 ДОПК, поради което адресът за кореспонденция, считано от 07.03.2017 г. е
променен, а конкретният електронен адрес не е деклариран от „СИГМА ФОРС"
ЕООД с представляващ С.П.С., който с промяната на адреса на управление е
посочил нов адрес за кореспонденция с НАП. Настоява, че е без значение, че
дружеството е получавало съобщения и е отговаряло на тях от този ел. адрес, тъй
като не го е посочило като адрес за кореспонденция с НАП, а НАП е инициирала по
своя преценка производства на същия. Счита, че от документите по
административната преписка не се установява управителят да е подписвал някой от
документите, предоставяни на приходната администрация. Възразява, че органите
по приходите не са изследвали с какви правомощия разполага лицето, което е
подписало отговорите до тях и може ли то да отговаря от името на дружеството в
хода на проверки и ревизионни производства, като твърди, че управителят не е
предоставял тези правомощия на счетоводителя, който е подавал декларациите по
ЗДДС и по ЗКПО. Изтъква, че преди възлагането на процесната ревизия на
дружеството е извършена ревизия по ЗДДС, която е приключила с РА, оспорен пред
Административен съд – Добрич, като в хода на производството НАП е извършвала
връчванията си и дружеството е водило кореспонденция с тях от различни
електронни адреси, включително чрез ел. адрес: ******@***.** и **********@*****.***.
Прави оплакване, че в настоящото ревизионно производство органите по приходите
са извършвали връчване само на адрес: ***********@***.**, без да установят,
дали това е посоченият от фирмата адрес за кореспонденция по смисъла на чл. 28,
ал. 2 ДОПК. При така изложеното излага становище, че ревизионното производство
по издаване на Ревизионен акт № Р-03000820007200-091-001/ 02.06.2021 г. е
започнало без редовно връчване на Заповедта за възлагане, с което е допуснат
особен съществен порок, който засяга началото на ревизията, като настоява, че
всички последващи актове, които са връчени на същия електронен адрес, не са
връчени редовно, поради което и не е започнал да тече срок за обжалването им.
Иска отмяна на оспорения акт и връщане на преписката на ответника за
произнасяне по същество на спора.
С молба вх. № 3455/
04.10.22 г. са представени доказателства от ответника, чрез гл. юрисконсулт Х.Г.М.,
надлежно упълномощена, в изпълнение разпореждане на съда за представяне на
доказателства относно посочения от дружеството за кореспонденция електронен
адрес. В същата молба ответникът оспорва жалбата и излага подробни съображения
за нейната неоснователност. Към молбата е приложено уведомително писмо от
дружеството за деклариране на имейл за кореспонденция anmo49@abv.bg
(л. 101), както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г. с деклариран имейл адрес: ***********@***.** (л. 103 – 104).
Настоява, че за тези два адреса липсва подадена молба от управителя на
дружеството, че не са активни, съобщения чрез препратка са получавани на тези
адреси, поради което претендира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
При така изложените доводи и с оглед събраните
писмени доказателства, приложимия закон, съдът намира следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 147, ал. 3 ДОПК, видно от копието на пощенския плик, приложено по
делото (л. 6), от лице, което е адресат на административния акт и има правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Заповедта за възлагане
на ревизия (ЗВР) от 26.11.2020 г., с която е започнало процесното ревизионно
производство, е изпратена на двата имейл адреса - ******@***.**
и ***********@***.** (л. 153 и 155), които са декларирани пред НАП, чрез
системата ИС „Контрол", за което са представени по делото доказателства.
Изпратената електронна препратка е отворена от имейл: ***********@***.** на дата 11.12.2020 г.(л. 87) В този
смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя, че документите били
изпращани единствено на адрес: ***********@***.**.
По делото е приложена разпечатка за получено Решение
за отказ за спиране на ревизионно производство, с дата на получаване –
08.10.2020 г. и адрес на получаване и потвърждаване на получаване - ***********@***.**. (л. 121) Този
адрес е посочен и в Заявление от управителя на дружеството С.С. за подаване на
ГФО за 2017 г. (л. 22).
Съобщение по
предходната ревизия, на която се позовава жалбоподателят, за удовлетворяване Искане
за удължаване срока на подаване на възражение срещу РД №
Р-03000820002751-РУС-001/ 30.11.2020 г. е връчено електронно на 30.11.2020 г.
на същия електронен адрес: ***********@***.**.
(л. 123) Удължаването е по Искане от дружеството, изпратено с КЕП от
управителя на същото. (л. 139) Същият РД е връчен на електронен адрес: ***********@***.**. (л. 127)
На 14.07.2018 г. от
името на дружеството е подадено Заявление за достъпване на електронните услуги
с КЕП на „ПРИМА ВЕРА“ ООД, както и име на физическото лице, автор в
удостоверението за КЕП – В.З.Д.и посочен електронен адрес: prirmavera@b-trust.org (л. 160), като лицето изрично е заявило, че е
упълномощено да получава документи от името на дружеството, с посочен управител – С.С.. В този смисъл
неоснователно е възражението, че не било ясно дали лицето има право да получава
и изпраща документи от името на дружеството.
По делото е приложено
Заявление от 02.03.2020 г. от управителя на дружеството за подаване на
документи с КЕП и посочен адрес, от който ще се подават документите: stoychev70@gmail.bg. (л. 157) Този адрес не е посочен в справката като
активен, а фигурира като такъв от 03.08.2022 г., но с разлика в последните
букви: stoychev70@gmail.com.(л. 161)
РА №
Р-03000820007200-091-001/ 02.06.2021 г. е изпратен и на ел. адрес: ******@***.**,
но не е връчен поради неотваряне на препратката. (л. 162)
По делото са приложени
удостоверения за връчване на многобройни други документи на ел. адрес: ***********@***.**, съответно за
получавани по ревизиите и проверките документи от този адрес.
Приложена е справка за
активните адреси на дружеството, между които е и ***********@***.**. (л. 68)
Съгласно Удостоверение
за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, РА е връчен на
04.06.2021 г. на адрес: ***********@***.**.
(л. 80)
При така установените
факти жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл. 152, ал.
1 от ДОПК ревизионният акт може да се обжалва изцяло или в отделни негови части
в 14-дневен срок от връчването му. В случая е налице надлежно връчване на 04.06.2021
г., при което срокът за обжалване е започнал да тече на 05.06.2021 г. и е
изтекъл на 18.06.2021 г. Подадената на 01.07.2022 г., входирана на 05.07.22 г.,
жалба е просрочена.
Несъстоятелен е
доводът на жалбоподателя, че съобщението за издадения Ревизионен акт не било
надлежно изпратено и връчено, както не били надлежно изпратени и всички
останали документи по ревизията. Действително дружеството има много други
електронни адреси, но видно от представените от ответника доказателства,
съобщение за издадената ЗВР и за изготвянето на РА, е изпратено и на други
адреси, но препратката не е активирана.
В същото време, на
конкретния електронен адрес са връчвани и други актове в хода на тази и другата
ревизия, на която изрично се позовава жалбоподателят, вкл. той е изпращал
документи, от които черпи благоприятни последици, а именно Искане за удължаване
срок за подаване възражение по Ревизионен доклад (л. 123, 127, 139), поради
което не може да се приеме, че този адрес е нелегитимен. Нещо повече,
управителят на дружеството не е заявил изрично пред данъчната администрация, че
не желае да бъде използван този адрес за връчване на документи по електронен
път. Налага се изводът, че когато се получават и изпращат изгодни за дружеството
документи, този адрес е легитимен, а ако те са неизгодни, се настоява, да се
счита, че не е.
Съдът намира за
неоснователни и доводите в жалбата, че тъй като бил сменен физическият адрес на
дружеството и управителят на същото, то адреса, на който са получени
съответните актове и са правени искания за документи, не е деклариран от новия
управител, поради което не следва да бъде използван от данъчната администрация.
Дори да не е деклариран изрично от новия управител, както беше посочено по –
горе, този управител не е поискал съответният електронен адрес да се счита за
неактивен, още повече, че в годините редовно са получавани и изпращани
документи от него от и към НАП.
В случая е безспорно,
че дружеството е получило Ревизионния акт, като го е оспорило, но след изтичане
на законоустановения срок за това, с оглед на което решението на
административния орган е правилно и законосъобразно. Предвидените в закона
срокове целят да дисциплинират страните в процеса и след като жалбата е
подадена след изтичане на срока за обжалване, правилно производството по
административно оспорване на издадения Ревизионен акт е било прекратено.
Мотивиран от
изложеното, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, чл. 88, ал. 3 АПК, във връзка
с § 2 ДР ДОПК и чл. 147, ал. 1 ДОПК, Административен съд – Добрич, Първи
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалба на „СИГМА ФОРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в с. Кранево, Община
Балчик, Област Добрич, представлявано от С.П.С. – управител, чрез адвокат И.Н.С.,
ДАК срещу Решение № 165/ 04.08.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: