ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Смолян , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „*“ *, нередовно призован, се представлява от адв. *,
редовно упълномощена.
Наказващият орган, *-*, нередовно призован, се представлява от юриск. *,
редовно упълномощен.
Свидетелката Е.М., редовно призована, налице.
АДВ. *- Да се даде ход на делото. Нямаме възражения във връзка с нередовното
призоваване.
ЮРИСК. *- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Също нямаме
възражения за нередовното призоваване.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. *- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
ЮРИСК. * - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото
НП е правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
АДВ. *- Да се открие съдебното следствие.
1
ЮРИСК. *- Моля да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката М., както следва:
СВИД. М. – Проверката я извършихме на 10.04.2021 г. Тя беше във връзка с
получен сигнал от жител на с. *. При проверката на място с мен беше колегата * от
РИОСВ. Констатирахме, че зад контрабаража на МВЕЦ * , в местността „*“,
землището на с. * се извършва изземване и извозване на наносни отложения -баластра
от фирма „*“ *. В момента на проверката верижен багер товареше баластрата на два
товарни автомобила, които са описани в акта, като наносните отложения се товареха и
3
караха на * „*“. Иззети са около 80 м баластра. Изземването и извозването се
извършват без издадено разрешително. По време на проверката се състави КП,
впоследствие беше изпратена покана за съставяне на АУАН. На 22.04.2021 г. в
присъствието на управителя е съставен актът. Управителят на дружеството написа
възражение и след това е съставено НП. Той не оспори, че неговата фирма е извършила
изземването. Заяви, че има подадено заявление за издаване на разрешително, но към
момента нямаше постановен административен акт. Сигналът беше устен, на зеления
телефон е получен. Говорихме с багеристите и по време на проверката дойде
представител на фирмата- *, не си спомням фамилията. Тя каза, че е от фирма „*“. Те
ни казаха, че багерът е собственост на „*“. По време на проверката не присъстваше
управителят на дружеството. С него говорихме по телефона, но * беше представител
от фирмата. „*“ е рудоземска фирма и е имала две разрешителни за ползване на р. *: в
землището на „*“ е едното, а другото на р. *, на „*“- *. Мястото, на което извършихме
проверката, не си спомням дали попада в обхвата на разрешителното за „*“. В момента
на проверката нямаше издадено разрешително за извършване на дейност. Имало е
разрешително за „*“, но преди време и то е изтекло.
АДВ. *- Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСК. *- Да се приемат доказателствата по делото.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Договор №АП-03-33-
*/08.12.2016 г.; Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № */31.08.2017
г.; разписка от „*“ с дата 01.06.2021 г.; Известие за доставяне с дата 26.05.2021 г.;
Писмо от 21.05.2021 г.; НП №56/20.05.2021 г.; писмо от 26.04.2021 г.; Акт
№*/22.04.2021 г.; Покана от 13.04.2021 г.; Известие за доставяне от 15.04.2021 г.;
Сигнал с рег. № */10.04.2021 г.; КП № */10.04.2021 г.; Заповед №РД-03-*/15.01.2021 г.;
Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № */31.08.2017 г.; Пощенски
плик с клеймо от 14.06.2021 г.;
2
АДВ. *- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да задължите
административно-наказващия орган за следващо съдебно заседание да представи
заявлението от „*“ * до *- * за издаване на разрешително. *- * е трябвало да отговори в
определен срок на подаденото заявление от страна на „*“, а 22 дни след това им е
изпратено писмо за представяне на допълнителни документи. Когато са съставяли акта,
са предупредили дружеството, че няма да има последствия, защото и * е била в
нарушение. Моля да бъде представена цялата преписка, както и справките за
количеството, което е изземвано по време на двете разрешителни. Същите са
представени в *-* и моля да бъдат изискани. Твърдим, че дружеството е продължавало
да изпълнява дейностите, за които е било издадено разрешително. Моля да бъдат
изискани от АНО подаденото Заявление за удължаване срока на разрешение
№*/31.08.2017 г. , подаденото Заявление от 25.06.2020 г. за удължаване на срока, както
и кореспонденцията и входираните справки за иззетите количества след тази дата.
ЮРИСК.* – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. По отношение
на исканията, направени от пълномощника на жалбоподателя, то считам същите за
неоснователни. Когато са имали разрешително, са имали ангажимент да представят
справки. След изтичането на срока на дадения административен акт, няма значение
какво са били представили, поради което моля да не уважавате искането им за
представяне на тези доказателства.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва в следващо съдебно заседание да бъде дадена възможност на
административно- наказващият орган да представи посочените от адв. * писмени
доказателства.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия да представи в следващо съдебно заседание
посочените от адв. * писмени доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2021 г. от 11.30 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.45
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3