П Р О Т О К О Л
Година
04.02.2020
Град Казанлък
Казанлъшки районен съд І-ви
наказателен състав
На четвърти февруари Година 2020
В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
заседание в следния състав:
Председател: НЕВЕНА ИВАНОВА
Съд.
заседатели:
Секретар: Ана Цанова
Прокурор: МАРИЯ МИХАЙЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА НОХ дело № 1318 по описа за 2019 година.
На именното
повикване в 10.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.М.
-
не се явява, нередовно призован. Призовката е върната с бележка, че лицето е
търсено многократно на адреса и не е открито. По данни на С.К.П., която живее на посочения адрес, подсъдимият
живее и работи в Германия и не се е завръщал в Република България от няколко месеца.
Изискана е от съда справка от ОДМВР- Стара Загора, от която е видно, че последните
данни са за излизане от страната на 13.08.2019г.
За подсъдимия се
явява адв. П.К., служебен защитник от по- рано, назначен
от фазата на ДП.
ПОСТРАДАЛАТА С.К.П.
– не се явява, редовно призована. За нея
се явява повереникът и адв. Г.И..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
–КАЗАНЛЪК- явява се ПРОКУРОР МИХАЙЛОВА
ПРОКУРОР МИХАЙЛОВА – Въпреки нередовното призоваване на подсъдимия,
считам, че правото му на защита е охранено с присъствието на определения му
и назначен служебен защитник. Самото
досъдебно производство е преминало съгласно разпоредбата на чл. 206, във вр. с
чл. 269 от НПК и именно поради тази причина в хода на досъдебното
производство е направено искане от АК-
Стара Загора да определи адвокат, който да представлява подсъдимия в цялото наказателно производство. С оглед на горното,
ход на разпоредителното заседание може да бъде даден, поради изложените от мен причини.
Касае се за престъпление, което не е
тежко по смисъла на закона
АДВ. К.- Ако са налице предпоставките за гледане на
делото по реда на задочното производство, предвид, че в хода на досъдебното
производство подсъдимият бе щателно издирен,
може да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. И. - Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде ход на разпоредителното
заседание въпреки неявяването на подсъдимия, като се има предвид, че досъдебното
производство е протекло при условията на чл. 206 от НПК и е било установено, че
подсъдимият се намира извън пределите на страната. Такива данни са налице и за днешното
разпоредително заседание. В случая са налице
основанията по чл. 269, ал. 3, т.1 и т. 2 от НПК, които не изискват редовно
призоваване на подсъдимия.
Същият е защитаван
от назначен на досъдебното производство служебен защитник, който се явява в днешното
разпоредително заседание.
На основание на горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на становищата на прокурора и на явилите се лица по
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК:
ПРОКУРОР
МИХАЙЛОВА – Уважаема госпожо съдия, считам, предвид правната квалификация и мястото
на извършване на деянието, че Районен съд- Казанлък е родово и местно компетентен
да разгледа настоящото дело. На досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
като последица правата, както на подсъдимия, респективно обвиняемия, така и на пострадалото
лице. Тъй като пред вас защитникът на подсъдимия е депозирал писмено становище
с посочени от него нарушения в предявеното
на подсъдимия обвинение, считам, че следва да взема отношение в днешното
разпоредително заседание. Посочено е, че
обвинителният акт е неясен, тъй като не било ясно времето и мястото на извършване
на деянието, не е посочен край на периода, а за начало на
периода е бил отразен само месец ноември на
2017г. Считам, че обвинението е достатъчно ясно формулирано. Краен
период на деянието следва да бъде отразен само в две хипотези: На първо място,
фактическото съжителство е било прекратено реално и на второ място- в случай, че непълнолетната е навършила законоустановената
16- годишна възраст, след който момент повдигане на обвинение на лицето не може
да бъде по правната квалификация на престъпление
по чл. 191,
ал. 3 от НК. Мястото на извършване на деянието
е посочено по хронологичен ред в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Този довод намирам за неоснователен. Ще си позволя да представя на съда съдебни практики
от различни райони на страната,
различни дела от общ характер, със
същата правна квалификация и конструкция на обвинителния акт с начален период,
както е посочен в настоящия обвинителен акт: НОХД № 14/2019г. на Районен съд- Благоевград, НОХД № 244/2017г. на Районен съд- Сливен, НОХД № 118/2015г. на Районен съд-
Луковит, НОХД № 133/2015г. на Районен
съд- Тополовград, НОХД № 4561/2011г. на Районен
съд- Бургас, НОХД № 4916/2016г. на Районен
съд- София, НОХД № 634/2016г. на Районен съд- Ихтиман, НОХД № 676/2011г. на Районен съд- Асеновград, НОХД № 470/2019г. на Районен съд- Асеновград, НОХД №
2200/2016г. на Районен съд- Кюстендил, НОХД
№ 402/2017г. на Районен съд-
Тетевен, където в обвинението дори е посочено като начало на период средата
на 2016г., НОХД № 1254/2012г. на Районен съд- Хасково, НОХД № 1211/2014г. на Районен съд- Ловеч, НОХД № 378/2015г. на Районен съд- Козлодуй, НОХД № 674/2014г. на Районен съд- Карлово, НОХД № 571/2010г. на Районен
съд- Велинград, НОХД № 2177/2016г. на
Районен съд- Пазарджик, НОХД № 1340/2018г.
на Районен съд- Пазарджик, НОХД № 6956/2012г. на Районен съд- Пловдив, НОХД № 1665/2018г. на Районен съд- Монтана, където за началния момент на деянието е посочено
есента на 2016г., Районен съд- Казанлък-
НОХД № 1041/2018г., НОХД № 550/2018г., НОХД № 1399/2012г., НОХД № 226/2015г. на настоящия съдебен състав.
По останалите въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК считам, че не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури. Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда очевидно не е изиграла своята роля и не е дала резултат,
но предвид правната квалификация
на деянието, не са налице основания за изменянето и. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред в отсъствието
на подсъдимия.
СЪДЪТ
ПРИЛАГА към делото представената от представителя на РП- Казанлък съдебна практика.
АДВ. И.- Уважаема
госпожо съдия, взимам становището на
колегата защитник, което е депозирал пред вас.
Знаем кога е началото на съжителството между подсъдимия И. и моята
подопечна, но няма доказателства дали и
в момента това съжителство продължава, дали не е прекратено това съжителство и дали тя не съжителства с друго лице, като подсъдимият е извън Република
България в момента- така, че този момент не е изяснен
фактологически по никакъв начин. Склонен
съм да се съглася със защитата, че този момент не е ясен- кога точно и как са се развили събитията след началото на
съжителството, времево колко е продължило
съжителството, къде и колко като времетраене.
Относно останалите въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК подкрепям
становището на представителя на Районна
прокуратура.
АДВ.
К. - Уважаема госпожо съдия, считам, че делото е подсъдно на КРС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Поддържам становището
си, изразено в писмен вид, че на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права и правото на защита на обвиняемия-
същите са отстраними. Подробни съображения съм изложил в писменото си становище. Моля да
се приеме, че началният момент на
съжителство не е ясно посочен, а това ограничава правото на защита на подсъдимия. Както и не е
посочена крайна дата на деянието. В днешното съдебно заседание се установява, че П. живее в страната, подзащитният ми живее
в чужбина, тоест съжителството е прекратено. Към настоящия момент няма съжителство.
До навършването на 16- годишна възраст на П. следва да се посочи крайна дата,
на която престъплението е прекратено. За тази цел е необходимо повторно да бъде разпитана
П..
Подробни съображения
относно това, че в обвинителния акт не е посочен краен момент на
престъплението, съм изложил в становището си, като също съм разгледал
съдебна практика макар и да не съм я посочил-
тя е еднозначна и е на окръжни и върховни съдилища , мога допълнително да я
посоча, към настоящия момент нямам готовност.
По другите въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК: Делото е подсъдно на съда. Не считам,
че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Няма основания за изменянето на взетата
мярка за процесуална принуда на подсъдимия. Да се разпитат
пострадалата, родителите на пострадалата
и на подсъдимия, за да се изясни точно
въпроса от кога и колко е продължило съжителството. Следва настоящото съдебно производство да
бъде прекратено и делото да бъде върнато
на Р.п.К. с указания за правилно прилагане на закона.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след
проведено тайно съвещание, като изслуша становищата на прокурора и на
явилите се лица, на основание чл. 248, ал.1 , т.1- 8 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО е подсъдно
на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Няма искания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия е
правилно определена и следва да се потвърди. Няма искания за събиране на нови
доказателства.
Определението
по чл.248, ал.1, т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране пред
Окръжен съд Стара Загора в 7- дневен срок от днес.
По
въпросите по чл.248, ал. 1т. 3 от НПК съдът намира, че не всички доводи,
изложени от адв. К. в писменото му становище са основателни, тъй като началният
момент на престъплението е допустимо да бъде посочено само с месец, както е в случая,
и поради това началният момент е определен в достатъчна степен. Също така
цитираната от адв. К. в писменото му становище разпоредба на чл.80, ал.3 от НК
визира деня, в който започва да тече давността за наказателно преследване,
включително и при продължените престъпления, каквото е процесното, но няма
никаква пречка престъплението да продължи и след повдигане на обвинението,
тоест след предприемане на действия за наказателно преследване от страна на
разследващите органи. Тоест в случая продълженото престъпление не е ограничено
от краен момент, обусловен от датата, на която е започнало наказателното
преследване срещу подсъдимия, а и в случая към настоящия момент пострадалата все още не е навършила
16- годишна възраст, както правилно посочи представителят на РП- Казанлък и
това обстоятелство- навършването на 16- годишна възраст на пострадалата в случая
не е обстоятелство, което би могло да обуслови крайния момент на извършване на
престъплението. Съдът обаче се солидаризира със становището на повереника на
пострадалата – адв. Г.И., изразено в днешното съдебно заседание, че тъй като са налице безспорни данни, че
подсъдимият М. понастоящем се намира и живее в чужбина, а пострадалата С.К.П. живее
на територията на РП – България, /което е видно от бележката върху върнатото в
цялост съобщение до подсъдимия за днешното разпоредително заседание и от
съобщението за пострадалата за днешното разпоредително заседание/, от този факт
са налице индикации, че е възможно фактическото съжителство между двамата да е
прекратено и в този смисъл чрез допълнително разследване и събиране на допълнителни
гласни доказателства е възможно да се установи този факт- кога е настъпил
крайния момент на фактическото съжителство между подсъдимия и пострадалата, прекъснато
ли е това съжителство и ако да- кога и къде. В този смисъл съдът е съгласен със
становището на адв. И., че по този
пункт е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила,
което е довело до нарушаване на процесуалните права както на обвиняемия, така и
на пострадалата и делото следва да се
върне на РП- Казанлък от фазата на досъдебното производство. В тази
връзка следва да се отбележи, че представената от представителя от РП- Казанлък
в днешното съдебно заседание съдебна практика на различни съдилища, включително
и на КРС и на настоящия съдебен състав, е от категорията съдебна практика,
която не е задължителна за съда. Предвид изложеното и на основание чл. 248 ,
ал. 1, т. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 1318/2019г. по описа на КРС.
ВРЪЩА
делото на РП- Казанлък за отстраняване на посоченото по- горе съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила, което е довело до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалата.
Определението
по чл.248, ал.1, т. 3 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране пред
Окръжен съд Стара Загора в 7- дневен срок от днес.
Определението се
обяви в разпоредителното заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд.заседание,
което приключи в 10.55 часа.
Секретар: РАЙОНЕН СЪДИЯ: