№ 37535
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110145511 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищците Х. Б. Р. с ЕГН ********** и А. Б. Т. с ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр. С***, чрез адв. Е. К. и ответникът А. А. С. с ЕГН **********, с адрес:
гр. С***, чрез адв. Г. Г..
Предявен е иск по чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да освободи
предоставения му под наем недвижим имот: втори етаж от дясна част на двуетажна
жилищна сграда-близнак, находяща се в гр. С*** и да предаде на ищците фактическата
власт върху имота поради прекратяване на договора за наем от 14.08.2006 г.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за наем, предаване на
имота на ответника, валидно прекратяване на договора за наем и че след прекратяването
ответникът задържа имота без съгласие на наемодателя.
В тежест на ответника е да докаже освобождаване на наетото помещение/имот след
прекратяване на договора за наем.
Ищците твърдят, че на 14.08.2006 г. между А. А. С., като наемател, и Х. Р. и А. Т., като
наемодател, бил сключен договор за наем на недвижим имот, представляващ къща на два
етажа, находяща се в гр. С***, срещу ежемесечно заплащане на наемна цена. На 10.12.2007
г. между ответника, ищците и трето лице-наемател е сключен нов договор за наем, съгласно
който първият етаж от сградата е предоставен за ползване от друг наемател, а вторият етаж е
нает от ответника. На 14.08.2009 г. между страните е сключен Анекс към договор за наем,
съгласно който наемната цена на ползвания от ответника недвижим имот е 150 евро за
първата година и 170 евро за втората година на наемния срок, а падежната вноска за
заплащане на наема е 9-то число на месеца или първият следващ присъствен ден (ако
падежът е в неприсъствен ден).
На 01.11.2021 г. между страните е подписан нов анекс, в който ответникът е декларирал, че
дължи общо 1420 лв. за неплатени наемни вноски, от които 780 лв. – наемни вноски за
периода м.03.2020 г. – м.06.2020 г. и 640 лв. – наемни вноски за периода м.08.2021г. до
1
м.09.2021г., определена е наемна цена, която следва да се заплаща два пъти всеки месец – на
5-то число на месеца – по 160 лв. и на 20-то число на месеца – останалите 160 лв. Посочено
е, че плащането два пъти месечно е за срок до края на м.04.2022 г., след което се връща
първоначалния падеж – веднъж месечно наемателя е длъжен да заплати наема на 5-то число
на съответния месец.
На 31.01.2022 г. ответникът в писмено споразумение е потвърдил пред ищците, че към
31.01.2022 г. дължи суми за неплатени наемни вноски за периода м.03.2020 г.-м.06.2020 г. и
за периода м.08.2021г.-м.09.2021г. в общ размер на 1420 лв., като освен тях не е заплатил на
наемодателите и наемни вноски за периода м.02.2023 г.-м.05.2023 г. в общ размер на 1040
лв. и консумативни разноски за консумирана вода в размер на 360 лв.
В чл.6.3. от Договор за наем от 14.08.2006 г. е посочено, че договорът се прекратява без
предизвестие при забавяне на плащане за наем или консумативни разноски от наемателя в
10 дневен срок.
Поради неплащане на задълженията по договора с покана от 11.05.2023 г. чрез ЧСИ М. Б.,
получена от ответника на 26.05.2023 г., ответникът е уведомен за прекратяване на наемното
отношение на осн. чл.6.3. от Договора за наем от 14.08.2006 г. и е поканен в 7-дневен срок
от получаване на поканата да освободи имота. Посочва, че срокът е изтекъл на 03.06.2023 г.,
но ответникът не е освободил процесния имот и е продължил да го ползва без правно
основание.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва, че ищците не са съсобственици на
процесния недвижим имот.
Съдът указва на ответника, че настоящото дело се разглежда по реда на бързото
производство и в чл.314, ал.3 ГПК е изрично забранено при иск за опразване на наети
помещения да се допускат възражения за собственост и за направени подобрения. Поради
това съдът указва на ответника, че няма да разгледа предявените от него възражения за
право на собственост и не следва да уважава доказателствените му искания в този смисъл.
Представените към исковата молба писмени доказателства са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети.
Искането на ответника по чл.190 ГПК се отнася до установяване на правото на собственост
на процесния имот, което обстоятелство не подлежи на установяване в бързото
производство (чл.314, ал.3 ГПК).
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 312, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на доклада по делото може да вземат становище във връзка с дадените им
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия,
включително да представят нови доказателства.
При непредставяне на становище по дадените указания в указания едноседмичен срок, вкл.
при непредставяне на доказателства в посочения срок, страните губят възможност да
посочат нови факти и обстоятелства, освен при доказване на особени непредвидени
обстоятелства, както и да представят нови доказателства, освен при условията на чл. 147
ГПК.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 7.11.2023 г. от 9,50ч., за когато да се призоват
страните.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3