Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.11.2021
г. гр.Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд,
четвърти състав, на десети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя
Савова
при секретар Марияна А.
Като разгледа докладваното от съдията
Савова
гражданско дело № 446 по описа за 2017
година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по повод
искова молба предявена от Й.С. Иванов, ЕГН **********,*** чрез адв.И.Р. ***
срещу М.М.М. ЕГН ********** с адрес *** и М.М.М. ЕГН ********** с адрес ***.
С определение на ПРС от
09.03.2018г. производството по гр.д. № 446/2017 год. по описа на ПРС е било
прекратено по отношение на М.М.М., поради оттегляне на иска, на основание
чл.232 ГПК.
В
исковата молба се твърди, че на 10.10.2016г. Й.С.Й. упълномощава М.М.М. и М.М.М.
с пълномощно с нотариална заверка на подписа peг. № 9277/10.10.2016 г. и
нотариална заверка на съдържанието peг. № 9278, том 2, акт 135 от
10.10.2016 г. на нотариус Ваня Георгиева
със следните права: като действат заедно и поотделно, да продадат от
негово име и за негова сметка, на когото намерят за добре и при условия, начин
на плащане и цена, каквито преценят, собствената на Й.С.Й. земеделска земя,
получена като наследство от майка му Д. Р. А., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
067056, с НТП - нива, с площ от 15.003 дка, в местност „АЧМИТЕ“, в землището на
село Ж., община Провадия, област Варна.
Излага
се, че на същата дата 10.10.2016 г., между Й.С.Й. и М.М.М. е сключен
предварителен договор за замяна на недвижим имот, според който: заменителят Й.С.Й.
прехвърля на заменителя М.М.М. своя собствен недвижим имот, придобит в
индивидуална собственост по наследство, находящ се в гр. Варна, община Варна,
област Варна, ж.к. „****, АПАРТАМЕНТ № 33, състоящ се от: две стаи, кухня, баня-WC,
килер,
коридор, балкон, със застроена площ 57.62 кв.м., както и 0.9358 ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот. В замяна на
прехвърлянето на гореописания имот, заменителят М.М.М., прехвърля на Й.С.Й.,
следния негов собствен недвижим имот, придобит в индивидуална собственост,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: 10923.501.406 /десет хиляди
деветстотин двадесет и три точка петстотин и едно точка четиристотин и шест/ по
КККР, одобрени със заповед РД-18- 60/06.10.2015 год. с адрес на имота с. В.,
п.к. 9822, общ. Шумен, ул. Дунав № 6, при съседи по скица: 10923.501.407,
10923.501.403, 10923.501.405, 10923.501.410, ведно с построените в този имот
сгради:ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор:10923.501.406.1 /десет хиляди деветстотин
двадесет и три точка петстотин и едно точка четиристотин и шест точка едно/ със
застроена площ от 136 кв.м. /сто тридесет и шест квадратни метра/, ЖИЛИЩЕ -
ЛЯТНА КУХНЯ с идентификатор 10923.501.406.2 /десет хиляди деветстотин двадесет
и три точка петстотин и едно точка четиристотин и шест точка две/ с площ от
45.00 кв.м. /четиридесет и пет квадратни метра/, ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА - навес с
оградни стени, с идентификатор: 10923.501.406.4 /десет хиляди деветстотин
двадесет и три точка петстотин и едно точка четиристотин и шест точка четири/ с
площ 32 кв.м. и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА - баня и тоалетна, с идентификатор:
10923.501.406.3 /десет хиляди деветстотин двадесет и три точка петстотин и едно
точка четиристотин и шест точка три/, с площ 5.00 кв.м. /пет квадратни метра/.
Паралелно
с гореописаните действия Й.С.Й. е
упълномощил М.М.М. с нотариално пълномощно peг. № 9291 с правата да събира
цялостната необходима и съпътстваща документация за извършване и изповядване на
сделки пред Нотариус за собствения му недвижим имот, а именно: недвижим имот
придобит в индивидуална собственост по наследство, находящ се в гр. Варна,
община Варна, област Варна, ж.к.„*** 6, АПАРТАМЕНТ № 33, състоящ се от: две
стаи, кухня, баня-WC, килер, коридор, балкон, със застроена площ
57.62 кв.м., при съседи: стълбище, ап. 32, тр. площ, ведно с избено помещение
без посочен номер по документ за собственост, с площ 54.50 кв.м., при съседи по
документи за собственост: коридор, коридор, изба на ап. 34, както и 9358 ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху поземления имот, собственост съгласно Договор №
15043 от 15.08.1990 г.
Твърди се
в исковата молба, че Й.С.Й. е положил подписа си върху гореописаните документи
под въздействие на сериозно количество изпит от него алкохол, предвид което не
е бил в състояние да ръководи действията си, нито да разбира последствията от
тях. Твърди се също, че синдромът на алкохолната зависимост на ищеца е
потвърдена и от специалист психиатър с амбулаторен лист № 000502 от 18.11.2016
год.
Излага
се, че на 12.10.2016 г. е подписана и Декларация с нотариална заверка на
подписа, с която ищеца Й. е заявил, че е получил продажната цена по договора за
продажба на земеделска земя, но в действителност сума по отчетната сделка не е
получавана от ищеца Й..
Твърди се
също, че ищецът след подписването на тази декларация, се е срещнал със свой роднина, показал му е
документите, които е подписал и му е обяснил ситуацията, като едва тогава е
разбрал, че реално е бил въведен в заблуждение и с волята му е било
злоупотребено, тъй като е трябвало да подпише пълномощно ответника да се сдобие
от негово име с всички нужни документи за продажба на собственият му имот -
нива в с. Ж., но не и с права да се разпорежда.
Твърди се в молбата, че разбирайки това
обстоятелство ищеца и неговият чичо, са отишли при Нотариус Ваня Георгиева с peг.
№ 549,
която е заверила пълномощното, като ищеца е подписал декларация с нотариална заверка на подписа per.
№ 9377 и
нотариална заверка на съдържанието peг. № 9378, с която оттегля
изцяло дадените от него пълномощия по нотариално заверено пълномощно peг.
№ 9278
към М.М.М. и М.М.М., както и Декларация, с която оттегля пълномощията дадени на
М.М.М. по нотариално заверено пълномощно с peг. № 9291.
Твърди
се, че междувременно на 11.10.2016 г. М.М.М. в качеството си на пълномощник на Й.С.Й.,
е продал на себе си с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот на
нотариус Сияна Желева с район на действие РС Провадия №22 том 2 рег. №1737 дело
№165 от 2016г., Акт № 194, том XII, дело
№ 2382 от 12.10.2016 г. на служба по вписвания
гр. Провадия, следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с
площ 15.003 дка. /петнадесет декара и три квадратни метра/, категория на земята
при неполивни условия - трета, начин на трайно ползване - Нива, представляващо
имот с № 067056 / нула, шест, седем, нула, пет, шест/ в землището на село Ж.,
ЕКАТТЕ 29458 / две, девет, четири, пет, осем/, община Провадия, област варна, в
местност „АЧМИТЕ”, при граници и съседи по скица: имот № 067038 - нива, имот №
000789 - полски път, имот № 067057 - нива, имот № 067040 - нива. Имотът е
образуван от имот № 067041 /нула, шест, седем, нула, четири, едно/ за сумата 4
500 /четири хиляди и петстотин/ лева.
Твърди се, че пълномощно с peг.
№
9277/10.10.2016 г. и нотариална заверка на съдържанието peг.
№ 9278,
том 2, акт 135 от 10.10.2016 г. Нотариус Ваня Георгиева с peг.
№ 549, с
което Й.Й. е упълномощил М.М.М. и М.М.М. да се разпореждат с имотите е
унищожаемо, поради изпадането му в заблуждение, че подписва пълномощно за
снабдяване с документи, а не такова, с което
се предоставят права за прехвърляне на имотите. Излага се, че е налице и
грешка в съдържанието на волеизявлението - грешка в самата сделка, като освен това едностранната овластителна сделка
по посоченото пълномощно е унищожаема и като сключена от дееспособно лице,
което към момента на извършване на действието не е разбирало действията си под
влиянието на алкохола. Ищеца твърди, че посочената
в нот. акт продажна цена в размер на 4500 лв. е три пъти по ниска от пазарната
цена, като съгласно чл. 9 от ЗЗД, съдържанието на договора не следва да
противоречи на добрите нрави, а оттам и посочената в договора продажна цена противоречи на добрите нрави и
представлява самостоятелно основание за нищожност на договора на осн. чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД. Твърди се също, че това представлява и уговорка в договора във
вреда на представляваното лице, тъй като в пълномощното не са посочени и
конкретни параметри, а това съгласно чл. 40 от ЗЗД също води до недействителност
на договора. Твърди се в исковота молба, че сума по отчетната сделка не е
получена, поради което намира, че са налице условията по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
С оглед
на гореизложеното се иска от съда, да бъдат призовани страните по делото на съд
и след като докажат твърденията си съда да постанови решение, с което:
Да
унищожи пълномощно с нот. заверка на подпис с peг. № 9277/10.10.2016 г. и
нотариална заверка на съдържанието с peг. № 9278, том 2, акт 135 от
10.10.2016 г. Нотариус Ваня Георгиева с peг. № 549, като подписано от
дееспособно лице, което не е могло да разбира свойството и значението на
действията си.
Да обяви
за недействителен Нот. акт № 194, том XII, дело № 2382 от 12.10.2016 г. на СВ
гр. Провадия.
Ако не
приеме съда, че пълномощното е унищожаемо на посоченото основание, то да
унищожи пълномощно с нот. заверка на подпис с peг. № 9277/10.10.2016 г. и
нотариална заверка на съдържанието с peг. № 9278, том 2, акт 135 от
10.10.2016 г. Нотариус Ваня Георгиева с peг. № 549, поради грешка във
волеизявлението.
Ако не
обяви съда за недействителен Нот. акт № 194, том XII, дело № 2382 от 12.10.2016
г. на СВ гр. Провадия, то да унищожи същия, като противоречащ на добрите нрави.
В случай,
че съда установи, че договор за покупко-продажба обективиран в Hот. акт №
194, том XII, дело № 2382 от 12.10.2016 г. на СВ гр. Провадия не е
унищожаем, то да развали същия, поради
неплащане на цената по него. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор
от редовно уведомения ответник М., с който се оспорва иска изцяло. Твърди, че
към момента на извършване на подписване на пълномощното продавача
не е бил алкохолно повлиян и е разбирал свойството и значението на
постъпките си. Твърди се, че ищецът е получил договорената цена в договора,
както и че е оттеглил пълномощното след изповядване на сделката. Счита, че
продавачът /ищеца/ не е боледувал от психически заболявания към момента, в
който е изразил своето желание обективирано в пълномощното, с което е
упълномощил ответника да се разпорежда както намери за добре с имота-
земеделска земя.
Счита така посочените в диспозитива на исковата молба искания са изцяло
неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - пълномощно
с нотариална заверка на подписа peг. №
9277/10.10.2016 г. и нотариална заверка на съдържанието peг. № 9278,
том 2, акт 135 от 10.10.2016 г. на нотариус Ваня Георгиева, декларация от
12.10.2016 г. с нотариална заверка на
подписите на нотариус Ваня Георгиева /л.10/, декларация за оттегляне на
пълномощно № 9277/10.10.2016 г. с
нотариална заверка на съдържанието peг. № 9278,
том 2, акт 135 от 10.10.2016 г. на нотариус Ваня Георгиева, Нот. акт № 194, том
XII, дело № 2382 от 12.10.2016 г. на СВ гр. Провадия се установява, че: ищеца е придобил
по наследство от своята майка Д. А. /поч. на 23.10.2014г./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 067056- нива, с площ от 15.003 дка, в местност „АЧМИТЕ“,
в землището на село Ж., община Провадия, област Варна, за който имот на
10.10.2016 г. пред нотариус ищеца е подписал пълномощно на ответника М. да се
разпорежда както намери за добре и включително и да продава сам на себе си
горепосочения земеделски недвижим имот, като съответно на 11.10.2016 г.
ответника М. в качеството си на пълномощник на ищеца е продал сам на себе си
този имот, като сделката е изповядана
пред нотариус с район на действие РС Провадия, а на следващия ден 12.10.2016 г.
ищеца е оттеглил дадените на ответника пълномощия с цитираното по горе
пълномощно да се разпорежда с недвижимия му имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 067056-
нива, с площ от 15.003 дка, в местност „АЧМИТЕ“, в землището на село Ж., община
Провадия, област Варна.
От заключението /писмено
и устно/ на приетата по делото СПЕ изготвена от вещото лице д-р
К. се установява, че ищеца към момента на подписване на пълномощното е страдал и към момента страда от синтром на алкохолна зависимост.
Неусложнено абстинетно състояние. Като оформената алкохолна личностова промяна
при него води до изразени колебания в афекта му, импулсивни реакции,
емоционална нестабилност и липса на контрол над влеченията. Той често отреагира
субективното си преживяване на дистрес в нарушена социална адаптация. В
ситуации на фрустрация / пречка или бариера по пътя към достигането до целта / Й.
е неефективен при вземането на решения и привеждането им в действия.
Ситуативните емоции са тези, които го
мотивират да действа, а изпитваното вътрешно напрежение и безпокойство
не му дават възможност за адекватна преценка на ситуацията. Така той действа
импулсивно и екстрапунитивно насочено. Не може да владее самоконтрола над
импулсите си- неконтролируем. Контролът над поведението на Й. е неефективен,
поради липса на авторитети за него самоконтролът е дефицитарен, като не го
защитава успешно в социума.
Решенията, които взема за
действия са повече спонтанни и импулсивни- лесно става раздразнителен,
емоционално неустойчив, ситуативно и импулсивно реагираш на обстоятелствата в
една ситуация. От друга страна е потиснат и, поради това общува с хора на
по-ниско социално ниво и предимно също с алкохолен проблем и липса на ценностна
скала. Същия страда от синдром на
алкохолна зависимост. Абстинентен синдром. Промяна на личността му по алкохолен
тип. От събраната анамнеза и проследяване на анамнезата за развитието на
синдрома на алкохолна зависимост. Абстинетно състояние. Алкохолна личностова
промяна при Й. и клиничните симптоми на емоционална нестабилност и липса на
контрол над влеченията може да се направи медицинското заключение, че и към
момента на изповяданата правна сделка Й. отреагирва субективното си преживянане
импулсивно и ситуативно и често това поведение води до нарушение в социалната
му адаптация.
Той действа импулсивно и
екстрапунитивно насочено. Не може да владее самоконтрола над импулсите си- неконтролируем.
Контролът над поведението на Й. е неефективен, поради липса на авторитети за
него. Самоконтролът е дефицитарен, като
не го защитава успешно в социума.
Решенията,
които взема за действия са повече са спонтанни и импулсивни- лесно става
раздразнителен, емоционално неустойчив, ситуативно и импулсивно реагираш на
обстоятелствата в една ситуация /
спонтанност, импулсивност, с поведение което е лесно манипулируемо,
недооценачно и неефективно и не го защищаваща в социома. Вещото лице излага, че
може да се приеме че Й. е действал към периода на прецесуалната сделка
ръководен от тава си поведение. Уточнява също така, че алкохолизмът на ищеца не
е спрял от момента на сделката и до настоящия момент. И към момента на
подписване на полномощното той е бил с тази промяна. Действието му е
едномоментно, като същият не свързва последиците от това, което е
извършил. Ако се приеме тезата, че е пил
алкохол на фона на хроничен алкохолизъм, дори малко количество
винаги води до снемане на задръжките, подтискане на висшите корови функции
и улеснява първичните действия, като забавя абстрактното мислене на
лицата. Преценката „За“ и „Против“ извършване на каквото и да
действие е стеснена. Й.
осъзнава, че извършва правна сделка, но не и компетентно да
защитава своите права.
От заключението на извършената съдебно техническа експертиза се установява,
че стойността на процесният недвижим земеделски имот е в размер на 16 370лева.
От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля А. Б. М., се
установява, че познава ищеца, като е негов близък. Й. живеел и все
още живее в жилището си в гр.Варна, ж.к. „Младост“, двустаен апартамент, тъй
като не разполага с друго жилище. Апартаментът е останал от
родителите му. Не знае да е искал да го продава. Ищеца не работел постоянно никъде, като финансово
бил много зле. Злоупотребявал с алкохол, откакто го познава. След като майка му починала, не се е лекувал.
През есента на 2016 г. ходил да го
види, като го заварил в много лошо състояние – много пиян и без никакви пари.
Тогава му говорел за някаква сделка, но не бил конкретен. След няколко дни се
видели отново, като Й. му казал за сделката и му показал документите за нея и
след като свидетеля му обяснил какво всъщност ищеца е направил, последния
заедно със свидетеля отишли при нотариуса за да може ищеца да оттегли дадените
с пълномощното права на ответника. Пред нотариуса отново се е убедил какво всъщност е направил и категорично
заявил желанието си сделките да не се случват, т.е. изповядват по нотариален
ред. След посещението си при нотариуса са посетили заедно и прокуратурата, за
да сигнализират за станалото. В показанията си свидетеля нееднократно заявява,
че ищеца постоянно и ежедневно злоупотребява с алкохол, като това негово
състояние се е влошило след смъртта на майка му. След извършената сделка съвсем
обеднял, тока му е спрян, нямал средства да живее.
Ако е имал пари, щяло да проличи. Рядко се случвало да има
периоди да не пие. Според свидетеля, ищеца има и умствен
дефицит. Излага също, че от около 30 години ищеца злоупотребява с алкохол и
хората се възползват от това негово състояние. Твърди също, че познава
ответника и баща му бегло.
От показанията на свидетеля С. /пом.натариус/ се установява, че ищеца и
упълномощения са посетили нотариалната кантора, като не може да каже дали ищеца
е бил в нетрезво състояние. Не му направило впечатление ищеца да има
неадекватно състояние.
С оглед гореизложената фактическа обстановка, съдът възприема следното от
правна страна:
Съдът приема, че в случая е предявен конститутивен
иск с правно основание чл. 31, ал.1 ЗЗД, според който текст, унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при
сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.
За да бъде уважен този иск, следва по делото да бъде установено наличието
на две кумулативно дадени предпоставки, а именно: договорът да е сключен от
дееспособно лице и при сключването на този договор това дееспособно лице да не
е могло да разбира или да ръководи действията си.
В настоящия случай няма спор, че при
подписване на горецитираното пълномощно ищецът е бил дееспособен.
Спорно е дали при подписване на
пълномощното на 10.10.2016г. са съществували двете алтернативно дадени
основания в чл.31, ал.1 от ЗЗД за унищожаемост
– възможност за разбиране на действията и възможност за ръководене на
тези действия. Правилото на посочената разпоредба е предвидено в защита на тези
лица, които са изпаднали в състояние да не могат да се грижат за своите права и
интереси, да сключват сделки /съответно да делегират права/, независимо дали за
това им състояние те могат да бъдат поставени под ограничено или пълно
запрещение. Има се предвид едно временно състояние на иначе
дееспособно лице, което може да се дължи на обективни причини:
болест, стрес, хипноза, друг патологичен ефект, или на
субективни: пиянство, консумация на наркотици и други. Възможно е също
състоянието да е трайно, но лицето да не е поставено под запрещение.
В случая определящо е състоянието на лицето към момента на извършване
на сделката, респ. даването на права и по- специално, дали това състояние
е било такова, че да позволи на сключилия сделката или даването на права, да
действа съзнателно и разумно, за да може свободно, без външна
намеса да формира и да изрази волята си. Тази преценка е дадена на съда
след изследване на всички факти и обстоятелства при извършване на действието -
прехвърляне или делегирането на права, които биха били от значение за формиране
на волята за осъществяване на процесното
действие - възраст, здравословно състояние, начин на
живот, различни зависимости, включително и от трети лица и други. Затова
при преценката си, съдът следва да отчете значението на всички събрани по
делото доказателства- писмени, гласни,
експертизи, съобразно изискванията на чл. 235 и сл.от ГПК.
Съдът като взе предвид горното и с оглед на събраните по делото доказателства, намира иска за унищожаване на
сключената сделка за основателен.
От заключението на приложената по делото и кредитирана в цялост СПЕ и
показанията на водения от ищцовата страна свидетел М., се установява датираща от дълго преди подписване на пълномощното на
10.10.2016 г. и съответно изповядването на сделката на 12.10.2016 г. хроничната
алкохолна зависимост на ищеца, довела до алкохолна личностнова промяна, лесна
манипулируемост, неконтролируемост в поведението и лишаваща го от
възможност да се защитава успешно в социума.
Същия няма пълен спомен и не осъзнава какво точно е направил при
подписване на пълномощното, с което е делегирал права на ответника да се
разпорежда с недвижимия му имот в землището на с.Ж.. В подкрепа на това е и
заключението на вещото лице – психиатър, което пълно, обективно и подробно дава
отговори на поставените въпроси относно патологичната зависимост на
ищеца към алкохола, вследствие на която към 10.10.2016 г. и
изразяване на волята му при подписване на пълномощното същият на практика не е
разбирал свойството и значението на постъпката си. Разяснява и симптомите за
абстинентното състояние на ищеца и какви са последствията от употребата на
алкохол, като в този смисъл съдът счита, че при сключване на сделката ищецът е
бил алкохолно повлиян. Този извод се налага по аргумент на обратното
от факта, че по делото не е установено към момента на сделката /показанията на
св.С./ ищеца да е имал някой от симптомите на абстиненция – например тремор на
ръце, тяло, повръщания, агресия, неспокойство, които са очевидни и биха били
забелязани от лицето, пред което ищеца е изразил съгласието си за
упълномощаване /св.С./, като липсата им към момента на упълномощаването се
твърди и от ответника.
Възможните състояния на боледуващите от хроничен алкохолизъм са
две - употребил алкохол /когато външно изглежда в по-добра физическа
кондиция – не трепери, не е изнервен, напрегнат и т.н./ или
абстиненция /когато са налице горните външни проявления/, като вещото лице /психиатър/ най-добре може да
прецени това негово състояние, което в настоящият случай и е сторено.
От друга страна показанията на свидетеля М. са последователни,
безпротиворечиви и логични, поради което не внасят съмнение за достоверността
си. Съдът приема, че е безпротиворечив
факта, че финансовото състояние
на ищеца не се е променило след подписване на процесното пълномощно, т.е. така
приложената нотариално заверена декларация /л.10/, че ищеца е получил
продажната цена на недвижимия имот съдът приема за подписана от ищеца отново в
състоянието на алкохолно опиване и изложеното в нея не отговаря на истината,
т.е ищеца не е получил цената на имота в размер на 4500лева посочен в нотариалния акт.
Липса логично правно и житейско обяснение,
вменяемо лице да продаде свой имот за удостоверена в договора цена от 4500лева,
като в същото време да живее в абсолютна бедност и нищета, лишено от
елементарни условия на живот- без ток, без вода.
По делото няма данни, няма и твърдения за симулация или друго прикрито
съзнателно съглашение между страните, които да обосноват тези действия, поради
което те сочат единствено на недобросъвестност за облагодетелстваната страна,
респ. негодност на ощетената страна да разбира свойството на постъпката си.
Ответната страна сочи като аргумент за годно изразената воля, извършените
от ищеца правни действия насочени към прехвърляне собствеността на процесния
имот– подписване на пълномощно, подписване на декларация за получена сума от
продажбата, но според съда те сочат обратното– установената и от
вещото лице склонност от страна на ищеца под влияние на алкохолната си
зависимост и манипулативно въздействие на хора от обкръжението си да реагира
импулсивно, като извършва неосъзнати и нежелани действия за разпоредителна
сделка с имота си, за които при наличие на достатъчно време за последващо
осмисляне и преценка, предприема противоположни действия за анулирането им.
Такава възможност за процесната сделка по извънсъдебен път не е налице, поради
което и същата следва да бъде унищожена.
По направените от процесуалния представител на ищеца искания за
унищожавване на пълномощно, обявяване за недействителен на нотариален акт, за
унищожаване на пълномощно и за разваляне на договора, настоящия съдебен състав
намира, че не следва да се произнася по тях, предвид алтернативността на
направените искания и основателността на иска за унищожаване на сключената
сделка във формата на нотариален акт, още повече, че така цитираното по горе
пълномощно е оттеглено от ищеца по съответния ред пред нотариус.
Двете страни в производството са направили искане за присъждане на
сторените от всяка от тях разноски. С оглед изхода на спора право на разноски
има само ищеца, на основание чл. 78, ал.1 ГПК. От него са
представени списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането на разноски
/договор за правна помощ, вносни бележки/ в размер на 2323 /две хиляди триста
двадесет и три/ лева, които следва да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
УНИЩОЖАВА на основание
чл. 31, ал.1 ЗЗД сключения на 11.10.2016 г. между Й.С.Й.
ЕГН:********** *** като продавач и М.М.М. ЕГН:********** *** като купувач
договор за покупко продажба на недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ 15.003 дка.
/петнадесет декара и три квадратни метра/, категория на земята при неполивни
условия - трета, начин на трайно ползване - Нива, представляващо имот с №
067056 / нула, шест, седем, нула, пет, шест/ в землището на село Ж., ЕКАТТЕ
29458 / две, девет, четири, пет, осем/, община Провадия, област варна, в
местност „АЧМИТЕ”, при граници и съседи по скица: имот № 067038 - нива, имот №
000789 - полски път, имот № 067057 - нива, имот № 067040 - нива. Имотът е
образуван от имот № 067041 /нула, шест, седем, нула, четири, едно/, обективиран
в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот на нотариус Сияна Желева
с район на действие РС Провадия №22 том 2 рег. №1737 дело №165 от 2016г., Акт № 194, том XII, дело № 2382 от 12.10.2016
г. на служба по вписвания гр. Провадия, поради
невъзможността на продавача да разбира и ръководи действията си към момента на
сключване на договора.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК М.М.М.
ЕГН:********** *** да заплати на
Й.С.Й. ЕГН:********** *** сумата от 2323/две хиляди триста двадесет и три/ лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - град Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: