Р Е Ш Е Н И Е №
678
гр. Пловдив 12.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: Елена
Арнаучкова
Членове: Пламен Чакалов
Кирил Петров
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 699 по описа за 2016г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Длъжниците Л.Г.И., ЕГН, ЕГН **********,***
и „Ливи инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. ****, чрез адв. П.Ю.,*** са подали жалба против три постановления
за възлагане съставени на 11.01.2016г. за имоти с идентификатори
56784.522.826.12; 56784.522.826.3 и 56784.522.826.7 по изп. д. № 20138250400023
по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие Окръжен съд
Пловдив и молят съда да ги отмени по съображения изложени в жалбата.
Взискателят „Първа инвестиционна
банка” АД, гр. София счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. на
основание чл. 78, ал.8 от ГПК.
Съдебният изпълнителят представя
мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваното
действие за законосъобразно.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
За събиране на паричното вземане по
изпълнителния лист съдебният изпълнител е провел публична продан на посочените
в жалбата недвижими имоти за периода 18.01.15. – 18.02.15г. Участник в тази
продан е и взискателят „Първа инвестиционна банка” АД, който е направил три различни
по стойност наддавателни предложения за всеки един от трите имота, както
следва: за имот с идентификатор 56784.522.826.12 – 149 600лв.;
119 700лв. и 111 015лв.; за имот с идентификатор 56784.522.826.3 – 81 000лв.;
64 800лв. и 49 230лв. и за имот с идентификатор 56784.522.826.7 – 174
000лв.; 139 200лв и 111 015лв.
С молби от 13.03.2015г. взискателят
„Първа инвестиционна банка” АД уведомява съдебният изпълнител, че няма да внесе
предложените от него най – високи цени и затова моли съдебният изпълнител
възложи имотите по следващите по стойност цени. Това е сторено с три проткола
за обявяване на купувач по чл. 492 във връзка с чл. 493 от ГПК съставени на 11.03.2015г.
Жалбоподателите твърдят, че след като
наддавачът, макар и взискател, не е внесъл цената в срока по чл. 492, ал.3 ГПК
съдебният изпълнител следва да изиска внасяне на съответния зададък, преди да
му отправи предложение да закупи имота по следващата най – висока цена или с
размера на задатъка да намали дълга.
Това твърдение е необосновано. В
нормата на чл. 489, ал.3 ГПК е уредена възможността взискателят да не внася
задатък по всяко наддавателно предложение, ако вземането му надвишава размера
на сумата от необходимите задатъци според броя на наддавателните предложения. Не
се твърди и не се установява вземането на взискателя да е по – малко от общия
сбор на задатъците по направените от взискателя надавателни предложения.
Следователно няма основание съдебният изпълнител да изисква от взискателя
внасяне на задатък, за да възложи имота по следващото по ред наддавателно предложение,
нито да намалява размера на дълга със стойността на съответния зададък.
Изложеното налага извода, че жалбата
е неоснователна и същата ще се остави без уважение.
С оглед изхода на делото
жалбоподателите следва да се осъдят да заплатят на взискателя сумата 300лв.
разноски.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от
Л.Г.И., ЕГН, ЕГН **********,*** и „Ливи инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. ****, чрез адв. П.Ю.,*** против
три постановления за възлагане съставени на 11.01.2016г. за имоти с
идентификатори 56784.522.826.12; 56784.522.826.3 и 56784.522.826.7 по изп. д. №
20138250400023 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие
Окръжен съд Пловдив.
ОСЪЖДА Л.Г.И., ЕГН, ЕГН **********,***
и „Ливи инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. ****, чрез адв. П.Ю.,*** да заплатят общо на „Първа инвестиционна
банка” АД, гр. София, ЕИК *********, бул. „**** сумата 300 (триста) лева
разноски за адвокатско възнаграждение за защитата, осъществена от юрисконсулта
му.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.