РЕШЕНИЕ
№ 2645
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110200459 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от П. Б. К. с адрес:
........................., с ЕГН: **********, чрез упълномощен защитник против
Наказателно Постановление № 42 – 00003996 издадено на 18.11.2022г. от
и.д.Директор на РД ,,АА", София с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба 1 500 лева извършено за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, буква
,,а" от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В жалбата си санкционираното лице оспорва законосъобразността на
наказателното постановление с твърдението, че същото е било издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се съда да
отмени обжалвания акт като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят П. К., редовно призована, не се
явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и
моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в нейна
подкрепа. Претендира присъждането на разноски.
Административно – наказващият орган и.д. Директор на РД ,,АА"
София, редовно призован, не се явява и не се представлява.
1
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Със Заповед № РД - 12 - 2852/04.10.2022г. на Директор на РД ,,АА"
София, било възложено на инспектори в РД ,,АА" - София Б. Н. и Т. Б. да
извършат проверка на търговското дружество ,,КОМЕТА 2011" ЕООД КТП
№ 883, с адрес: .......................в периода от 01.01.2022г. до 04.10.2022г.
Проверката била инициирана въз основа на доклад с рег.№ 11 - 56 -
6728/29.09.2022г. на инспектор в отдел ,,Контрол" към РД ,,АА", София И. Т..
На 04.10.2022г. , около 13:03ч. в гр.София, в кв.Панчарево
проверяващите посетили обекта като при проверката било констатирано, че
дружеството ,,КОМЕТА 2011" ЕООД притежава Разрешение № 883 /издадено
на 22.02.2016г. и валидно до 22.02.2026г./ и при извършване на периодичен
преглед за техническа изправност на лек автомобил марка М.С. С. с рег.№
................ от кат. М 1 /собственост на Е. Г. Г., с ЕГН: ................/, с начало на
прегледа 13:93ч. и изготвен протокол № .......... със знак № .................., като
извършител на проверката и спазване на технологическата карта,
техническият специалист П. К. не бил извършил визуална проверка на
устройствата за почистване на предното стъкло и устройствата за измиване на
стъклата, видно от пълен видеозапис от информационната система на ИА АА,
което било непосредствено възприето и установено от изготвилия доклада
свидетел И. Т.. Бил съставен Констативен протокол, в който бил обективиран
резултата от извършената проверка. Също така двамата проверяващи
инспектори Тодор Бранков и Благой Найденов съставили на жалбоподателя
АУАН, който му бил връчен лично и подписан от него без възражения. Въз
основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите И. Т., Т. Б. и Б.Н., както и от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Видно от разпита на първия
свидетел е, че същият е бил непосредствен очевидец на извършената проверка
за техническа изправност на МПС, както и на установения пропуск в лицето
2
на жалбоподателя да провери годността на устройствата за почистване на
предното стъкло и устройствата за измиване на стъклата на автомобила.
Показанията на свидетеля се изразяват в неговото възприятие на допуснатия
пропуск чрез гледането на записа от камерата, монтирана в пункта за
извършване на техническа проверка. Именно въз основа на това, свидетелят
Т. е изготвил и своя доклад, който е станал причина за иницииране на
проверката в пункта за извършване на технически проверки на МПС. В
потвърждение на неговите показания са и тези на самия свидетел при
съставянето на акта Б. Н.
По своя признание в разпита си пред съда от десети март през две
хиляди двадесет и трета година, лицето заявява, че са посетила обекта,
съвместно със свидетеля Т. Б., носейки със себе си записа от камерата, който
бил изгледан, след което на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН.
Сходни по своето съдържание и подкрепяйки анализираните до този момент
гласни доказателства, са и тези на актосъставителя, който, макар и не
очевидец на самото нарушение, при посещението в пункта е изгледал записа
и е съставил акта. От друга страна съдът кредитира показанията и на
разпитания по искане на защитата свидетел И. Г.. Той е бил лице, което и
работило в пункта за извършване на техническа проверка на МПС, като при
своя разпит описва механизма на извъшване на проверката. От друга страна
самият разпитан в съдебно заседание свидетел признава, че не е присъствал
нито при съставянето на акта, нито по време на самата проверка на
автомобила. Показанията на свидетеля в случай касаят принципния начин на
проверка на техническата изправност, който е и нормативно регламентиран.
От друга страна обаче лицето не може да бъде достоверен източник на факти
по самото деяние, тъй като по свое собствено признание, не е бил при
извършването на проверката на автомобила от страна на жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като едопосочни, логични и
непротИ.речиви и ги цени при мотивирането на своя съдебен акт. Същите се
потвърждават и от приобщените писмени доказателства по делото.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
3
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението обаче не са били съобразени с
изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление съдът счита, че със своето
бездействие жалбоподателят не е извършил административно нарушение.
Нито в съставения АУАН, нито в обжалваното НП не се съдържа дата на
извършване на нарушението. Посочената като дата 04.10.2022г. касае времето
на извършване на проверката от страна на служителите в РД ,,АА" София по
повод издадената заповед от страна на административно наказващият орган.
В случая протИ.правното деяние е било извършено в период, предхождащ
момента на посещението им в пункта. Това е така, тъй като деянието на
жалбоподателя П. К. е било осъществено не по време на посещението в
пункта от страна на свидетелите Т. Б. и Б. Н., а в момента на допуснатия
пропуск да извърши визуална проверка на устройствата за почистване на
предното стъкло и устройствата за измиване на стъклата на проверявания от
него лек автомобил. Датата 04.10.2022г. съвпада с тази на Констативния
протокол за извършена комплексна/тематична проверка и на АУАН. Тя обече
не е датата на самото изпълнително деяние, което е било записано и
непосредствено възприето от изготвилия доклада свидетел И. Т.. По
разбиране на съда меродавна дата на извършеното нарушение е 16.09.2022г.,
т.е. отразената в Протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС под № 29890896 на лек автомобил марка М. С. С. с рег.№
................. от кат. М 1 /собственост на Е. Г. Г., с ЕГН: ..................../.
Посочването на часа на проверката - 13:03ч. (без да е пояснено на коя точно
проверка) и некоректното отразяване на датата на доклада на свидетеля И. Т.,
който не е от 07.09.2022г. (това е датата на заповедта, с която му е била
възложена работа по силата на Заповед № РД 01 - 342/07.09.2022г.), а е от
29.09.2022г., не пояснява по никакъв начин времето на деянието. Ето защо в
случая е налице нарушение по чл. 42, ал.1 т.3 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, което
се явява съществено по смисъла на закона, тъй като ограничава правото на
защита на нарушителя да узнае всички параметри по административното
обвинение.
4
На следващо място съдът констатира и следващо нарушение в
обстоятелствената част на санкциониращия акт, което обуславя и
несъставомерността на изпълнителното деяние. За наличие на извършено
нарушение по чл.44, ал.1, т.1, буква ,,а" от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г.
на МТИТС се изисква освен извършване на визуална проверка на превозното
средство съгласно част II, раздел III от методиката по чл.31, ал.1, но и
отразяване на данните от прегледа в протокола по приложение № 9, 10 или
11, т.е. нормативната разпоредба изисква кумулативното наличие на тези две
предпоставки, за да бъде вменена административна отговорност на конкретно
лице. В случая нито в АУАН, нито в НП е отразено, че след като не е бил
извършил визуална проверка на устройствата за почистване на предното
стъкло и устройствата за измиване на стъклата на автомобила, техническият
специалист П. К. да не е отразил данните от прегледа в съответния протокол.
Изпълнителното деяние по силата на наредбата е двуактно и за неговата
деятелност се изисква наличието на две бездействия. Поради каквито е да
било фактически данни в тази насока от страна на актосъставителя и
административно наказващия орган, съдът намира че деянието се явява
несъставомерно и от обективна страна.
Съдът не споделя възражението на защитника на жалбоподателя, че в
съставения АУАН, свидетелят не е посочил в какво качество го е подписал.
Тъй като липсва прецизиране за кой по - точно от двамата свидетели по
съставянето на акта става дума, следва да бъде уточнено, че инспекторите при
РД ,,АА", София Т. Б. и Б. Н. са извършили проверката след овластяването им
с нарочна заповед от страна на административно наказващия орган. В акта
актосъставителят е посочил длъжността си, с което е изпълнил задължението
си по чл.42, ал.1 т.1 от ЗАНН. Неоснователно е и оплакването, че съставеният
АУАН № 328295 е бил подписан само от единия от двамата свидетели. Видно
от неговото съдържание е, че в графа ,,съставил акта“ и ,,свидетел: 1“ се
съдържат подписите и на двамата свидетели, като обстоятелството, че в графа
2 на свидетел няма подпис, не означава допуснато нарушение на процедурата
по подписването на акта. Той е бил съставен в присъствието на двама
свидетели – актосъставителят и свидетелят по акта и подписан от тях, с което
е бил съобразен ЗАНН.
На следващо от показанията и на двамата свидетели по съставянето на
5
акта се установява, че на жалбоподателя е бил пуснат записа от камерата, на
който е било заснето неговото поведение и същият го е подписал без да
направи възражения в тази насока.
С оглед гореизложеното наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото Регионална Дирекция ,,Автомобилна
Администрация", София следва да бъде осъдена да заплати на П. Б. К. сумата
от 500.00 лева, представляваща възнаграждение за упълномощен защитник.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 42 – 00003996 издадено на
18.11.2022г. от и.д.Директор на РД ,,АА" София, с което на П. Б. К. с адрес:
....................., с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба 1 500 лева
извършено за нарушение по чл.44, ал.1, т.1, буква ,,а" от Наредба № Н - 32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.2 от ЗАНН ОСЪЖДА Регионална
Дирекция ,,Автомобилна Администрация", София да заплати на П. Б. К. с
адрес: ..............................., с ЕГН: ********** сумата от 500.00 лева,
представляваща възнаграждение за упълномощен защитник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6