ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 15.10.2018 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 1689 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът „Профи
Кредит България“ ЕООД чрез пълномощника си юрисконсулт С.-К. твърди, че между него
и ответника В.Г.М. е съществувал валиден договор за потребителски кредит №
********** от 19.04.2016 г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника
паричен заем в размер на 1 000 лв., а ответникът не е изпълнил задължението си
да върне предоставената му в заем сума, като е преустановил плащанията по
договора, поради което вземанията по него са обявени за предсрочно изискуеми на
18.10.2016 г.
За дължимата сума по договора за
кредит в размер на 2 094,88 лв., представляваща неизплатена главница, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на вземането, ищецът се е снабдил със
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4321/2017 г. на
Районен съд – Пазарджик.
Моли да бъде установено със сила
на пресъдено нещо в отношенията между страните съществуването на вземането по
договора за потребителски кредит и да му бъдат присъдени разноските по делото,
включително сторените в заповедното производство.
Представя
писмени доказателства: искане за отпускане на потребителски кредит, договор за
потребителски кредит, споразумение за предоставяне на пакет допълнителни
услуги, Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД, удостоверение за банкова
сметка, ***, погасителен план, справка за начислени лихви, извлечение по
сметка, справка за начислени лихви, уведомително писмо, удостоверение за
актуално състояние.
Моли да
бъде приложено ч.гр.д. № 4321/2017 г. на Районен съд – Пазарджик.
Ответникът
В.Г.М. чрез особения си представител адв. П. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
оспорва иска като неоснователен.
Оспорва
съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните по договор
за потребителски кредит, тъй като искането за отпускане на потребителски кредит
няма входящ номер в „Профи Кредит България“ ЕООД и липсват данни за служителя,
подписал искането, а именно Мария Калчева Иванова, а в договора за
потребителски кредит, освен че липсват данни за служителя на ищеца, който го е
подписал, липсват и данни за представителната му власт.
Не
възразява по направените от ищцовото дружество доказателствени искания.
Моли да
бъде задължен ищецът да представи по делото договор за сътрудничество № 61340,
сключен между него и Мария Калчева Иванова, както и платежни документи за
изплатени възнаграждения на Мария Калчева Иванова за 2016 г., от които да се
установи, че тя е служител на ищеца.
Моли да
бъде задължено на основание чл. 176, ал. 1 ГПК лицето Мария Калчева Иванова да
отговори на поставени в отговора на исковата молба въпроси, като й бъдат
разяснени последиците по чл. 176, ал. 3 ГПК.
Съдът на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по
делото:
Предявен
е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 9 ЗПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за съществуване на вземане по договор за потребителски
кредит, по отношение на което ищецът се е сдобил със заповед за изпълнение.
За да е основателен искът в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че между него и ответника е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит, включително подписването на договора от надлежно индивидуализирано и упълномощено от него лице, по който той е изпълнил задължението си да предостави парична сума в заем на ответника.
Във връзка с направеното оспорване на договора за потребителски кредит, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за надлежното индивидуализиране и упълномощаване на лицето Мария Калчева Иванова, подписало процесния договор.
Представените
с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като
допустими, относими и необходими.
Доказателствените
искания на особения представител на ответника да бъде задължен ищецът да
представи по делото договора за сътрудничество, сключен между него и Мария
Калчева Иванова, както и платежни документи за изплатени й възнаграждения за
2016 г., от които да се установи, че тя е служител на ищеца, съдът намира за
неоснователни, тъй като установяването на тези обстоятелства е в тежест на ищеца,
за да бъде уважен искът, а и обстоятелството дали са изплатени на служителя
възнаграждения е без значение за това налице ли е представителна власт.
Неоснователно
е и искането на особения представител на ответника за задължаване на лицето Мария
Калчева Иванова на основание чл. 176 ГПК да отговори на формулираните от него въпроси,
тъй като по реда на чл. 176 ГПК обяснения дават единствено страните в процеса,
като съгласно чл. 177, ал. 1, т. 2 ГПК за юридическите лица обяснения дават
законните им представители, а няма данни по делото лицето Мария Калчева Иванова
да е законен представител на ищцовото дружество.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски, а на ищеца ще бъде върната половината от
внесената държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 16.11.2018
г. от 10,15 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 4321/2017
г. на Районен съд – Пазарджик.
ПРИЕМА представените с исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за надлежното индивидуализиране и упълномощаване на лицето Мария Калчева Иванова, подписало процесния договор за потребителски кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания на особения представител на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото договора за сътрудничество, сключен между него и Мария
Калчева Иванова, както и платежни документи за изплатени възнаграждения на
Мария Калчева Иванова за 2016 г., от които да се установи, че тя е служител на
ищеца, както и искането за задължаване на лицето Мария Калчева Иванова на
основание чл. 176 ГПК да отговори на формулираните в отговора на исковата молба
въпроси.
ПРИКАНВА страните към спогодба за
окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на особения представител на ответника.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: