Производството е по реда на чл. 660 ал.2 от ТЗ. Постъпила е молба от Дора Златева Милева – Иванова – синдик на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, в която твърди, че с Определение № 131/2014 год. по т.д. № 377/2013 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали, съдът постановил да бъде внесена държавна такса в размер на 2 229 096.70 лв. по сметка на съда, която такса не била внесена, поради липса на средства в касата/сметката на дружеството. С последващо Разпореждане № 192/04.03.2014 год. по същото дело съдът върнал исковата молба и прекратил производството по делото, против което разпореждане била внесена частна жалба. С Определение № 636/31.03.2014 год. по в.ч.т.д. № 363/2014 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив било потвърдено обжалваното разпореждане. Против така постановеното определение на АС – Пловдив била подадена частна касационна жалба с приложения, която с Разпореждане № 824/29.04.2014 год. на ПАС била оставена без движение и на жалбодателя било указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността в касационната жалба, като удостовери, че жалбата е подписана от лице с юридическа правоспособност или същата да се приподпише от адвокат с редовно пълномощно за представителство пред ВКС, което да се приложи по делото, както и да бъде внесена държавна такса по жалбата по сметка на ВКС. Моли във връзка с това, да й бъде разрешено да сключи договор за процесуално представителство пред ВКС по в.ч.т.дело № 363/2014 год. по описа на АС – Пловдив. Съдията по несъстоятелността, за да се произнесе по молбата, взе предвид следното: Служебно известно е на съда по несъстоятелността, че с Разпореждане № 192/04.03.2014 год., постановено по т.д. № 377/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, исковата молба на синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ е била върната и производството по делото е било прекратено, поради невнасяне в срок на определената от съда държавна такса. Против така постановеното разпореждане е подадена въззивна частна жалба от синдика на несъстоятелното дружество, въз основа на която е било образувано в.ч.т.д. № 363/2014 год. по описа на АС – Пловдив. С Определение № 636/31.03.2014 год. по същото дело /заверено ксероксно копие от което е приложено към месечния отчет на синдика/, АС – Пловдив е потвърдил Разпореждане № 192/04.03.2014 год. по т.д. № 377/2013 год. по описа на ОС – Кърджали, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. Определение № 636/31.03.2014 год., постановено по в.ч.т.д. № 363/2014 год. по описа на АС – Пловдив, е обжалвано пред ВКС на РБ от синдика Дора Златева Милева – Иванова с частна касационна жалба /заверено ксероксно копие от която също е приложена към месечния отчет на синдика/, като видно от приложеното към молбата Разпореждане № 824/29.04.2014 год. по в.ч.т.д. № 363/2014 год. по описа на ПАС, частната касационна жалба е оставена без движение и на синдика Дора Милева е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността в касационната жалба, като удостовери, че частната жалба е подписана от лице с юридическа правоспособност или същата да се приподпише от адвокат с редовно пълномощно за представителство пред ВКС, което да се приложи по делото, както и да бъде внесена държавна такса по жалбата в размер на 15 лв. по сметка на ВКС. При тези данни съдът по несъстоятелността намира, че молбата е основателна. Видно е от приложените към молбата и месечния отчет на синдика доказателства, че длъжникът в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Дора Златева Милева – Иванова, е страна по т.д. № 377/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, респ. по в.ч.т.д. № 363/2014 год. по описа на АС – Пловдив. По последното посочено дело синдикът е подал частна касационна жалба против определение на въззивния съд, потвърждаващо разпореждането на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по т.д. № 377/2013 год. по описа на КОС, която частна касационна жалба е оставена без движение с указание до жалбодателя да удостовери, че жалбата е подписана от лице с юридическа правоспособност или да се приподпише от адвокат с редовно пълномощно за представителство пред ВКС. Съгласно чл.658 ал.2 от ТЗ, синдикът осъществява правомощията си съобразно с развитието на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. А съгласно чл.660 ал.2 от ТЗ, синдикът няма право да упълномощава друго лице със своите права освен с изрично разрешение на съда. В тази връзка, и като взе предвид, че синдикът на длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали /в несъстоятелност/ - Дора Златева Милева – Иванова, представляваща несъстоятелния длъжник и подала частната касационна жалба, не притежава изискуемата от разпоредбата на чл.284 ал.2 от ГПК юридическа правоспособност, съдът по несъстоятелността намира, че следва частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат, тъй като това обстоятелство е процесуална предпоставка за администриране и разглеждане на жалбата. Ето защо следва да се разреши на синдика Дора Златева – Милева да сключи договор за правна защита и съдействие и да упълномощи адвокат, с предмет – приподписване на частната касационна жалба против Определение № 636/31.03.2014 год., постановено по в.ч.т.дело № 363/2014 год. по описа на АС - Пловдив, и с възнаграждение, определено съгласно Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /по чл.9 ал.1 от Наредбата/. Водим от изложеното и на основание чл.660 ал.2 от Търговския закон, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗРЕШАВА на Дора Златева Милева – Иванова, с ЕГН ********** - синдик на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, да сключи договор за правна защита и съдействие и да упълномощи адвокат, с предмет – приподписване на частната касационна жалба против Определение № 636/31.03.2014 год., постановено по в.ч.т.дело № 363/2014 год. по описа на АС - Пловдив, и с възнаграждение, определено съгласно Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /по чл.9 ал.1 от Наредбата/. Препис от определението да се връчи на молителя – синдика Дора Златева Милева - Иванова. Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|