№ 556
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПЛАНЕТ БИЛДИНГ“ ЕООД, уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат И.Р. , редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат А.К., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че същото е било отложено, с оглед дадена
възможност на страните да постигнат споразумение, включително със
съдействието на медиатор от Центъра по медиация към Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх.№ 18438 от 17.09.2021
1
г. от координатора на Центъра за медиация към Окръжен съд-Варна, в което е
посочено, че с оглед проведен разговор с адвокат А.К., същата е уведомила,
че към 17.09.2021г. все още не са получили търговската и счетоводна
документация, а без да се запознае с нея, не биха могли да обсъждат
споразумение, като е заявено желание за участие в процедура по медиация,
след запознаване с документацията.
АДВ. К.: Не сме провели процедура. До последно мислихме, че при
нас вътрешно-дружествените работи ще се изяснят и ще се снабдим с
търговска и счетоводна документация. Не сме го направили и към този
момент. Към този момент сме в абсолютна невъзможност за обсъждане на,
каквото и да било, просто защото фокусът вече ни е някъде другаде. В тази
връзка ще Ви представя една жалба до Икономическа полиция. Кратка е, но
пък не ни дадоха копие от допълнителните обяснения пред инспектора.
Мисля, че преписката вече е докладвана на прокурор, но отново на този етап,
понеже се води досъдебно производство, където съпругата на бившия
едноличен собственик на капитала, няма как да ни дадат друго нещо от
прокуратурата, но така или иначе водиха някакво досъдебно производство.
Представям жалбата във връзка с това, че нямаме търговска и счетоводна
документация.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на делото по реда на чл.375 ГПК.
Дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с
изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба,
приложените доказателства, направените искания. Оспорваме отговорите.
Нямаме възражения по доклада.
АДВ. К.: Поддържаме депозирания отговор и отговора на
допълнителната искова молба, както и доказателствените искания. Нямаме
възражения по доклада.
Имаме доказателствени искания във връзка с разпределената тежест на
ответника и молим съда да ни издаде съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим с друго такова от НАП за сключените трудови договори
на дружеството „Девня Трейд“ ЕООД към 2018 г., тъй като не разполагаме с
2
ведомости и няма как да посочим ЕГН и три имена на лицето К. Н.. И след
като се снабдим с данни да ни издадете друго удостоверение пак пред НАП, с
което да задължим НАП да представи копие на трудовия договор на лицето К.
Н..
Молим за издаването и на съдебно удостоверение, което да послужи
пред Община Разград, за да представи Общината копие на Договор № 25 от
31.01.2017 г. за обществена поръчка между ДЗЗД „Девня Трейд Пецински“ и
Община Разград, както и количествено стойностна сметка към този договор,
протокол от приемателна комисия за приемане на обекта и за заплащане на
видовете СМР по дейност по обект многофамилна жилищна сграда, находяща
се в град Разград, тъй като не разполагаме с този договор и няма как по друг
начин да го представим по делото.
Поддържаме оспорването на истинността на документите и
протоколите, по отношение на които е открито производство по чл.193 от
ГПК.
АДВ. Р.: Не възразявам, тъй като ще се изяснят с представените
документи обстоятелства, касаещи облигационните отношения между
дружеството и извършените видове СМР.
От наша страна също ще направим доказателствени искания. Едното е
разпит на свидетел при режим на водене, който ще установява видове и
количества СМР-та, както и приемането на обекта. Същото лице би могло при
предявяване на протоколите, тъй като говорим за техника, който е изпълнявал
контрол на СМР от страна на „Девня Трейд“, също може да заяви в съдебно
заседание дали положените подписи в двата протокола са негови, така че
мисля, че разпитът на свидетеля е необходим в тези две насоки. Желаем К. Н.
да бъде разпитан при режим на водене, тъй като не разполагаме с ЕГН.
Правим искане и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, но
мисля, че по-добре би било да изчакаме да се представят документите по
обществената поръчка, за да могат да бъдат по-изчерпателни задачите на
вещото лице. Иначе мога да ги задам евентуално с опция да бъдат допълнени
при представяне на съответните документи. Желаем експертизата да бъде
съдебно-техническа и оценителна, която да отговори на следните въпроси:
3
Дали видът, количеството и стойност СМР в посочените два протокола
от 2018 г. и 2019 г. действително са извършени, като вещото лице отиде на
място на съответния обект, който е изрично посочен в договора. Също да бъде
дадена възможност на вещото лице да отговори дали видът, количеството и
стойността, посочени в двете фактури и в двата протокола съответстват на
извършеното СМР, като бъде съобразена уговорената единична цена за вид
СМР, съобразно представения договор.
При представяне на документите от „Девня Трейд“ по отношение на
обществената поръчка, тези актове, които са за приемане на работа, биха
доказали начина на приемане – дали е с или без забележки. За сега въпросите,
които поставям, са тези. Видовете и количества СМР-та от протоколите,
съобразно действително извършеното СМР чрез оглед на място, тоест
посоченото в протокола дали е реално изпълнено. И следващият въпрос е:
видът, количеството и стойността във фактурите и протоколите дали
съответстват, тъй като там са вписани и количествата, и външните цени дали
кореспондират с извършеното СМР по уговореното в договора.
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение от
30.06.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото
с Определение № 785/30.06.2021 година в следния смисъл:
Предявен е от “Планет Билдинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Димитър Ковачев“ №3, вх.А, ет.5,
срещу „Девня Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Атанас Москов“ №308, иск с правно основание
чл.266, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50
367.42лв., представляваща възнаграждение за извършени СМР по Договор за
извършване на услуга с труд №16/27.04.2018г., от които 31413.55лв. с ДДС по
фактура №140/19.11.2018г. и 18953.87лв. с ДДС по фактура
4
№144/18.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба – 01.02.2021г., до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че по силата на посочения договор,
ответникът възложил на ищеца да извърши СМР на многофамилна жилищна
сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Абритус“ 19. С чл.4 от договора била
уговорена единична цена за ориентировъчно количество 3000 кв.м., в размер
от 20лв. на кв.м. без ДДС. Количествата по видове и услуги с труд, следвало
да се отчитат по действително извършени дейности, като съгласно чл.6,
сумата следвало да се изплаща в 30-дневен срок след издаване на оригинална
данъчна фактура от изпълнителя, въз основа на протокол за приемане на
работата от възложителя. Сумите по процесните фактури се поддържа, че не
са заплатени, като за дейностите били двустранно подписани протокол
№6/19.11.2018г., въз основа на който била издадена фактура 140/19.11.2018г.
и протокол №6/15.01.2019г., основа на фактура 144/18.01.2019г. Сочи се, че
по договора са издадени и заплатени изцяло следните фактури:
№119/23.05.2018г.-18534,96лв., с ДДС, №125/02.07.2018г.- 22653,84лв. с ДДС,
№129/03.08.2018г.,-14360,83лв. с ДДС, №139/27.08.2018г.-13527,29лв. с ДДС,
и №132/30.08.2018г.- сума в размер на 13000лв, представляваща частично
плащане от обща стойност 14894,50лв. с ДДС въз основа на двустранно
подписани протоколи № 1/23.05.2018г., №2/02.07.2018г., №3/03.08.2018г.,
№4/27.08.2018г., №5/30.08.2018г. В счетоводствата и на двете дружества са
осчетоводени освен процесните фактури, и фактура №114/08.05.2018г. за
авансово плащане по Договора в размер на 4000лв. без ДДС. Ищецът
предявил съдебно претенция за заплащане на сумата от 1894.50лв. по фактура
132/30.08.2018г., като с влязло в сила решение искът бил отхвърлен поради
факта, че не е приспаднат авансът от 4800лв. Съдът не отчел, че ищецът е
имал и други вземания по фактури, които не са били предявени по това дело.
Излага се, че през 2019г. авансът бил приспаднат от фактура 144/18.01.2019г.,
но с оглед влязлото в сила решение, размерът на аванса за приспадане остава
2905.50лв. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Девня Трейд“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост на
предявения иск. Оспорва го като неоснователен. Потвърждава се сключването
5
на описания в исковата молба договор между страните, като се поддържа, че
ответникът е заплатил напълно и коректно, а ищецът е неизрядна страна, тъй
като не е приспаднал аванса. Оспорва се наличието на претендираното
задължение. Оспорва се истинността на представените фактури 140 и 144 с
твърдение, че са съставени за целите на производството. Оспорва се, че с
посочената пратка на „Спиди“ са изпратени за подпис двете фактури. Сочи
се, че видно от обичайната практика на двете дружества, фактурите не са
били подписвани двустранно. Оспорват се извършените СМР по двете
процесни фактури. Оспорва се истинността на двата протокола за
установяване на извършени СМР досежно съдържанието им и подписите за
лицето Кр. Н. с твърдение, че подписите не са поставени от него. Оспорва се
работата по протоколите да е приета без забележки. Моли се ищецът да бъде
задължен да представи оригиналите на протоколите. Моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК ищецът “Планет Билдинг“ ЕООД е
депозирал допълнителна искова молба, в която представя оригиналите на
Протокол №6/19.11.2018г. и Протокол №/15.01.2019г. и заявява, че ще се
ползва от тях. Поддържа, че и двата протокола са подписани за възложител от
едно и също лице – Кр. Н., което е работило за ответника на длъжност
„техник“. Възразява срещу твърденията, че фактурите са съставени за целите
на производството. Отправя доказателствени искания.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът „Девня Трейд“ ЕООД е
депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа
оспорването на истинността на представените протоколи.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя както
следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнала
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
извършване на услуга с труд №16/27.04.2018г., в изпълнение на който е
извършил твърдяните строително-монтажни работи по вид, количество и
стойност съобразно Протокол №6/19.11.2018г. и Протокол №6/15.01.2019г., за
които са издадени фактура №140/19.11.2018г. и фактура №144/18.01.2019г.;
че работата е приета от ответника – възложител и за нея се дължи
6
възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните
си задължения и направените правоизключващи и правопогасяващи
възражения, включително, че е заплатил напълно дължимото възнаграждение
по договора.
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК следните обстоятелства: че между страните е
възникнала валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба
Договор за извършване на услуга с труд №16/27.04.2018г.
СЪДЪТ намира, че представените до този момент писмени
доказателства са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Договор за извършване на услуга с труд № 16/27.04.2018г.;
фактура № 140/19.11.2018г.; Протокол № 6 за установяване извършването и
за заплащането на натурални видове СМР към 19.11.2018г.;фактура №
144/18.02.2019г.; Протокол № 6 за установяване извършването и за
заплащането на натурални видове СМР към 15.01.2019г.; фактура №
114/08.05.2018г.; фактура № 132/30.08.2018г.; Решение № 546/06.02.2020г. по
гр.д. № 5355/2019г. по описа на ВРС; Решение № 200283/15.10.2020г. по в.т.д.
№ 854/2020г. по описа на ВОС; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, както следва: адвокатско пълномощно; аналитични салда за
партида-2 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени
документи, както следва: Протокол № 6 за установяване извършването и за
заплащането на натурални видове СМР към 19.11.2018г.-оригинал; Протокол
№ 6 за установяване извършването и за заплащането на натурални видове
7
СМР към 15.01.2019г.-оригинал; профил на купувача – Община Разград;
Информация за сключен договор за строителство 00338-2016-0004;
Допълнително споразумение към Договор № 25/31.01.2017г. за изпълнение на
обществена поръчка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
в днешно съдебно заседание от ответната страна жалба с рег.№ 365000-36879
от 31.08.2021 г., с оглед твърденията и за обективна невъзможност да се
́
снабди с документацията на дружеството.
СЪДЪТ, с оглед задължението на ответната страна да представи
трудов договор с лицето К. Н., намира за относими направените
доказателствени искания на ответната страна за снабдяване със съдебни
удостоверения, по силата на които да се снабди с трудовите договори към
2018 г. на ответното дружество, а впоследствие и с копие на трудовия договор
на лицето К. Н., като съдът намира, че с оглед наличието на възможност за
извършване на служебни справки в масивите на НАП, следва да бъде
извършена служебна справка за трудовите договори на „Девня Трейд“ ЕООД
към 2018 г., а в случай че такава справка не е възможна, едва тогава да се
издаде съдебно удостоверение и следва да се издаде съдебно удостоверение
конкретно за снабдяване с трудовия договор.
Съдът намира и че е относимо и допустимо, с оглед задължението по
чл.190 от ГПК на ответника „Девня Трейд“ да му бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди със съответните документи от
Община Разград.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Национална агенция по
приходите, от която да са видни действалите трудови договори с „Девня
Трейд“ ЕООД към 2018 г. В случай че такава справка не може да бъде
извършена ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да
му послужи пред НАП, по силата на което да му бъде предоставена
информация относно регистрираните трудови договори към 2018 г. на „Девня
Трейд“ ЕООД, след заплащане на държавна такса от 5 лева по сметка на ВОС.
8
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, след извършване на горната
справка и посочване на ЕГН на лицето К. Н., по силата на което на ответника
от НАП да бъде предоставено копие на регистрирания трудов договор с
лицето К. Н., след заплащане на държавна такса от 5 лева по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответната страна съдебно удостоверение,
което да послужи пред Община Разград и по силата на което Общината да
представи копие на Договор № 25 от 31.01.2017 г. за обществена поръчка
между ДЗЗД „Девня Трейд Пецински“, ЕИК ********* и община Разград,
както и количествено-стойностна сметка към този договор; протокол от
приемателна комисия за приемане на обекта и за заплащане на видовете СМР
дейности по обект Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.
Разград, ул. „Абритус“, бл.19, с идентификатор 61710.502.6415.1 с РЗП
4933.88 кв.м., фактури и актове за извършване на СМР дейности, предмет на
Договор № 25/31.01.2017 г. за обществена поръчка между ДЗЗД „Девня Трейд
Пецински“, ЕИК ********* и община Разград, след заплащане на държавна
такса от 5 лева по сметка на ВОС.
АДВ. К.: Получените документи с куриерска пратка на служба
„Спиди“ не можем да представим. Не се намира у нас такъв документ.
СЪДЪТ намира, че е относимо и допустимо искането на ищцовата
страна да и бъде допуснат един свидетел при режим на водене за
́
установяване на твърдените количества строително-монтажни работи и
приемане на обекта, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в полза на ищцовата страна един свидетел при
режим на водене за установяване на твърдените количества строително-
монтажни работи и приемане на обекта.
СЪДЪТ намира и че е относимо и допустимо искането на ищцовата
страна за провеждане на съдебоно-техническа експертиза с посочените от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание задачи,
поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и всички представени
доказателства и след като извърши оглед на място на обекта да отговори на
следните въпроси:
1. Дали действително са извършени на място твърдените от ищеца
СМР – предмет на Протокол № 6 от 19.11.2018 г. и Протокол № 6 от
15.01.2019 г.?;
2. Дали посочените стойности на извършените СМР, видове и
количества дейности съответстват на издадените от ищеца фактури?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от
днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
заседание, след извършване на справка за компетентните специалисти в
списъка на вещите лица.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства,
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.12.2021 г.
от 09.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
УКАЗВА на ищцовата страна своевременно да внесе определения
депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза, както и за
задължението и да води допуснатия и свидетел в следващото съдебно
́́
заседание.
10
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11