№ 13005
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110150651 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове при квалификацията на чл. 327, ал. 1 от ТЗ
от ЗЗД.
Ищецът „Б..” ЕООД претендира от ответника „И....” АД Претендира се и лихва за
забава считано от датата на падежа на всяка от фактурите до 12.09.2023г. в размер на
79,98лв. Твърди се, че ищецът е доставил на ответника стоките предмет на сделката, както и
му е предал всички процесни фактури. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК не депозира писмен отговор.
Исковата молба е връчена на ответника на 07.02.2024 г., с указание, да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора
и последиците от неподаването му. Ответникът в указания 1-месечен срок не е подал
писмен отговор. На 19.04.2024 г. на ответника е връчено определение по чл. 140 ГПК с
указание в едноседмичен срок да изложи становище във връзка с изготвения проект за
доклад по делото и дадените указания и да предприеме съответните процесуални действия.
Ответникът или негов представител не се е явил в проведеното на 05.02.2024г. съдебно
заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се
явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е
поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото
1
заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК
- на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед
на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски в размер на 591лв., от които
121лв. – държавна такса и 470лв. – адвокатски хонорар.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „И...." АД, ЕИК **** да заплати на „Б.." ООД, ЕИК **** на основание чл.
327, ал. 1 от ЗЗД сумата сумата от 1759,81 лв. - продажна цена на стоки, за чиято доставка са
издадени фактури: Фактура № 346305/10.05.2023г.; Фактура № 345929/05.05.2023г.; Фактура
№ 345095/26.04.2023г.; Фактура № 343718/12.04.2023г.; Фактура №343147/05.04.2023г. и
Фактура №342080/24.03.2023г., ведно със законната лихва от 12.09.2023г. до окончателното
изплащане на вземането, на основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 79,98 лихва за забава
дължима от падежа на всяка от фактурите до 12.09.2023г. както и на основание чл.78, ал.1
ГПК сумата 591лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2