РЕШЕНИЕ

№37

гр.Несебър, 20.02.2020г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Несебърски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и втори януари  през две хиляди и двадесета  година в състав:

 

                                                                                                       СЪДИЯ : Евгени Узунов

 

при участието на секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов АНД N 1614 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „Е.В.И. - К“ ЕООД, ЕИК *******, с управител И.С.К., ЕГН **********, съд. адрес ***, чрез адвокат С.П. от БАК против Наказателно постановление № 459085-F503584 / 22.08.2019 г. издадено от Д.Т.В.- Началник на Отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП.

С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това, че при извършване на проверка на 02.08.2019г. в 17:05 в магазин спортни стоки, находящ се в к.к. Слънчев бряг, срещу х-л Глобус, стопанисван от Е.В.И. -К ЕООД С ЕИК *******. Е установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство марка ELTRADE“ модел „В1 KL“, с индивидуален номер № ED311438 и фискална памет № 44311438 регистриран с потвърждение в приходната администрация с № 4192642 от 16.05.2019г. При проверката е установена разлика между фактическа наличност и разчетена касова наличност от ФУ в размер на 285.00лв. повече, която приел, че  представлява въвеждане на пари в касата, без това да е отразено в фискалното устройство, чрез функциите „служебно въведени“ суми.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, респ.изменение в частта на санкцията.

Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна страна, посочена в обжалваното НП като нарушител.

 Съдът констатира, че административнонаказващият орган е връчил наказателното постановление на 20.10.2019г.Жалбата е подадена на 22.10.2019г, поради което приема, че е в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.

В съдебно заседание представителя на дружеството пледира за отмяна на Постановлението.Сочи гласни доказателства.

Представителя на наказващия орган оспорва жалбата.

Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № F503584 от 08.08.2019 г., съставен от М.Д.Н. инспектор по приходите в ТД на НАП –Бургас.Представени са доказателства за материалната компетентност.

 В акта е посочена фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

От събраните по делото доказателства, в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:

Видно от показанията на свид.Христов работел в магазина като продавач. На 02.08.2019г. била извършена проверка, започнала с контролна покупка на шапка.Свидетелят твърди, че поради влошено здравословно състояние не помни дали е издал на проверяващия касова бележка. Когато продал шапката, си записал продажбата в негова тетрадка, за да си води статистика.Проверяващите проверили съдържанието на тетрадката и намерили в нея прична сума, сред която свидетеля твърди, че биле негов аванс от 300 лева, заедно с парите от  продажбите.Христов съставил  опис на парите.

Представени са и писмени доказателства-ордер, трудов договор, допълнително споразумение и експертно лекарско решение.

 Видно от съдържанието на нормата, визирана като нарушена,” Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./

По делото е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката.

Промяната в касовата наличност е факт, поради което и предвид посочените по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да отрази сумите като „Служебно въведени“, не в резултат на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно, прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.

Наложената имуществена санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст. 

Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно, в хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, поради което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато нарушението не води до неотразяване на приходи.

Към материалите по делото са приложени доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на издателят на наказателното постановление.

Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за присъждане на разноски –адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК.Съдът дължи произнасяне по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. С оглед на това, че атакуваното наказателно постановление е изменено в частта относно санкцията, наложена за едно административно нарушение,то на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 105 /сто и пет/ лева съобразно уважената част на жалбата.

 

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския  районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ  Наказателно постановление № 459085-F503584 / 22.08.2019 г. издадено от Д.Т.В.- Началник на Отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Е.В.И. - К“ ЕООД, ЕИК *******, с управител И.С.К., ЕГН **********  е наложена имуществена санкция 2000 /две  хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на основание чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДДС,  НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ гр.София ДА ЗАПЛАТИ  НА „Е.В.И. - К“ ЕООД, ЕИК *******, с управител И.С.К., ЕГН **********  сума в размер на 105 /сто и пет/ лева,съдебноделоводни разноски- адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС  в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :