№ 122
гр. Сливен, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20232230200063 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от И. К. М. с ЕГН
********** от гр. София, чрез процесуален представител, против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 6402129 на ОД на МВР –
Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
400,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява. По делото е постъпила молба от процесуален представител на
жалбоподателя, с която поддържа изложеното в жалбата и писменото
становище, моли да се отмени обжалвания електронен фиш и претендира
направените по делото разноски.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител, който да изрази становище по жалбата. По делото е
постъпило писмено становище от процесуален представител на въззиваемата
страна, в което се изразява становището по съществото на делото, моли
1
издадения електронен фиш да бъде потвърден и прави възражение за
прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 01.08.2022 год. в 11,45 часа в Област Сливен, път І-6, км. 363+500, с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 584 насочено към гр. София,
било заснето движение на лек автомобил „АУДИ А 3”, с рег. № *****, със
скорост от 101 км./ч. – над разрешената скорост от 60 км./ч. След обработване
на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР – Сливен
установили чия собственост е автомобила, а именно И. К. М. от гр. София (л.
31 – 32 от делото).
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 6402129, в който като нарушител бил вписан И. К. М. от
гр. София. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система е отразено, че
за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400,00 лева.
От приложената по делото служебна справка от ОПУ – Сливен и схема
към нея се установява хоризонталната маркировка и вертикалната
сигнализация, както и че през периода от 2009 год. до 2011 год. била
извършена рехабилитация на І-6 (София - Бургас) от км. 352+400 до км.
387+300 и били поставени пътен знак В-26 с ограничение на скоростта 60
км./ч. и допълнителна табела Т2 (500 м.) – указваща зоната на действие на
въведената забрана на км. 363+372 в дясно и км. 363+874 в ляво (л. 34 - 35 от
делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е
неоснователна.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 год.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.),
издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за
ползването им. В настоящия случай видно от представените по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба,
а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M
584, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред (л. 56 – 57 и л. 11 от делото) и е бил попълнен протокол за
използването на мобилно АТСС за контрол (л. 10 от делото). Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 7 от цитираната наредба, съгласно която
мястото за контрол с мобилни автоматизирани технически средства и системи
трябва да е обозначено с пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол и
документирано със снимка, е отменена с ДВ, бр. 6/2018 год., в сила от
16.01.2018 год. Поради което към датата на извършване на нарушението –
01.08.2022 год., разпоредбата на чл. 7 от цитираната Наредба не е приложима.
Освен това с ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 год. е отменена й разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, която задължава при изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР работи участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
3
движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
От приложеното към преписката копие на клип № 18114, безспорно се
установява, че автомобилът е управляван с по - висока скорост от
разрешената, а именно 104 км./ч., като с електронния фиш е приспаднат
толеранс от 3 км./ч. С оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което
същият следва да понесе предвидената административнонаказателна
отговорност.
Съдът не констатира нарушения на процедурата при издаване на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, който съдържа всички
необходими реквизити по ЗДвП. Размерът на наложеното на жалбоподателя
административно наказание е в предвидения от закона размер и отговаря в
пълна степен на вината и на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира,
че следва да потвърди атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
като законосъобразен.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
6402129 на ОД на МВР – Сливен, с който на И. К. М. с ЕГН ********** от гр.
София, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400,00
лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4