№ 120
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата Б. З., уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК чрез
процесуален пълномощник адв.М. Б., не се явява.
Ищецът Т. Г., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
За двамата ищци се явява адв. М. Б., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
За ответника „Г.Ф.“ - София, уведомен отпреди, не изпращат
представител. За тях се явява адв. А. Н., редовно упълномощена с приложено
по делото пълномощно.
Трето лице помагач Е. М., уведомена отпреди чрез адв. У., не се явява.
За нея се явява адв. К. У., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Явява се вещото лице инж.В. И. М., редовно призован.
По делото не е постъпило заключение по допуснатата допълнителна
експертиза с поставения въпрос.
В.л.М.: Изготвил съм писмено отговор на допълнителният въпрос с
препис за страните. Грешката е моя. Не съм видял допълнителния въпрос,
вписан в призовката. Представям на съда и на страните да се запознаят.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.
1
Адв.У.: - Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Б.: Да се изслуша първата представена в срок поправена
експертиза, и вещото лице, ако може да даде обяснения по днес представената
експертиза. Аз не възразявам да бъде изслушана въпреки, че не е в срок.
Адв.Н.: Г-н председател, аз възразявам за неспазен срок на
представената експертиза изслушване на заключението. Не съм в съС.ие за 5
минути на крак да се запознавам със становището на вещото лице и да
формулирам въпроси, ако имам. Именно затова гражданско процесуалния
закон е предвидил 7-мо дневен срок, за да могат страните да се запознаят със
заключението. Не възразявам да се изслуша тази, която е в срок.
Адв.У.: Поддържам становището на адв.Н..
С оглед изразените становища от процесуалните пълномощници на
страните съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване допуснатата и
изготвена коригирана САвТЕ, входирана с №967/27.01.25г. от в.л.М., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената и представена
коригирана САвТЕ.
Вещото лице, със снета самоличност.
В.Л.М.: - Поддържам заключението си, както и днешното допълнение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Б.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Адв.Н.: На стр.20 във вашата експертиза в извод предпоследен в т.5.14
2
след задраскания текст пишете да се чете: „При определената по реда на
методиката действителна стойност на автомобила 39 000лв., тотална щета би
имало: при размер на щетите по-голям от 31 208лв.“
В.л.М.: Би трябвало, затова, че не съм включил в експертизата една
фактура, която е представена и променя стойността на щетите.
На стр.15, последния ред съм записал, че не е налице тотална щета.
Мога да отговоря само, ако кажа, че отговора се съдържа в днес
представената. По коригираната експертиза не е налице тотална щета.
Адв.Н.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Адв.У.: В т.5, 6, 7 и 8 на стр.11 са описани щети. Това действителни
щети ли са?
В.л.М.: Тук, както става въпрос за аербеците, които са така наречените
„странични“. Те се спускат от тавана, за да защитят и съответно сензорите за
активиране на тези въздушни възглавници се намират встрани на колата долу
на пода, затова те са реални. Аз съм смятал страничен, който излиза от
седалката.
Адв.Н.: Откъде взехте описа на щетите?
В.л. М.: Описа на щетите взех от ИМ. Аз тези щети трябваше да ги видя
в автомобила, но автомобилът не беше на разположение на собственика, на
ищеца. Имам една камара снимки. Това са възглавниците, която се е спуснала
по тавана, за да защити шофьора и страничната, която е избухнала отстрани на
облегалката. Има приложен фотоалбум от местопроизшествието от ищеца,
който е черно бял и затова поисках съдебно удостоверение, за да се снабдя със
снимки по време на огледа. Аз го представих и във Велинград в полицията и
те ми изпратиха диск със снимки от огледа. Отделно от това Гаранционния
фонд ми изпратиха един файл със снимки, направени от оглед на
застраховател и тях съм ползвал.
Адв.Н.: По принцип снимковия материал трябва да се приложи към
заключението, за да може страните да се запознаем с него.
Адв.Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.У.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Н.: Уважаеми окръжен съдия, за мен тази коригирана експертиза не
3
може да изпълнява функциите си на експертно заключение, въз основа на
която съдът да работи. Не може да имаме зачеркнати текстове, допълнени
словосъчетания, които не са нито за работа, нито за четене, а и неразбираеми,
за да можем да си направим определени изводи. Ето например както зададох
въпроса за тоталната щета. Аз исках вещото лице да направи експертизата
чисто без зачерквания, без текстове от стари експертизи останали, за да
предостави на страните и за съда, за да можем да работим по нея. Ние
работим по тази експертиза. Като цяло ние не можем да се запознаем с едни
непоследователни и непротиворечиви заключения. Ето днес разбираме, че
вещото лице е работило по снимков материал, който не е приложен към
заключението, и с който ние не сме се запознали. Ето, както днес вещото лице
представи допълнителното заключение и е приложил снимков материал.
Смятам, че и към коригираната експертиза, следва да приложи снимков
материал, за да се види въз основа на какво е направил изводите си.
Смятам, че с оглед на коригираното и допълнителното ще се получат
противоречия.
Смятам, че трябва да е окомплектовано в едно заключение, въз основа
на което да се запознаем и ако имаме въпроси да ги поставим.
Адв.У.|:Поддържам становището на адв.Н..
Адв.Б.: От формулираните от мен въпроси каква е стойността на
страничната лява врата как това би се отразило на отговора на поставения
въпрос 4.6 за размера на щетите. Докато отговорът на ответната страна касае
наличие на тотал щета, която не е смятана по щетите, а по действителната
стойност на автомобила. Според мен няма да влезнем в противоречие, ако
днес приемем така наречената коригирана с допълнителната експертиза, тъй
като те касаят различни стойности. Едното касае размера на щетите, докато
въпросът за тоталната щета касае стойността по пазарните цени на
автомобила. Аз моля да се приеме коригираната експертиза, като му се даде
възможност на вещото лице за следващото съдебно заседание да защити и
допълнителната експертиза. Аз считам, че вещото лице ясно каза, че е работил
с материали по делото от ДП и са налице всички данни, по които той е работил
по делото, и с които страните могат да се запознаят.
На стр.3 вещото лице е записало какви материали е ползвало от ДП
№352 при РУ-Велинград: Протокол за ПТП, Протокол за оглед на
4
местопроизшествие с Фотоалбум към него и Присъда №24/14.05.24г. на РС-
Велинград. Това са документи, които са в кориците на делото и страните могат
да се запознаят с тях.
Адв.Н.: Аз поддържам това, което съм казала и още повече вещото лице
вмъкна, че допълнителното ще укаже върху коригираното. Аз смятам, че
експертизата трябва да се направи на чисто и да се приложи снимковия
материал по който е работил, както е направил на днес представената.
Адв.У.: Уважаеми г-н председател, аз смятам, че за изясняване на
относимите по делото въпроси, с оглед заключението на вещото лице същите
следва да бъдат представени в един формат по- ясно и по-нагледно за всички.
В момента сме една експертиза коригирана, допълнителна и дава известни
неясноти в момента. Ако се даде възможност на вещото лице да изготви един
общ документ с препратки към ДП, след като има достъпна цифрова
информация, той ще може да я интерпретира в експертизата, за да обоснове
ясни и точни изводи. Поддържам становището на адв.Н. за изготвяне на едно
компактно заключение, което да обхваща всички поставени въпроси.
В.л.М.: Аз ясно съм записал, че автомобила не съм го виждал и само по
снимки правя всички тези пресмятания. Аз имам проблем с ИМ с нейното
съдържание. В нея има един опис на щетите, който аз дословно съм преписал
и една допълнителна оферта за цена на един проблемен детайл правилно ли е
използван или не. Този детайл съм издирил цената, която е 20 000лв. Тези
20 000лв. увеличават стойността на щетата. Хайде тогава представете си
48 000лв. плюс 20 000лв., а аз съм записал, че щетата ще бъде върху пазарната
оценка и аз съм записал около 30 000лв. За да установя този детайл, моля да
ми се осигури достъп до този автомобил, иначе как ще позная включените
части. Изрично съм указал, че не съм се запознал с автомобила.
В сайта този автомобил има реален годишен преглед.
Ищецът ми каза, че този автомобил е продаден. Мога да дам отговор за
щетите след съответни корекции на първите 2 огледи на 17 и 18 юли и третият
на 29 ноември. Тогава, като е направен този оглед не е отразена промяната в
детайла. Трябва да се запише в първите огледи, че да отпадне този и този
детайл. Аз съм посочил и датата, когато съм ходил.
Адв.У.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение от МВР
сектор „Пътна полиция“ за установяване на новият собственик на МПс и след
5
това вещото лице да поиска СУ, с което да се снабди с достъп до автомобила и
за снабдяване с фактурата. Моля съдът да изиска фактурата от ремонта.
Адв.Н.: моля да се уважи искането на колегата
В.л. М.: Аз съм посочил действителните вложени труд, боя и пари.
Адв.Б.: Аз мисля, нашата претенция е стойността при огледите от
застрахователите. Представили сме 3 огледа. Това са констатирани от
съответния застраховател, който е направил огледа и е изпратил документите
към Гаранционния фонд. Ние не твърдим, че е извършен ремонт на
съответната стойност и да искаме възстановяване. Още в предходното
заседание съдът отказа да допуска оглед на автомобила. Сменените части са
описани във фотоалбум и тези описи са приложени в ДП. Ние, ако имахме
фактура, щяхме да я представим и да искаме възстановяване. Ние искаме
вещото лице да каже колко е стойността на този ремонт за автомобила, който е
бил собственост на моят доверител. Ние претендираме стойност на щетите,
който са нанесени. Той може новият собственик да си го е ремонтирал. Това е
същината на нашата претенция. На този автомобил за автомобилът на
доверителят ми.
В.л.М.: Аз искам оглед и фактура за извършен ремонт.
Адв.Б.: Ние претендираме стойност на щетите към онзи момент.
Адв.Н.: Аз предлагам вещото лице да започне от огледа.
Адв.Б.: Ние претендираме за стойността на автомобила за щетите към
онзи момент. Ние не знаем кой го е извършил ремонта. Той може и на друг
собственик да е препродаден.
Съдът намира, че към настоящият момент не следва да бъдат издавани
СУ по силата, на които де се установява настоящият собственик на
автомобила, както и други от съображенията, които са изложени в предходно
съдебно заседание и са намерили отражение в протокола от 25.03.2025г.
Поради необходимостта, че следва да бъде изготвено и представено
заключение в ясен, нагледен вид без зачертавания, в който да намери
отражение и поставения допълнителен въпрос като допълнителна задача към
вещото лице, съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото
лице за следващото съдебно заседание да изготви заключение по
наименованата коригирана със съдържанието на поставената допълнителна
задача към вещото лице и формулирана в предходно съдебно заседание и
6
намерила отражение в протокола от 25.03.2025г.
Водим от горното
Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице да изготви в ясен и четлив вид, без
необходимите зачерквания на коригираната съдебно техническа експертиза,
поставена към вещото лице в съдебно заседание от 25.03.25г.
УКАЗВА на същото да приложи и нагледен снимков материал във
връзка с конкретния отговор на поставените му въпроси.
Страните /по отделно/: Нямаме други искания.
За изслушване на допуснатата коригирана САТЕ с поставена
допълнителна задача
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2025г. от 10:40 часа, за която
дата ищците, уведомени чрез пълномощника си адв.Б.. ответника чрез адв.Н.,
третото лице помагач, уведомен чрез адв.У.. Вещото лице, уведомено от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7