Определение по дело №113/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.413 ал.2, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано въз основа частна жалба на “ТИ БИ АЙ К.” , със седалище и адрес на управление: Г., ул. „Д. Х.” №5., вписано в ТР при АВ, с ЕИК121554961, представлявано от В А Г, в качеството му на Изпълнителен директор, подадена чрез юрк.Д. М Г, с пълномощно №223/05.11.2008г. Жалбата е насочена против Разпореждане №7307/15.10.2010, постановено по ч.гр.д. №1459/2010г. по описа на РС-гр.Б., с което РС е оставил без уважение молбата на жалбоподателя против И. А. П., ЕГН *, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 100.00 лв.

Излагат се съображения в частната жалба, че така постановеното разпореждане е нищожно и неправилно, поради съществени противоречия със закона, като същото е и необосновано, с оглед повторно дадени инструкции от въззивния съд за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. От въззивния съд се иска да бъде отменен първоинстанционния съдебен акт, като нищожен, недопустим и неправилен, поради съществено нарушение на закона и необоснованост, като бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, която заповед да бъде връчена на длъжника, като в случай че въззивния съд не издаде таква заповед да бъде указан законосъобраен способ за снабдяване с изпълнителен титул за претендираната сума, с оглед категоричния отказ на първоинстанционния съд да изпълни указанията на ОС-гр. Б.. Претендират се разноски.

Към частната жалба са приложени юрисконсултско пълномощно № 223/05.11.2008 г. и списък на разноските по чл. 80 ГПК, пред ОС-гр.Б.. С жалбата са приложени и копия от съдебни определения на въззивни съдилища.

Ответникът по частната жалба не е взел становище по нея в законоустановения седмичен срок.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело и доводите на жалбоподателя намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна, чрез нейния пълномощник и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:

С определение №1354/26.07.2010г. на ОС-гр. Б. по в.ч.гр.д. №556/2010г., е отменено разпореждане №3604/19.05.2010г. на РС-гр. Б. по ч.гр.д.№1459/2010г., с което е отказано издаване на заповед за изпълнение за разноските в заповедното производство в частта за юрисконсултското възнаграждение в размер на 100лв. Със същото определение окръжният съд, е постановил връщане на делото на РС-гр. Б. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на заявителя „. БИ АЙ К." за разноските му по заповедното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

След връщане на делото, първоинстанционния съд, с разпореждане №6085/17.08.2010г., е отказал повторно издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт. По повод на подадена срещу така постановеното разпореждане жалба, същото е отменено с определение №1893/11.10.2010г. на ОС-гр. Б., постановено по в.ч.гр.д. №820/2010г., като въззивния съд отново е разпоредил връщане на делото на първостепенния съд за издаване на заповед за изпълнение.

След повторното връщане на делото на първоинстанционния съд, с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане, РС- гр. Б. отново е отказал издаване на заповед за изпълнение по посочената по-горе част на заявлението за юрисконсултско възнаграждение.

Въззивният съд намира обжалваното разпореждане за незаконосъобразно, като излага едно единствено съображение- то е постановено в нарушение на чл.278 ал.3 ГПК. Постановеното от ОС-гр. Б. определение №1893/11.10.2010г. по в.ч.гр.д. №820/2010г. е задължително за долустоящия съд по силата на посочената процесуална норма. Такова е било и предходно постановеното определение №1354/26.07.2010г. на ОС-гр. Б., постановено по в.ч.гр.д. №556/2010г. РС не може да преразглежда въпроса поставен с частната жалба, по която въззивната инстанция се е произнесла по същество. Първостепенният съд е длъжен да изпълни указанията на по-горната инстанция дори ако не е съгласен с изложените съображения в постановеното от последния определение. Обратното е грубо нарушение на закона и създава абсолютно ненужно напрежение между инстанциите.

По изложените съображение, атакуваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за изпълнение на дадените задължителни указания от въззивната инстанция, с определение №1893/11.10.2010г., постановено по в.ч.гр.д. №820/2010г. по описа на ОС-гр. Б..

Относно направеното с жалбата искане за издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от въззивната инстанция, съдът намира същото за неоснователно, доколкото компетентен да издаде същите е първоинстанционния съд и последния следва да се съобрази с дадените в настоящото определение задължителни указания и да ги издаде.

Основателно е искането за присъждане на разноски пред въззивната инстанция в размер на 100 лв. по чл.11 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и 15 лв. държавна такса за подаване на частната жалба.

Водим от горното, на основание чл. 278, ал.3 ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №7307/15.10.2010, постановено по ч.гр.д. №1459/2010г. по описа на РС-гр.Б.,

ВРЪЩА делото на РС-гр.Б. за изпълнение на дадените указания от ОС-гр.Б. с определение №1893/11.10.2010г., постановено по в.ч.гр.д. №820/2010г.

ОСЪЖДА И. А. П., с ЕГН *, с адрес: гр.Б., ж.к. „., бл. 2., В. Г, . 4, ап. 7, да заплати на „. К.” , с ЕИК121554961, със седалище и адрес на управление: Г., ул. „Д. Х.” №5., представлявано от В А Г, чрез пълномощника юрисконсулт Д. М Г, сумата от 115.00 лв./сто и петнадесет лева/, разноски за въззивното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: