РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Златоград, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200014 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. С. М. ЕГН **********, чрез адв. М. И. Н.-
САК, адрес- гр. С., бул.“Е. и Х. Г.“ №**, ап.* срещу НП №КОС- 1/28.01.2025г.,
издадено от Началник РУ- З..
В жалбата си жалбоподателят твърди, че е недоволен от атакуваното
НП, са което са му е наложени административни наказания ,,Глоба‘‘ в размер
на 500лв., а също и отнемане на разрешението за съхранение, носене и
употреба на оръжие и боеприпаси за тях за срок от един месец.
Твърди, че притежаваното от него оръжие ,,В.‘‘, модел ***, калибър
**** № ******** е законно притежавано, съгласно издаденото му
разрешително.
Към момента на подаване на жалбата няма приключило наказателно
производство за повдигнатото му обвинение, че е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества (кокаин), установено с техническо средство.
Твърди, че за него важи презумпцията за невиновност до доказване на
противното.
Освен гореизложеното твърди, че при описание на нарушението са
допуснати пропуски, същото не е описано със съставомерните му признаци и
по този начин е нарушено правото му на защита.
Поради всичко гореизложено, моли съда да постанови решение, с което
1
да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият, чрез гл. юрк. Н. Ш. и чрез писмено становище от същия,
оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Излага подробни
съображения. Претендира присъждане на разноски за юрисконсулт.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3, буква ,,е‘‘ от
ЗОБВВПИ, на осн. чл. 184, ал. 1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя В. С. М.,
ЕГН ********** са наложени административни наказания ,,Глоба‘‘ в размер
на 500лв., както и е отнето за срок от 1 месец разрешителното му за
съхранение, носене и употреба на оръжия и боеприпаси за тях(отнемането не
фигурира в системата на адм. наказания по чл.12 до чл.21 от ЗАНН, но с
разпоредбата на чл.214, ал.1 от ЗОБВВПИ е обявено за адм. наказание).
Атакуваното НП е издадено въз основа на АУАН от 25.08.2024г. Както в
АУАН, така и в НП по един и същ начин е описана фактическата обстановка и
са посочени като нарушени едни и същи законови разпоредби. Както в АУАН,
така и в НП нарушението е описано със съставомерните му признаци.
Компетентността на наказващия орган произлиза от приложената по делото
Заповед №8121з-595/26.05.2015г., а компетентността на актосъставителя
произлиза от закона- ЗОБВВПИ.
По делото е приложен и АУАН от 25.08.2024г., с който е констатирано,
че В. С. М. на същата дата е управлявал МПС – **** с рег.№********,
собственост на друго лице, след употреба на наркотично вещество (кокаин),
установено с техническо средство – Дрегер Дръг Тест 5000, тариран до месец
04.2025г.
По повод на така установеното нарушение временно е отнето СУМПС
на М.. С протокол за изземване на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и
пиротехнически изделия е иззет законно притежаваният пистолет от В. М.,
посочен по-горе.
С резолюция от 16.09.2024г. полицейски орган е прекратил
административнонаказателното производство по акта, с който е констатирано
управление на МПС след употреба на наркотично вещество, тъй като това
представлява престъпление и материалите са изпратени на прокуратурата.
По НОХД 23/2025г. по описа на ЗлРС е одобрено споразумение за
прекратяване на наказателното производство от 19.05.2025г. по силата, на
което споразумение В. С. М. се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и са му наложени наказания с това
споразумение.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства.
Като свидетели по делото са разпитани Й. Д. Б. и В. М. С., полицейски
2
служители от РУ-З.. Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не
влизат в противоречие с другите събрани по делото доказателства – писмени
такива. От гласните доказателства съдът приема за установено, че на
25.08.2024г. жалбоподателят бил спрян за проверка с управляваният от него
лек автомобил **** с рег. №********, ..... на цвят. Той бил тестван с
техническо средство за употреба на наркотични вещества и резултатът бил
положителен. Свидетелят Б. бил уведомен от колегите му, които проверили
М., че на предна дясна седалка се намира огнестрелно оръжие. Б. пристигнал
на място и видял, че на предна дясна седалка се намирала мъжка чанта, в
която бил сложен пистолет марка ,,В.‘‘, модел ***, калибър ****. За това
оръжие М. представил валидно разрешително за съхранение, носене и
употреба, както и боеприпаси. Оръжието било иззето с посочения по-горе
протокол. Боеприпасите за оръжието били в пълнителя, който пък бил
поставен в пистолета. М. обяснил, че притежава оръжието, защото работи
като охранител. Последният е съдействал при проверката.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното НП е законосъобразно издадено и като такова следва да
бъде потвърдено.
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 25.08.2024г. в гр. З. на ул. ,,Б.‘‘ до
№**, В. С. М. е носил законно притежавано от него огнестрелно оръжие след
употреба на наркотично вещество (кокаин). В тази насока няма съмнение,
като дори самият М. в подписаното споразумение с прокурора признава това
обстоятелство. Споразумението е одобрено от съда.
Вярно е, че към момента на съставяне на АУАН установяването на
употреба на наркотични вещества е само и единствено въз основа на тестване
с техническо средство. Това тестване обаче е достатъчно, тъй като редът за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества става по
реда на Наредба №1/19.07.2017г., определяща този ред. Тя е издадена на
основание чл. 174, ал. 4 от ЗДвП.
В рамките на развилото се наказателно производство, при което е
изследвана дадената проба от кръв и урина на М. е потвърдена констатацията
за употреба на кокаин, която констатация е направена в АУАН.
Поради това, съдът намира, че в случая по безсъмнен и категоричен
начин се установява, че към момента на проверката отразеното в съставения
АУАН от свидетеля Б. е вярно. Констатацията в акта се потвърждава от
приложения по делото протокол от съдебно заседание за одобряване на
споразумение между защитника на М., самия М. и прокурора, а също и от
приложения протокол за извършване на експертиза. В настоящия случай
приемането на този протокол като писмено доказателство е извършено с цел
разкриване на обективната истина, което разкриване е принцип в
наказателния процес, който важи и за административнонаказателния процес
по силата на който съдът и служебно може да събира доказателства.
Съобразно съдебната практика обаче е допустимо да се наложи санкция
3
по чл. 60, ал. 1, т. 3, буква ,,е‘‘ от ЗОБВВПИ и само въз основа на констатация
със съставения АУАН. В този смисъл е Решение №393/13.04.2023г. на Адм.С-
Бургас по к.а.н.д. №2194/2022г. и други.
Наложеното административно наказание на М. ,,Глоба‘‘ е в минимално
предвидения от закона размер, а именно 500лв. Другото наложено на същия
административно наказание – отнемане на разрешението за носене на
огнестрелно оръжие, също е в минимално предвидения размер, а именно един
месец. Както се посочи по-горе това отнемане не фигурира в системата на
адм. наказания по ЗАНН, но пък е предвидено в ЗОБВВПИ. При това
положение се явява неоснователно оплакването за несъразмерност на
наложените наказания.
Както се посочи и по-горе в установителната част на решението,
нарушението е описано с неговите съставомерни признаци, поради което не
са допуснати и процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.
При извършената служебна проверка от съда не се установяват други
нарушения на материалния и процесуалния закон, нарушаващи правото на
защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакуваното НП.
Съдът намира, че в настоящия случай не може да се обоснови извод за
маловажност или явна маловажност на извършеното административно
нарушение(чл.39, ал.1 и 2 от ЗАНН), тъй като в случая се касае за лице с
висока обществена опасност, както и за административно нарушение с висока
обществена опасност. Самата комбинация на лице употребило дрога, което
лице е и въоръжено, представлява висока обществена опасност. Съдействието
при проверката на полицейските служители, представлява смекчаващо
обстоятелство, но само въз основа на него не може да се направи извод за
маловажност или явна маловажност.
Съдът намира, че правилно е посочено и административното наказание
отнемане на разрешението за съхранение, носене и употреба на оръжие и
боеприпаси за тях. Липсва неяснота или заблуждение. От изписването на
текста става ясно, че се отнема въпросното разрешително, посочен е номер на
разрешителното, неговата валидност, както и срокът на отнемане.
С оглед изхода на делото на ОДМВР С. следва да се присъдят разноски
за юрисконсулт в размер на 120.00 лева, с оглед на положеният труд и усилия
от гл. юрк. Ш. – явяване в едно съдебно заседание и изготвяне на подробни
писмени бележки.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №КОС-1/28.01.2025г., издадено от Началник РУ-
З., с което на В. С. М., ЕГН **********, адрес: гр. Д., обл. К., ул. ,,Св. И. Р.‘‘
№***, вх. *, ет. *, ап. **, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3, буква ,,е‘‘ от
ЗОБВВПИ са наложени, на осн. чл. 184, ал. 1 от ЗОБВВПИ административни
наказания ,,глоба‘‘ в размер на 500лв. и отнемане на разрешението за
4
съхранение, носене и употреба на оръжия и боеприпаси за тях за срок от 1
месец, като законосъобразно.
ОСЪЖДА В. С. М., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР С.
разноски за юрисконсулт в размер на 120.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Златоград:__________Д.Х._____________
5