РЕШЕНИЕ
№ 314
гр. гр. Хасково, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по повод постъпилата молба от адв. В.Ч. – пълномощник на ищцата
Н. К. Ж., с която се иска допълване на постановеното по делото Решение № 354 от
13.12.2021г. Твърди се, че с решението по делото съдът е следвало да осъди ответното
дружество да заплати на ищцата дължимото й трудово възнаграждение в размер на 909лв. за
периода 01.12.2020г. – 13.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до пълното изплащане на главницата.
В законовия срок не е депозиран отговор на молбата по чл.250 от ГПК от
ответника.
Съдът като прецени молбата, с оглед събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Молбата за допълване на постановеното по делото съдебно решение се явява
допустима, тъй като е депозирана в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество молбата за допълване на решението се явява
неоснователна, поради следните съображения:
С решение № 354 от 13.12.2021г. по гр.д.№1284/2021г по описа на РС-Хасково,
съдът е признал за незаконно уволнението на ищцата, отменил е заповедта, с която е
извършено, възстановил е същата на заеманата преди уволнението длъжност и е осъдил
ответното дружество да й заплати обезщетение по чл.225 от КТ, както и направените от нея
разноски по делото.
В мотивите на съдебното решение съдът изрично е изложил мотиви защо не се
1
произнася по искането за присъждане на трудово възнаграждение, направено в исковата
молба. Изрично в исковата молба е формулирано искане съдът да присъди на ищцата
неизплатено трудово възнаграждение в размер на 909лв. алтернативно при установяване
наличие на законовите предпоставки на чл.328 ал.1 т.5 от КТ за издаването на обжалвана
заповед. Настоящият съдебен състав е изложил мотиви, че в случая се касае за предявен иск
за трудово възнаграждение при условията на евентуалност, а не на алтернативност.
Независимо дали този иск е предявен като евентуален или алтернативен, съдът не дължи
произнасяне по него, с оглед уважаване на главните искове за незаконно уволнение.
Различен би бил подходът и съответно произнасянето на съда в случай, че иска за
заплащане на неизплатено трудово възнаграждение е предавен като обективно съединен с
другите искове. Ето защо, при тези данни по делото съдът намира за неоснователна молбата
за допълване на постановеното съдебно решение, тъй като не е налице липса на
произнасяне, а наличие на основание за произнасяне в този смисъл.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от адв. В.Ч. – пълномощник на ищцата Н. К. Ж. за
допълване на решение № 354/13.12.2021г., постановено по гр.д. № 1284/2021 г. по описа на
Районен съд–Хасково, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
2