РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Благоевград, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело
№ 20221210200920 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Е. Д. от гр.Перник, подадена чрез *** против
НП№546/19.05.2022г., издадено от Началника на отдел “Контрол и правоприлагане
“Национално тол управление към АПИ-****, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на ****лв, във връзка с нарушение по чл. 179,
ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен
акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН.
Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП
нарушение от обективна и субективна страна, а ако се приеме за извършено това
нарушение, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваният акт. Прави се и искане за присъждане на сторените по делото съдебни
разноски.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят
процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и
законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в процеса.
Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН-АПИ, Национално тол
управление, надлежно призовани, не ангажират представител и становище по делото.
РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото
и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по
1
делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП
и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /Обжалваното НП се
установи, че е връчено на санкционираното лице с известие за доставяне на 02.06.2022г, а
подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 16.06.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
Между страните не е спорно, че със Заповед №ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020г.,
издадена то Директора на Агенция „Митници“, въз основа на чл. 167, ал.3б, т.1 и т.2 и
чл.189е, ал.11 от Закона за движение по пътищата, е наредено на служителите в ТД
„Митници“ в страната, изрично посочени в заповедта, както и на Отдел“Пътни такси и
разрешителен режим“, да извършват контрол по спазването на чл.179, ал.3 и ал.3а и при
констатирани нарушения на тази норма, да издават АУАН, които след окомплектоване със
съответните документи, да изпращат на санкционният орган при АПИ –**** .
Няма спор между страните и, че свидетелите Д. И. и Й. Д. са служители именно в
Отдел“Пътни такси и разрешителен режим“ към Агенция „Митници“, на
длъжност“инспектор“, като именно в това си качество на 22.11.2021г. в 16.42 часа са
упражнили тези си контролни функции по отношение на излизащ от страната през ГКПП-
Кулата товарен автомобил с рег.№****, влекач с марка „Волво“, като за него е направена
проверка в електронната система на АПИ, при която е установено в системата запис №
D0DE09C0C6D1F3AE053041F160D1941 за извършено нарушение с това ППС на дата
03.11.2021г. в 13.53 часа на път №А-3, сегмент с.***, отсечка 92+548. Заснемането е
извършено с техническо средство №****21. Нарушението се е изразило в това, че за
движението по този път на въпросното ППС, който път е включен в обхвата на платената
пътна мрежа в страната, не е била заплатена пътна такса по чл.10, алл1, т.2 от Закона за
пътищата . Това деяние е квалифицирано от проверяващите лица като нарушение по чл. 179,
ал.3а от ЗДвП, за което св. И., в присъствието на св. Д., е съставила срещу жалбоподателя
АУАН№546/22.11.20210г. В акта е посочено, че за въпросното ППС се дължи пътна такса
при движение на посоченият път, защото притежава обща допустима максимална маса на
пътния състав над 3.5 тона /над 12 тона/ и оси, без да се конкретизира нито масата на
ППС, нито броят на осите му. Акта е връчен на жалбоподателя на датата на съставянето му
и на ГКПП-Кулата на 22.11.2021г., като жалбоподателят го е дописал без възражения.
Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи /доклад и
снимков материал/, генерирани в Електронната система на АПИ за дата 03.11.2021г. Видно
от тези документи, те онагледяват, че на тази дата в 13.53 часа, в тол секция №****21 и на
път А-3, 92+548 км, нарастващ километър /Благоевград-***/, през съответният сегмент на
Електронната система на АПИ, е преминало ППС с рег. №****, товарен автомобил с маса
от 12 тона и с 5 оси, за който системата е отразила, че няма маршрутна карта или бордово
устройство, както и заплатена пътна такса. Съхранен е и направен снимков материал към
този доклад, в който е заснето описаното в АУАН превозно средство именно на
03.11.2021г. в 13.53 часа.
2
Въз основа на АУАН, на 19.05.2022г., Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално тол управление към АПИ-**** , е издал обжалваното НП№546/19.05.2022г., с
което на основание чл. 179, ал.3а от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно
наказание „Глоба“ в размер на ****лв.НП е връчено на жалбоподателя с известие за
доставяне на 02.06.2022г. С НП е допълнена обстоятелствената част на АУАН и
фактическото описание на твърдяното нарушение като е посочено, че описаното в
акта ППС е с максимална допустима маса над 12 тона и 5 оси и същевременно, че е с
допустима максимална маса над 18 000 килограма. Допълнено е също, че за описаното
в акта ППС на дата 03.11.2021г. в 13.53 часа, е било изключено бордовото му
устройство или неправилно включено в електронното захранване с изчерпана батерия
и едновременно с това на следващо място е посочено в НП и , че от бордовото
устройство на процесното ППС, не са получени тол декларации за повече от един
сегмент, като не било получено и надлежно плащане в АПИ за сегмент №***** на
рамка ****21. В НП е допълнено също така, че на 22.11.2021г. при извършената му
проверка, жалбоподателят е заплатил такса по чл.10б, ал.5 от ЗДвП в размер на 133.00
лв. , за което му е издадена квитанция за платени пътни такси в РБългария от същата
дата. Въпреки тези данни в НП не са изложени мотиви, защо санкционният орган не
приема, че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
При разпита на св.И. и Д., същите установяват, че спрели за проверка жалбоподателя на
изходящо трасе от страната през ГКПП-Кулата, като в рамките на тази проверка в
Електронната система на АПИ, констатирали генериран доклад за нарушение на
управляваното от жалбоподателя ППС, за предходна дата. Нарушението било, че не е
заплатена дължимата се пътна такса за движение по път от републиканската мрежа на
страната, за който следва да се заплати такава такса. Свидетелите приели, че жалбоподателя
е бил водач на това ППС и към датата на нарушението, защото Д. не направил възражения в
обратна насока. За това нарушение, му съставили акт, който е връчен на жалбоподателя
лично и на мястото на съставянето му.
На 27.02.2020г., „Интелигентни трафик системи „АД и процесното дружество са
сключили договор за предплатен баланс №7630 и електронно събиране на пътни такси на
база изминато разстояние и време /електронни винетки/. В договора е предвидено, че
предварителното заплащане на тези пътни такси за ППС на жалбоподателя , ще се извършва
на база заявление за такова плащане, в което се конкретизира периода на пътуване и
конкретното ППС с рег.№ и характеристики /в това число тип превозно средство,
екологична категория, брой оси , тип устройство и уникален номер/, с посочване и номер на
бордовото устройство във всяко ППС, от което ще се подават данни за местонахождението и
движението му по пътната мрежа на страната към системата на АПИ. С цитираният
договор, жалбоподателят изрично е предпочел да заплаща дължимата пътна такса след
като декларира данни за движението на конкретно свое ППС посредством бордово
устройство и ИТС услуги за електронно събиране на пътни такси. В договора е отразено
също така, че с него се подава и заявка от жалбоподателя с конкретните ППС и техни
3
бордови устройства, която става неразделна част от контракта, като жалбоподателят приема
и се съгласява, начисляването на таксите да става въз основа на обявена Тарифа на АПИ за
таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа и са
посочени като крайни, в съответствие с Общите условия на АПИ за начисляването им.
Описаното в АУАН превозно средство е включено към списъка на тази фирма и договора с
„Интегрални трафик системи“АД и за това ППС изрично е отбелязано в тол системата, че
има активно бордово устройство.
По делото се представи и документация за въвеждане в експлоатация на ползваното в
случая автоматично техническо устройство към Електронната система на АПИ за заснемане
на описаното в НП нарушение, както и строителни книжа за направата и приемането на
строежа за процесният пътен сегмент от Електронната система на АПИ, което е сторено към
29.12.2020г., когато е приет и въведен в експлоатация процесният пътен участък, ведно с
позиционираният в него сегмент от електронната система на АПИ.
На 04.10.2016г., между жалбоподателят и фирма„Транс Корект“ ЕООД, е сключен
трудов договор №26, като Д. е назначен на длъжност „шофьор на товарен автомобил“, като
договора е сключен за неопределено време.
Съгласно Свидетелство за регистрация на ППС, описаното в НП моторно превозно
средство /товарен автомобил-влекач/ е собственост на фирма „Транс корект“ЕООД-
гр.Перник .
С Решение №**** на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на републиканските пътища,
за които се събира такса за изминато разстояние –тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г.
и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък
фигурира описаният в НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от
републиканската пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и последното се
изяснява след представяне в хода на процеса, на Справка за тол сегментите от
Електронната система на АПИ, ведно с пътна схема и скица за географско обозначение за
сегмента, от който е генериран доклад за твърдяното и вменено на жалбоподателя
нарушение на дата 24.01.2022г. , а именно сегмент с №****21.
Видно от извлечението от електронната система на АПИ за 03.11.2021г., за описаното в
АУАН превозно средство е осчетоводена дължима и платена сума от 7.95 лв., без да е
пояснено за какво.
За жалбоподателя е представено СУМПС, издадено му на 24.06.2020г. и със срок на
валидност до 24.06.2025г., от което е видно, че същият има право да управлява различни
категории МПС, в това число и товарни автомобили като описаното такова в НП.
Със Заповед №33/23.01.2019г., Председателят на УС на АПИ, е назначил **** на
длъжност главен експерт в сектор“, след което, със Заповед №РД-11-167/08.02.2021г. на
Председателя на УС на АПИ, на **** е делегирано в качеството му на Началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ при АПИ, правомощието за издаване на НП при констатирани
нарушения по чл. чл.179, ал.3-3в от ЗДвП.
4
Със Заповед №332/28.02.2020г. на Директора на Агенция“Митници“, на основание чл.
167, а.3б, т.1 и т.2 и чл.189е, ал.11 от ЗДвП, на служителите в ТД НА Агенция „Митници“ ,
в това число и тези на Отдел“Пътни такси и разрешителен режим“, е възложен контрол по
спазване на чл.179, ал.3 е ал.3а от ЗДвП и издаване на АУАН.
Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети от страните и
посочени по-горе гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира като годни и
относими към казуса.
При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че незаконосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
С представени по делото заповеди на Председателя на УС на АПИ , с които са делегирани
правомощия именно на **** в качеството му на Директор на Национално тол управление
при АПИ, се доказа материалната компетентност на издателя за обжалваното НП и
възраженията на защитата в обратна насока съдът намира за неоснователни. В тази връзка
съдът отчете, че съгласно нормата на чл.189е, ал.12 от ЗДвП, НП за административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се издават от председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" или оправомощени от него длъжностни лица, което
именно е сторено в конкретният казус. Ето защо и това възражение на защитата, съдът
намира за неоснователно.
С представената по делото Заповед №332/28.02.2020г. на Директора на
Агенция“Митници“, на основание чл. 167, ал.3б, т.1 и т.2 и чл.189е, ал.11 от ЗДвП, на
служителите в ТД НА Агенция „Митници“, в това число и тези на Отдел“Пътни такси и
разрешителен режим“, е възложен контрол по спазване на чл.179, ал.3 е ал.3а от ЗДвП и
издаване на АУАН. /С нормата на чл.189е, ал.1 от ЗДвП, актовете за установяване на
административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната
компетентност. Съгласно нормата на чл. 167, ал.3б от ЗДвП, длъжностни лица от Агенция
"Митници" осъществяват контрол върху заплащането на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата за съответната категория моторно превозно средство, което е пристигнало на
граничен контролно-пропускателен пункт в направление излизане от територията на
Република България, както и предоставят възможност за заплащане по банков път, чрез
картово плащане или в брой на таксите по чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 2 и чл. 10б, ал. 5 от
Закона за пътищата, като съставят и връчват актове за установяване на административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а. При това положение, свидетелите И. и Д. напълно
законосъобразно и в изпълнение на правомощията си по визираните законови правила са
извършили проверка на жалбоподателя на процесната дата за заплащането на пътни такси и
по чл. 179 от ЗДвП, поради което възраженията на жалбоподателя за липса на тяхна
компетентност в тази насока също се явява неоснователно. /
НП и АУАН са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и са надлежно връчени на
жалбоподателя. При издаването на тези документи обаче са допуснати съществени
5
процесуални нарушения и те са следните:
На първо място, АУАН е издаден в нарушение на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, която гласи,
че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. В казуса е безспорно, такива са и твърденията в акта и в НП, че
вменяваното на жалбоподателя нарушение е установено и заснето именно с електронната
система на АПИ, като генерираният електронен доклад за това е приложен и към
преписката. Установи се също така, че при констатиране на нарушението в хода на
процесната проверка на 22.11.2021., жалбоподателят е заплатил веднага дължимата и
незаплатена пътна такса, в каквато хипотеза при издаден електронен фиш за такова
нарушение, съгласно чл. 189ж, ал.3, т.1 от ЗДвП, този фиш се анулира. В казуса, поради
неиздаването на електронен фиш на жалбоподателя, на практика той е бил лишен от
тази законова възможност за анулиране на констатиращият нарушението акт и с това
е накърнено това негово право по закон.
Отделно от горното, при издаването на НП съдът счита, че е допуснато и друго
процесуално нарушение, поради липсата на реквизит по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН-
липсата на достатъчно фактическото описанието на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение и начина на извършването му, като в тази част
съдържанието на НП противоречи на съдържанието на АУАН, тъй като го допълва и
доразвива, без това да е процесуално допустимо по ЗАНН. В тази връзка съдът
констатира, че не е описано в достатъчна степен процесното МПС като допустима маса и
брой оси, от които зависи възникване на задължението за заплащане на пътна такса за
товарен автомобил при ползване на път от платената пътна мрежа на страната/ в АУАН
въобще липсва такова описание, а в НП е допълнено, че процесното ППС е с 5 оси и
едновременно над 12 тона и над 18 килограма/.
Наред с това, по никакъв начин не е изяснено и фактически описано, защо и как е
установено, че именно жалбоподателят е извършител на вмененото му нарушение,
касаещо заплащане на пътна такса за МПС, което не е негова собственост, а такава на ЮЛ.
Същевременно за разлика от АУАН и констатациите на проверяващите лица, в НП е
допълнено от санкционният орган , че за описаното в акта ППС на дата 03.11.2021г. в 13.53
часа, е било изключено бордовото му устройство или неправилно включено в електронното
захранване с изчерпана батерия, както и, че от бордовото устройство на процесното ППС, не
са получени тол декларации за повече от един сегмент, а също така и, че не е получено
надлежно плащане в АПИ за сегмент №***** на рамка 10121. С въвеждането за първи
път чрез НП на тези фактически твърдения, жалбоподателят е лишен напълно от
право на защита, тъй като не му е предоставена възможност за възражение по реда на
чл. 44, вр. с чл.43 от ЗАНН.
Всяко от посочените процесуални нарушени е съществено такова тъй като рефлектира
съществено върху правото на защита на жалбоподателя и за това обуславя процесуалната
6
незаконосъобразност на обжалваното НП като мотивира неговата отмяна само на това
основание.
Предвид посоченият начин на приключване на съдебното дело и съгласно нормата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН / в сила към датата на започване на производството по делото/, съдът
счита, че искането за присъждане на сторените съдебни разноски от жалбоподателя в
съдебното дело пред РС-Благоевград, се явява доказано по основание.
По отношение на размера на тези разноски, съдът съобрази следното:
Видно от представеният договор за правна помощ, сключен между жалбоподателя и
Адвокатско дружество „Лалова и Парнърс“, към което е и адв.А., приложен към делото,
ведно с фактура от 07.06.2022г., жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение по
настоящото дело в размер на *****лв. и ДДС от 120 .00лв.
Съгласно чл.18, ал.2, вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при заплащане на
адвокатското възнаграждение, за хипотеза като процесната и за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела при интерес от **** до *** лв. /респ. при
наложена санкция глоба в такъв размер/, минималното адвокатско възнаграждение е в
размер на 300 лв. + 7 % за горницата над **** лв или в казуса това е сумата от 356.00 лв.
Отчитайки тези обстоятелства и 2-кратното участие на адв. А. като процесуален
представител по делото, както и неголямата фактическа и правна сложност на делото, съдът
приема, че заплатеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно такова по смисъла
на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН и следва да се редуцира до минимума, посочен в Наредбата за дело
като процесното, а именно до сумата от ***лв., което е в съответствие и с чл.36 от Закона за
адвокатурата. В този смисъл направеното възражение на санкционният орган в процеса по
чл. 63д, ал.2 от ЗАНН, се явява основателно и следва да се уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3 вр. ал.2 , т.1 и чл. 63д, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 546/19.05.2022г. , издадено от
Началник отдел“Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция
“Пътна инфраструктура“, с което на Р. Е. Д. с адрес****, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на ****лв./хиляда и осемстотин лева/, във връзка с
административно нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.
ОСЪЖДА заинтересованата страна Агенция „Пътна инфраструктура“-****
/Отдел“Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление/, да заплати на Р. Е. Д. с
адрес : *** с ЕГН **********, сумата от ***лв./триста петдесет и шест лева/,
представляващи направени съдебни разноски за участие на адвокат /процесуален
7
представител/ по нахд № 920/2022г. по описа на Районен съд –Благоевград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благовеград в 14-дневен
срок, считано от датата на обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8