№ 71489
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20251110106187 по описа за 2025 година
"Е" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... е подал
заявление срещу длъжника С. И. Г. с ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК за следните суми: 4 278, 90 лв. - дължима
главница по договор за стоков кредит № ... от 30.10.2023г. и 634, 89 лв. - договорна лихва за
периода от 14.11.2023г. до 12.11.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда.
Подаденото заявление следва да се остави без уважение, поради следното:
Видно от процесния договор, вземането по което е прехвърлено чрез цесия от кредитора
"У" ЕАД на "Е" ЕООД, договорът е сключен със срок на изплащане на задължението до
14.11.2026г. Заявителят сочи за настъпила предсрочна изискуемост на задължението на
12.11.2024г., когато твърди, че е уведомил длъжника С. Г. за това, но не е представил
доказателства за това уведомяване. По изложените причини, поради непредставяне на
доказателства, че длъжника е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на
задължението му, както и поради това, че заявлението не съдържа посочване на броя на
неплатените вноски към датата на предсрочната изискуемост и техния размер, както и дали
е било налице плащане по договора от длъжника, съдът счита, че вземането не е
индивидуализирано по начин, който обосновава издаването на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК и тази нередовност не може да се преодолее в
настоящото производство. Съгласно т.2 б от тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по
тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, заявлението трябва да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1 от ГПК, т.е. необходимо е да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основава вземането. В случай, че в заявлението липсва
надлежна индивидуализация на основанието на вземането, както е в настоящия случай, то
подлежи на отхвърляне.
Воден от гореизложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без уважение заявлението, подадено от "Е" ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С... срещу длъжника С. И. Г. с ЕГН **********, с постоянен
адрес съгласно справка от НБДН в гр. Монтана, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за следните суми: 4 278, 90 лв. - дължима главница
по договор за стоков кредит № ... от 30.10.2023г. и 634, 89 лв. - договорна лихва за периода
от 14.11.2023г. до 12.11.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда.
Определението подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2