Р Е Ш Е Н И Е
№ 33
гр. П.***, 24.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – П.***, в
открито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при съдебния секретар Е. В., като
разгледа докладваното от съдия Георгиева
административно дело № 464 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.
215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на Т.Г.Н., с ЕГН ********** и адрес: ***, против обективиран в Писмо
изх. № 18/ТР3046-1/24.01.2019г. отказ на кмета на община П.***да одобри
изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на
урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ***и ***, в квартал *** по регулационния план
на с. Г.Б.***, община П.***,
В
жалбата се излагат аргументи, че отказът е незаконосъобразен. Иска да се отмени
и да се присъдят сторените разноски.
В
съдебно заседание, пълномощникът му адв. А.А.,*** поддържа жалбата и пледира
отказът като незаконосъобразен да се отмени.
Прави искане за присъждане на направените по делото разноски и представя
списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът
по жалбата–кмет на община П.***за представител изпраща ст.юрисконсулт Д. Е.***.
Оспорва жалбата и пледира същата да се отхвърли като неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски, за
което представя списък по чл.80 от ГПК.
Административен
съд П.***, като се запозна с приложените по делото доказателства и извърши
цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт
на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Със
съдебно решение № 9634 от 15.07.2020г., постановено по АД № ***/2020г. състав
при ВАС е отменил решение № 521 от 19.12.2019г. постановено по АД № ***/2019г.
по описа на Административен съд-П.***. Дадени са указания за събиране на
доказателства свързани с ПИ № ***, попълнен в кадастралния план на с. Г.Б.***,
общ. П.***и делото е върнато за ново разглеждане.
От
доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят Т.Г.Н. се легитимира за
собственик на имот в с. Г.Б.*** по силата на
Нотариален акт № *** том ***, дело № ***/1990г., за който по действащия
от 1993г. регулационен план е отреден парцел *** в кв.***по плана на селото.
С
влязло в сила Решение № ***/14.01.1999г., постановено по гр.д. № ***/1996 г. на
Районен съд П.***, по иск на Т.Г.Н. е признато за установено по отношение на
собствениците на УПИ ***Я. В. Т. и Б. В. С.***а, че кадастралната граница между
имоти пл. № *** и пл. № ** в кв.*** по действащия регулационен план на с. Г.Б.,
одобрен със Заповед № 2242/04.11.1993г., следва да минава по регулационната граница
между парцели *** и *** в кв.*** по плана на с. Г. Б. одобрен със Заповед №
1630/24.11.1980г., означена на скица, неразделна част от решението/ с букви
А-Б.
На
13.07.2018г. жалбоподателят Т.Г. *** заявление с вх. № 18/ТР-3046 от същата
дата. С него поискал да му бъде разрешено изработване или допускане на
изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на
урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ***и ***, в кв. *** по регулационния план на
с. Г.Б.***, община П.***на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Към
заявлението приложил: копие на нотариален акт и
1 брой скица-проект за ПУП-ПР.
С
Писмо изх. № 18/ТР/30461/24.09.2019г. кметът на община П.***уведомил
жалбоподателя, че представеното предложение за изменение на подробен
устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/, съгласно приложената скица не
отговаря на изискванията по чл. 19 от ЗУТ за лице на УПИ ***, кв.** по
регулационния план на с. Г.Б.***, община П.***и му върнал документите за
преработка.
Предмет
на съдебното производство е обективирания в писмо изх. №
18/ТР/30461/24.09.2019г. отказ на кмета на община П.***да одобри изменение на ПУП-ПР на *** и ***, кв. *** по
регулационния план на с. Г.Б.***, общ. П.***.
В хода
на съдебното производство при първоначалното разглеждане на делото е приета
съдебно техническа експертиза. Въз основа на изложеното в нея се приема, че
действащия кадастрален, застроителен и регулационен план на с. Г.Б.*** е
одобрен със заповед № 2242/04.11.1993г. на Кмета на община П.***. Допусната е
промяна на кадастралната граница между процесните имоти по силата на заповед №
424 от 22.02.2010г., като изменението съответства на влязлото в сила решение на
ПРС по гр.д. № 1399/1996г. и скицата на вещото лице към това решение. С
решението е разрешен спор за материално
право, с което между собствениците на имот пл. № *** и имот пл. № *** като
съдът е приел, че границите на тези имоти са съгласно отменения регулационен
план за с. Г.Б.***.
След
влизане в сила на сега действащия план за регулация има извършено частично
изменение на ПУП-ПР като то се изразява в разделяне на УПИ ***, кв.*** на два
нови УПИ – УПИ *** и УПИ ***, като това изменение на ПУП-ПР не касае и не засяга
регулационната граница между *** и УПИ ***, в кв. *** по регулационния план на
с. Г.Б.***. В част от площите на УПИ ***попада площ от имот пл. № *** по
кадастралния план на с. Г.Б.***, като последната е *** кв.м и съответства на
площта, за която е влязло в сила решение на ПРС по гр.д. № ***/1996г. и скица
към него с признато за установено, че е собственост на жалбоподателя Т.Г.Н..
Вещото лице е представило констатациите си нагледно в скица, на която с черен
цвят е показан действащият кадастрален план, а с червени и сини линии -
действащият регулационен план.
В хода
на настоящето съдебно производство се допусна изслушване на съдебно техническа
експертиза, изготвена от вещо лице вписано в списъка на специалистите. Въз
основа на него се приема, че ПИ № *** е
попълнен в кадастралния план на с. Г.Б.*** през 2010г. въз основа на подадено заявление с вх. №
10/ТР-258 от 13.01.2010г. от настоящия жалбоподател, с което е поискано
поправка на границите на имоти с пл. № *** и *** и привеждане на същите в
съответствие с решение № 1195 от 14.01.1999г.. Процедирано е по реда на чл. 53,
ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР. Съставен е акт за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план, подписан от заявителя Т.Н. и от пряко заинтересуваните лица.
Поправени са границите на имоти пл. № 66 и 65, при което се е образувал нов
имот пл. № ***, в кв. 6 по кадастралния план на селото. Поправката е одобрена
със заповед № 424 от 22.02.2010г. на Кмета на община П.***. Новообразувания
имот ПИ № *** е с площ от 195 кв. м. и е записан като общински имот в
разписните листи. Границите му са от изток-улица, от юг-имот пл. № ***, от
запад-имот пл. № *** и от север-имот пл. № ***. Съгласно действащият
регулационен план за селото от 1993г. този ПИ *** е придаваемо място към ***
със 112кв.м.. Заключението на експерта, което се приема изцяло е, че процесния
***, кв. 6, съгласно предвижданията на регулационния план има излаз на улица от
изток.
В хода
на съдебното производство са приети и приложени като годни доказателства-цялата
преписката по поправка на кадастралните
граници на процесните имоти и заповедта, с която е одобрена поправката,
ведно с доказателства за връчване. Преценени поотделно и в съвкупност с
останалия доказателствен материал, мотивират състава да приеме, че имот ПИ №
*** е общински имот, който на изток има излаз към улица и съответно се явява
придаваемо място към *** със 112кв.м, с излаз на улица.
При
така установената фактическа обстановка, съобразявайки разпоредбата на чл. 168,
ал.1 от АПК, Административен съд-П.***, извърши преценка за законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК и
направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Оспореният
административен акт не страда от отменително основание посочено в чл. 146, т. 1
от АПК. Същият е издаден от Кмета на община П.***, който е компетентен орган по
чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ да се произнася
по искания одобряване на ПУП, респ. изменения на ПУП по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ.
Оспорения
отказ е в изискуемата форма за действителност, но няма необходимото съдържание
посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК.
При
постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и същият не е съобразен с материално правните
разпоредби. Налице са отменителни
основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Доводите за това са следните:
Изхождайки
от искането-Заявление вх. № 18/ТР-3046 от 13.07.2018г., с което е сезиран
ответника следва, че е поискано
разрешение за допускане на изменение на подробен устройствен план – план
за регулация /ПУП-ПР/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ***и *** в кв. ***по
регулационния план на с. Г.Б.***, община П.***.
Вместо да
съобрази това, с оспореното писмо кмета на община П.***е обективирал по
същество отказ да одобри изменение на ПУП–ПР и в тази връзка това писмо представлява
ИАА. Видът на акта се извлича от неговото съдържание и в конкретния случай
въпреки използваните изрази от административния орган с него се отказва с посочването, че не са налице условия
да се одобри изменение на ПУП. Посоченото в писмените бележки, че
оспореното писмо не е отказ, не променя характера
на акта, който по своето съдържание представлява именно отказ.
В нарушение на административно
производствените правила административния орган не е направил разграничение
между двете отделни производства – по разрешаване на изработването на проект за
изменение на ПУП и по одобряване на изменение на ПУП, като в тази връзка е
достигнал до неправилни изводи досежно наличието на основания за отказ, като не
е съобразил относимите към спора материално правни норми.
В конкретния случай не се касае за
разрешение за изработване на проект за ПУП,
а е поискано разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП
на основание чл.
135, ал. 2, вр. с ал. 3 от ЗУТ.
С оглед на това е следвало
издаване на мотивирано предписание по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ, което е административен акт по смисъла на чл.
214, т. 1 от ЗУТ и подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл.
135, ал. 1 от ЗУТ "Лицата по чл. 131
могат да правят искания за изменение на
устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината", а
съгласно ал. 2
на разпоредбата "Когато искането е за изменение
на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за
изменението му". Налице са
изискуемите документи очертаващи предмета на произнасяне от органа. Следвало е
да се развие предварителната процедура,
при която се разрешава изработването на проект за ПУП,
при която дори не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл.
134 от ЗУТ.
В конкретния случай е направено
искане по чл.
135, ал. 1 от ЗУТ с представена скица – предложение по ал. 2
на разпоредбата, като е посочено и правното основание по чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а именно, когато: при изменение на
кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в
урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с
регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. В
процедурата по чл.
135, ал. 1 вр. ал. 3
от ЗУТ се извършва преценка за съответствие на предложението с
правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното
място, ако такъв е наличен. При наличните
предпоставки следва да се издаде положителен акт. Наличието или липсата на някое от основанията по чл.
134 ЗУТ следва да бъде преценявано едва в хода на изработването на
проекта за изменение. Затова посоченото в писмото, че УПИ ***по приложената
скица не отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ за лице не е необходимо на
този етап от производството по допускане/разрешаване изменение на ПУП-ПР. Тези
параметри не са предмет на проверка, при разрешаване да се изработи проект за
изменение на ПУП. В настоящата процедура по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ, както беше посочено следва да се установи дали
искането е допустимо съобразно правилата по устройство на територията, т. е.
дали е допустимо въобще да се изработва изменение на ПУП за територията и
съответства ли на ОУП. Касае се за предварително производство по допускане да
се изработи изменение на ПУП, а не до производството по изменение на самия ПУП,
при изработването, на който съответно вече следва да бъдат съблюдавани горните
параметри, включително да се прецени и чл. 19, ал. 5 от ЗУТ.
В настоящия случай от събраните
по делото доказателства се установява, че изменението
на ПУП-ПР, за което е поискано
разрешаване касае изменение на
регулацията между УПИ ***и ***, кв. ***, по плана на с. Г.Б.***, като
регулационните линии се поставят по имотните граници на този имот по одобрената
кадастрална карта. От доказателствата по делото е видно, че имота на
жалбоподателя представлява ***, кв. *** по регулационния план на с. Г.Б.***,
като съгласно действащият регулационен план за селото от
1993г. към този имот има придаваемо място 112кв.м от ПИ *** и съгласно предвижданията на
регулационния план ***, кв. *** има
излаз на улица от изток. Кадастралната граница между УПИ ***и ***,
кв. ***, по плана на с. Г.Б.***, е одобрена
със заповед № 424 от 22.02.2010г. на кмета на община П.***, която е надлежно
съобщена на всички заинтересовани страни и е влязла в сила. Предложената
проектна регулационна граница съвпада с
кадстралната такава. Заявлението и представените към същото документи е
очертало предмета на административното производство и съответно се е дължало
произнасяне по чл. 135 от ЗУТ, каквото производство нито се е провело, нито
оспорения акт кореспондира с такова.
По
изложените съображения са приема, че административния орган в нарушение на
административно производствените правила и при неправилно прилагане на
материално правните норми е постановил обективирания в писмо изх. №
18/ТР-3046-1 от 24.01.2019г. отказ да допусне изменение на ПУП-ПР на УПИ ***и
***, кв. 6 по регулационния план на с. Г.Б.***, общ. П.***. Отказът е
незаконосъобразен и като такъв се отменя в условията на чл. 146, т. 2, т. 3 и
т. 4 от АПК.
Административната преписка следва
да се върне на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с
дадените указания.
При
този изход на спора жалбоподателя има право на разноски. Същите са своевременно
поискани и са придружени със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. На
основание чл. 226, ал. 3 от АПК се дължи произнасяне и по разноските пред ВАС.
С оглед на това ответникът по жалбата ще бъде осъден да заплати на
жалбоподателя съдебни разноски в общ размер на 1940.00лв., представляващи
адвокатско възнаграждение по договори за
правна защита и съдействие в размер на 1440.00лв. /по 720.00лв. пред АС-П.***и пред ВАС/, ведно
с доказателства за заплащането им и 500.00лв., възнаграждения за вещо лице по
приетите по делото две съдебно технически експертизи.
Водим от изложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК,
Административен съд-П.***
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Т.Г. Н.*** обективиран в Писмо изх. № 18/ТР3046-1/24.01.2019г.
отказ на кмета на община Перник.
ВРЪЩА преписката на административния орган за
ново произнасяне по заявление с вх. №
18/ТР-3046 от 13.07.2018г. подадено от Т. Г. Н.***.
ОСЪЖДА
Община П., с адрес гр. П., пл. „****“ № 1А, да заплати на Т. Г. Н., с ЕГН *** и
адрес: гр. С.*** съдебни разноски в размер на 1940.00лв. /хиляда деветстотин и
четирдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен
административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/