№ 22371
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110161007 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „Виваком България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И,
срещу СД „ДМДБ Витоша- М. и сие“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Юри Гагарин“, бл. 99, вх. Б, ап. 32, и срещу
неограничено отговорните съдружници- Д. Р. М., Д. С. Д., Б. С. Д. и П. М. С..
Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по
размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2024 г. от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Виваком България“
ЕАД, ЕИК *********, срещу СД „ДМДБ Витоша- М. и сие“, ЕИК *********,
и срещу неограничено отговорните съдружници- Д. Р. М., Д. С. Д., Б. С. Д. и
П. М. С., с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят сумата от
2292,02 лв., представляваща дължими абонаментни вноски за периода от
07.10.2021 г. до 31.03.2022 г., и сумата от 12014,48 лв., представляващо
обезщетение за пропуснати ползи за периода от 04.03.2022 г. до 30.04.2024 г.
в размер на оставащите месечни цени по Договор № RNA831014867-07102021
от 07.10.2021 г. за неизпълнената част от договора, както и сторените по
делото разноски.
Ищецът поддържа, че между него и СД „ДМДБ Витоша- М. и сие“ е бил
сключен Договор № RNA831014867-07102021 на 07.10.2021 г. за 129 бр.
мобилни услуги, със срок на договора до 30.04.2024 г. Била договорена
месечна цена в размер на 3,60 лв. с ДДС, като ответното дружество не
1
заплащало предоставените му услуги. Ищецът посочва, че до ответното
дружество била изпратена покана от 17.01.2022 г. за изпълнение на паричните
задължения, но тъй като такова не последвало процесният договор бил
прекратен, считано от 04.03.2022 г., съгласно общите условия на ищцовото
дружество. Моли за присъждане на обезщетение за претърпените
имуществени вреди и пропуснати ползи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. М. С., редовно уведомен на
14.11.2023 г., подава отговор на исковата молба, чрез адв. В. П., с който
оспорва иска изцяло. Твърди, че през месец февруари 2020 г. е напуснал
дружеството, като е прехвърлил дяловете си в него. Моли за отхвърляне на
иска.
Прави доказателствено искане за допускане на двама свидетели, при
режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Д. С. Д. и Б. С. Д. подават общ
отговор на исковата молба, чрез адв. В. Ц., в който оспорват исковете като
процесуално недопустими поради липсата на пасивна процесуална
легитимация на ответниците. Посочва се, че събирателното дружество е било
прекратено със смъртта на съдружника М. Г. Г., починал на 06.02.2003 г.
Излага се, че събирателното дружество, като прекратено по силата на закона,
е изгубило качеството си на търговец и не е могъл да сключва правно валидни
търговски сделки, респективно няма процесуална правоспособност да
отговаря по предявените срещу него искове. С оглед изложеното се оспорва и
ответниците Д. С. Д. и Б. С. Д. да притежават пасивна процесуална
легитимация. Оспорват исковете и по основание, а също и по размер. Оспорва
се между страните да е възникнало валидно облигационно правоотношение,
доколкото към датата на подписване на договора събирателното дружество е
било прекратено по силата на закона. Релевира се възражение за нищожност
на процесния договор. Оспорва се последният да е подписан от Д. Р. М., като
в тази връзка оспорва автентичността на представения с исковата молба
договор за електронни съобщителни услуги. Липсвали доказателства
ищцовото дружество да е предоставило достъп до мобилната си мрежа.
Оспорва предсрочното прекратяване на процесния договор да е по вина на
ответниците. Липсвало доказателства до ответната страна да е изпратено и
получено писмено уведомление за разваляне на договора. Поддържа се, че в
договора била уговорена неустойка при предсрочно разваляне, а не като
обезщетение от неизпълнението на договора. Твърди се, че същата неустойка
е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
С отговора на исковата молба ответниците правят искане по чл. 183
ГПК да бъде задължен ищецът да представи в оригинал Договор №
RNA831014867-07102021 от 07.10.2021 г. във връзка направеното оспорване и
искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК. Моли за допускане на
съдебно-графологическа експертиза.
В срока по чл. 131 ответникът Д. Р. М. подава отговор на исковата
молба. Оспорва се процесният договор да е подписан от Д. Р. М., като в тази
връзка се оспорва автентичността на представения с исковата молба договор
2
за електронни съобщителни услуги. Поддържа, че уговорката за неустойка е
нищожна поради противоречие със закона, морала и добрите нрави. Твърди,
че събирателното дружество е било прекратвено със смъртта на съдружника
М. Г. Г., починал на 06.02.2003 г. Сочи, че , доколкото събирателното
дружество е било прекратено по силата на закона, същото е изгубило
качеството си на търговец и не е могъл да сключва валидни търговски сделки.
С отговора на исковата молба ответниците правят искане по чл. 183
ГПК да бъде задължен ищецът да представи в оригинал Договор №
RNA831014867-07102021 от 07.10.2021 г., вкл. всички съпътстващи
документи, във връзка направеното оспорване и искането за откриване на
производство по чл. 193 ГПК. Моли за допускане на съдебно-
графологическа експертиза. Прави искане по чл. 190 ГПК ищецът да бъде
задължен да представи справки за ползваните услуги през процесния период,
както и фактури за предоставените услуги.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.79, ал. 1,
изр. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 82 ЗЗД и по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно учредено
договорно правоотношение по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги; ищецът да е предоставил на ответника
далекосъобщителни услуги съобразно уговореното в договора; цената на
доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни
такси; неизпълнение на произтичащо от това правоотношение задължение от
ответника, което да е породило правото на ищеца за едностранно разваляне на
договора на соченото основание; да са настъпили вреди, изразяващи се в в
претърпени загуби и пропуснати ползи, които да се намират в причинно-
следствена връзка с неизпълнението, както и техният размер; 4/ пропуснатите
ползи да са достатъчно определени и да е достатъчно сигурно тяхното
получаване в патримониума на кредитора, като се установи фактическото
положение, което би било налице, ако вредоносното действие не би било
настъпило.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на задълженията.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи справки за
ползваните услуги през процесния период, както и фактури за предоставените
услуги.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Виваком България“ ЕАД да заяви в
едноседмичен срок връчването на настоящото определение дали желае да се
ползва от оспорения документ, като, в случай че заяви, че ще се ползва от
Договор № RNA831014867-07102021, да представи същия в оригинал по
делото.
УКАЗВА на ответника П. М. Стояноев в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да конкретизира
обстоятелствата, чието установяване цели със събирането на свидетелските
показания. При неизпълнение- доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ НАПРАВИ служебно справка в ТРРЮЛНЦ за актуален
учредителен акт на „ДМДБ ВИТОША - М. И СИЕ“ СД ЕИК *********.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на
страните най-късно до първото по делото о.с.з.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4