№ 18394
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110158326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. АД – редовно и своевременно призован, се представлява
от адв. В. с пълномощно по делото и юрк.Машова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. АД– редовно и своевременно призован, се
представлява адв.Д., с пълномощно по делото.
ВЛ П. Д. – редовно призована, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 151 от ГПК, образувано по молба на
И. АД от 05.07.2022 г., с която се иска поправка и допълване на протокол от
21.06.2022 г., както следва: На стр. 2 в изявлението „договорът е за наем“ да
се чете :“договорът не е за наем“ и на стр. 5 в показанията на свидетеля
вместо “след прекратяване на договора може да се ползва влакното“ да се
чете: „ след прекратяване на договора не може да се ползва влакното“.
ДОКЛАДВА становище на Вестител АД от 02.09.2022 г. , в което се
сочи, че не са налице основания за изменение и допълване на протокола.
Адв. Д.: Поддържам молбата си, моля да се изслуша звукозаписа в
1
случай, че е налице такъв.
На основание чл.151, ал.2 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към
изслушване на звукозапис от протокол от съдебно заседание проведено на
21.06.2022 г., като с оглед направените искания НАМИРА, че протоколът
следва да се изслуша от 08.09 мин. до 10.53 мин. и от 32,35 мин. до 33,18
мин.
ИЗСЛУША се записа на протокол от проведено съдебно заседание на
21.06.2022 г.
Адв. В.: Считаме, че искането не е основателно. Ясно се чу и на двете
места, че на първото се казва има наем, а не изработка и по второто искане за
поправка, че свидетелят казва „може да се използва“, като следяхме
словореда на протокола и той отговаря на звукозаписа.
Адв. Д.: Поддържам изцяло молбата. Считам, че следва да допуснете
поправка , видно от звукозаписа „договорът не е за наем“, което е в моя изказ
и на стр. 5 се ясно и категорично се чува, че след прекратяване на договора
това влакно не може да се използва, което може да се направи и от извода „не
прибираме влакното“, ако можеше да се използва влакното щеше да бъде
прибрано и съответно да се използва повторно.
Адв. В.: Тези влакна се използват точно след като са поставени в земята,
в пластмасови тръби, това са тези тръби на БТК, които са поставени по
тротоарите. Нашето дружество е другото такова, което има изградена законна
канална мрежа. Това са пвц тръби, в които са положени тези влакна. Идеята е
с използването на влакното и невдигането му е, че ако клиента, ако иска може
в последствие да си монтира активното оборудване и да се използва. То няма
как да се извади и да се използва като извадено.
Адв. Д.: По делото има достатъчно доказателства, от които е видно, че
моят клиент има нов договор, с нов доставчик, така че дали ще стои поставен
този кабел в пластмасовата тръба или не, е без никакво значение за настоящия
спор.
СЪДЪТ, след изслушване на звукозаписа на протокол от съдебно
заседание от 21.06.2022 г. във връзка с молбата на И. АД приема следното:
Молбата за допълване и изменение на протокол от съдебно заседание е
допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.151,ал.2 от
ГПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл.150,ал.2 от ГПК
протоколът се изготвя под диктовката на председателя. Това означава, че
съдът не е задължен да записва в протокола дословно изявленията на страните
и отговорите на свидетелите стига да не изменя значението на казаното от
тях. При изслушване на протокола в днешно съдебно заседание се установи,
че не са налице промени в значението на казаното от адв. Д. и свидетеля
Веселин Вълчанов. С оглед изложеното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на И. АД за допълване на протокола от
проведено на 21.06.2022 г. съдебно заседание по посочените в молбата
корекции.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/: Да се изслуша заключението на ВЛ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. А. Д., 58 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв.В.: Нямаме въпроси, да се приеме заключението като обективно и
достоверно.
ВЛ на въпроси на адв. Д.: ССЧЕ няма други документи, които да
изследва, освен фактурите. ССЧЕ няма по какво друго да работи т.е.
единствените документи, които съм изследвала са това дали са осчетоводени
фактурите. При ищеца са осчетоводени, при ответника не са осчетоводени.
Допълвам, че съм проверила на място в банката абсолютно изцяло
дневниците по ДДС, въобще няма следа по тези фактури.
Адв Д.: Нямам други въпроси.Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО в 3
дневен срок от дне.с
Адв. В.: Нямаме други доказателсвени искания. Считаме, че делото е
изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход по същество.
Адв. Д.: Моля да допуснете преразпит на разпитания в съдебно
заседание на 21.06.2022 г. свидетел с оглед отхвърлянето на молбата за
поправка на ЯФГ и допълване на протокол, с оглед изясняване
обстоятелствата използваемо ли е оптичното влакно, което е предмет на
настоящото производство след разкачането му от съответните съоръжения.
СЪДЪТ СЧИТА, че с оглед записаните изявления на свидетеля
Веселин Вълчанов са изяснени обстоятелствата относно това дали влакното
може да се използва при разкачването му. Ето защо
НАМИРА, че повторен разпит на свидетеля не е необходим. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. АД за разпит на свидетеля
Веселин Вълчанов.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите изцяло предявените искове като доказани в
3
условията на пълно и главно доказване. Видно от събраните по делото
писмени доказателства и изслушаните свидетели и приета експертиза се
установи наличието на наемни правоотношения предмет тъмни оптични
влакна между двете страни, което е прекратено и е продължило до 16.12.2019
г. видно от предизвестие за прекратяване на договора от самия ответник.
Моля да ни бъде дадена възможност да изложим подробни съображения в
писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, като
представяме списък на разноските и доказателства за плащане на адвокатско
възнаграждение.
Адв. Д.: Моля да оставите исковите претенции без уважение. Видно от
събраните по делото доказателства същите са неоснователни и недоказани.
Първоначалните съображения съм изложила в писмен отговор на исковата
молба. Допълнителни съображения ще предоставя в писмени бележки, като
моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, представям списък
по чл. 80 от ГПК ведно с издадена фактура, както и авизо за платежно
нареждане. Представям и препис от списъка за другата страна.
На основание чл. 149,ал.3 от ГПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните
двуседмичен срок за писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4